Производство № 2-2389/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001116-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 1969 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, ФИО4 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером ***. В конце сентября 2022 года ответчик ФИО4 самовольно спилил металлические столбы забора, разделяющего смежные участки истца и ответчика, за что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). В ходе рассмотрения административного дела стало известно, что спиленные столбы находятся в юридических границах земельного участка, принадлежащего ответчику. С целью уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с одновременным исправлением части границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Мебельная фабрика», падь Карантинная, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** было выявлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают юридические границы участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН. Полагает, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером *** был составлен с недопустимыми ошибками, а именно: границы участка были установлены и поставлены на учет без учета фактического землепользования, при этом границы участка ответчика были сформированы таким образом, что забор принадлежащий истцу оказался в юридических границах участка, принадлежащего ответчику. При этом, при проведении процедуры местоположение земельного участка ответчика не согласовывалось со смежным землепользователем – истцом. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером *** нельзя признать соответствующим действующему законодательству.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного кадастровым номером *** и исключить данные сведения из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** оформленные межевым планом от 26 сентября 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО6, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 7 декабря 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО7, по следующим координатам характерных точек границ:
Координаты, МСК-28
Х
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Определением суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г. Благовещенска.
26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8, ФИО9
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчики ФИО3, обеспечившая явку своего представителя, ФИО5, а также третьи лица представитель администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО9, ФИО8 Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Привели доводы о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** от имени правообладателя участка с кадастровым номером *** подписан ненадлежащим лицом, с истцом местоположение смежной границы вовсе не согласовано. Согласование местоположения границ земельного участка с землепользователями смежных участков посредством извещения в газету полагают ненадлежащим. Истец также отмечает, что в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика отражено, что смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** установлены и в процессе межевания не изменились, однако, площадь земельного участка, указанная в межевом плане от 26 сентября 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, другая. Ссылаясь на представленные фотоматериалы, указывают, что смежная граница между спорными земельными участками представлена межой (тропинкой), по которой в 2016-2017 годах истцом начато возведение забора, залит фундамент. Данная межа существовала на местности всегда, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, граница не изменялась в течение 50 лет. Также истец считает, что ответчик занимает часть ее земельного участка для размещения гаража, а свидетель ФИО10 дала ложные показания относительно обстоятельств возникновения конфликта между сторонами.
Ответчик ФИО4, одновременно являющийся представителем ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, генеральный план 1986 года, материалы инвентаризации, привел доводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН учтены верно, имеющиеся незначительные расхождения объясняются погрешностью измерений. Не соглашается с представленным истцом межевым планом, считает, что процедура межевания нарушена, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** с землепользователями смежных участков не согласовано. Утверждает, что истец, установив без разрешения и согласования ответчика фундамент под забор, самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО3
Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания 27 ноября 2023 года пояснила, что спора по смежной границе с истцом не имеется, о проведении кадастровых работ на участке с кадастровым номером *** ответчик была уведомлена, но в назначенное время по объективным причинам не смогла присутствовать, однако, в последующем поставила в акте согласования местоположения границ свою подпись.
В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Благовещенска указал, что истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не указывает, в каком именно документе она допущена, а администрация г. Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границах спорных участков не соответствуют каким-либо требованиям закона. Сообщает, что границы земельного участка с кадастровым *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 10 октября 2022 года ФИО11 обратилась в администрацию города с заявлением о согласовании местоположения границ названного земельного участка, используемого для сада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Мебельной фабрики». Решением администрации г. Благовещенска от 14 октября 2022 года межевой план от 30 августа 2022 года согласован.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.
Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 названной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с решением Благовещенского горисполкома от 12 сентября 1969 года № 568 истцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен для сада земельный участок площадью 474 кв. м, расположенный в г. Благовещенске, с/т «Мебельной фабрики» 16-я линия, о чем 30 октября 1992 года ей выдано свидетельство № 45513.
На основании указанного свидетельства 24 октября 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, распложенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Мебельной фабрики, падь Карантинная.
Согласно выписке из ЕГРН названный земельный участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для сада, площадь 474 кв. м, поставлен на кадастровый учет 30 октября 1992 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из позиции стороны истца, в сентябре 2022 года ответчик ФИО4 самовольно спилил металлические столбы забора, разделяющего смежные земельные участки ФИО12 и ответчика ФИО3, возведение которого начато истцом в 2016-2017 годах на месте фактической границы представленной межой, существующий на местности более пятнадцати лет.
По данному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 ноября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В ходе рассмотрения дела № 5-2722/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО4 было установлено, что спиленные названным ответчиком металлические столбы находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, учтенных в ЕГРН.
С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с одновременным исправлением части границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Мебельная фабрика», падь Карантинная, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Амурземпроект».
7 декабря 2022 года по заказу истца кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО7 подготовлен межевой план, из которого следует, что заказчиком работ не предоставлены документы, позволяющие определить местоположение границ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или определяющих местоположение границ при его образовании. Кадастровым инженером в заключении установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** на местности не соответствует границам, указанным в землеустроительном деле садового товарищества «Мебельной фабрики», падь Карантинная от 13 ноября 2006 года № 28/00/914. Площадь уточняемого земельного участка составляет 579 кв. м +/= 8 кв. м. При этом при проведении кадастровых работ выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о котором внесены в ЕГРН.
Данная ситуация привела к спору по прохождению смежной границы участков с кадастровыми номерами *** и *** и послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 637 +/- 9 кв. м, расположенный в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т Мебельной фабрики, падь Карантинная, из категории земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 14 октября 1992 года, имеет вид разрешенного использования – для сада. Правообладатель земельного участка ФИО3 (собственность ***-28/055/2022-5 от 28 июля 2022 года). Сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Судом установлено, следует из материалов регистрационного дела, что ФИО3 приняла земельный участок с кадастровым номером *** в дар по договору дарения земельного участка от 25 июля 2022 года, заключенного со ФИО10, которая приобрела его по договору купли-продажи от 11 мая 2006 года у ФИО13, которому указанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании решения Благовещенского горисполкома от 12 сентября 1969 года № 568, что подтверждается свидетельством от 14 октября 1992 года № 46553.
В названном свидетельстве указана площадь земельного участка, предоставленного ФИО13 для сада, – 393 кв. м.
В списке землепользователей садового общества с/т «Мебельной фабрики» из материалов землеустроительного дела (1997 год) указана фактическая площадь земельного участка ФИО13 (участок № 54) – 637 кв. м, фактическая площадь участка ФИО14 (участок № 55) – 577 кв. м.
В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** имеется чертеж границ, подготовленный 16 марта 2002 года инженером-землеустроителем ФИО15 по материалам инвентаризации и полевых геодезических измерений, из которого видно, что площадь названного участка составляет 636,77 кв. м. Также из материалов кадастрового дела видно, что в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО6, местоположение границ и площадь земельного участка ФИО3 уточнено. Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** определены ею методом спутниковых геодезических измерений (определений). Превышение площади земельного участка, полученной в ходе проведения кадастровых работ, относительно площади по сведениям ЕГРН, кадастровый инженер обосновывает ссылкой на материалы землеустроительного дела на с/т Мебельной фабрики, падь Карантинная г. Благовещенска Амурской области.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 6 июня 2023 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала суду, что когда она в 2006 году приобретала земельный участок с кадастровым номером *** у ФИО13, последний указал ей смежную границу с земельным участком истца, которая на местности не была представлена забором, а представляла собой тропинку, которую впоследствии ФИО1 присвоила себе, запрещая по ней ходить. ФИО10 пояснила, что с истцом у нее часто возникали конфликтные ситуации по вопросам пользования участком, предыдущий владелец также указывал на большую площадь приобретенного свидетелем участка, однако, спорить по границе с истцом она не стала, сообщив при отчуждении земельного участка в 2022 году дочери ФИО4 – ФИО3 о необходимости проведения межевания.
Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу. Заявив о том, что показания свидетеля ФИО10 являются ложными, истец доказательств, опровергающих показания названного лица, не представила.
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца и ответчиков ФИО3, ФИО4 в целях правильного и объективного разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств по делу на основании определения Благовещенского городского суда от 8 июня 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Портал».
В заключении ООО «Портал» от 20 октября 2023 года отражено, что натурное обследование фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и объектов капитального строительства, расположенных на них, состоялось 15 августа 2023 года, все заинтересованные лица надлежащим образом были извещены. При натурном обследовании фактических границ объектов исследования присутствовали истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска – заместитель начальника отдела по предоставлению земельных участков физическим лицам земельного управления администрации г. Благовещенска – ФИО16, а также лицо без доверенности – ФИО17
При натурном обследовании определение границ объектов исследования на местности осуществлялось методом спутниковых геодезических измерений (определений) при помощи спутниковой геодезической аппаратуры в системе координат кадастрового округа СК кадастрового округа (МСК-28), Зона 3, средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек установлена не более 0,1 м.
В заключении экспертом ООО «Портал» ФИО18 отражено, что поскольку граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела «Описание местоположения земельного участка» отсутствуют, также как и сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах данного участка, определить границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН не представляется возможным.
Также не представляется возможным определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с отсутствием в них необходимых сведений (отсутствуют координаты границ земельных участков, линейные размеры, иная информация, позволяющая определить местоположение границ земельных участков). Определить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** по данным, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным в связи с отсутствием указанных документов на спорные земельные участки.
В результате натурного обследования фактических границ спорных земельных участков экспертом установлено, что юго-западная часть границы земельного участка с кадастровым номером *** (фасадная сторона) на местности частично закреплена забором из металлического профиля, частично не закреплена (прохождение границы отсутствует), угловая поворотная точка 14 закреплена металлической трубой (столбом); северо-западная часть границы земельного участка на местности частично не закреплена, частично определялась экспертом со слов присутствующих ФИО1 и ФИО17 по тропинке между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, закрепленной со стороны земельного участка с кадастровым номером *** кирпичной кладкой; частично закреплена: заглубленным в почву бетонным основанием под ограждение (забор) с установленными в нем металлическими трубами (столбами), в том числе частично соединенными сеткой Рабица и листами из металлического профиля; стеной металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***; забором из металлического профиля; северная часть границы земельного участка на местности не закреплена, завалена мусором, определена экспертом путем соединения двух крайних точек, установленных при проведении экспертизы со слов присутствующего ФИО17, по границам мусорной кучи, закрепление точек также отсутствует; юго-восточная часть границы земельного участка на местности не закреплена, определялась экспертом со слов присутствующих ФИО1 и ФИО17 по тропинке между земельным участком с кадастровым номером *** и участком, принадлежащим ФИО5, закрепленной со стороны земельного участка с кадастровым номером *** частично деревянными досками, частично кирпичной кладкой.
Эксперт ФИО18 отметила, что при натурном обследовании местоположения границ спорных земельных участков ФИО1 на местности в качестве объекта искусственного происхождения, определяющего фактические границы принадлежащего ей земельного участка было указано заглубленное в почву бетонное основание с остатками металлического столба (со слов ФИО1, спиленного ФИО4), не выступающего выше уровня отметки земли. Ширина тропинки между земельными участками ФИО1 и ФИО5 колеблется от 0,30 м до 0,50 м, со слов присутствующих, находится в совместном пользовании указанных лиц. Ширина тропинки между земельными участками ФИО1 и ФИО4, указанной на местности ФИО1 на отрезке между точками 2-3 колеблется от 0,40 м до 0,50 м, ближе к угловой точке 3 не просматривается, и со слов последней должна делиться пополам.
Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическим границам, определенным при проведении экспертизы, с учетом погрешности определения площади земельного участка и обстоятельств, выявленных относительного закрепления фактических границ земельного участка, описанных выше, составила 595 кв. м +/- 9 кв. м.
В таблице № 3 экспертом приведены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию, в таблице № 4 – координаты характерных точек контура садового дома, расположенного на нем. При этом площадь застройки указанного садового дома по фактическим границам, определенным при проведении экспертизы, составила 9,6 кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическим границам, определенным при проведении экспертизы, с учетом погрешности определения площади земельного участка составила 643 кв. м +/- 9 кв. м. Экспертом отражено, что юго-западная часть границы данного земельного участка (фасадная сторона) на местности закреплена стеной садового дома, частично на местности не закреплена, угловая поворотная точка 17 закреплена металлической трубой (столбом), установленным в заборе из металлического профиля; северо-западная часть границы земельного участка на местности закреплена: частично стеной садового дома; частично забором из металлического профиля, частично не закреплена, угловая поворотная точка 27 закреплена углом хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке; северо-восточная часть границы земельного участка на местности не закреплена (прохождение отсутствует), определена экспертом путем соединения двух крайних точек, установленных при проведении экспертизы 27 - угол хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке, 28 - металлическая труба (столб), указанный на местности ФИО4 в качестве объекта, определяющего границы земельного участка с кадастровым номером ***; северо-западная часть границы земельного участка на местности закреплена: частично металлическими столбами, в том числе частично соединенными деревянными лагами, частично прохождение отсутствует; частично заглубленным в почву бетонным основанием под ограждение (забор) с установленными в нем металлическими трубами (столбами), в том числе частично соединенными сеткой Рабица и листами из металлического профиля; стеной металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***; забором из металлического профиля.
В заключении эксперт ООО «Портал» указала, что при натурном обследовании местоположения границ спорных земельных участков Крикун КВ. на местности указал на фрагмент из кирпичной кладки, заваленный строительным мусором, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1
В таблице № 5 экспертом ФИО18 приведены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию, в таблице № 6 – координаты характерных точек контура садового дома, расположенного на нем, площадь застройки которого по фактическим границам, определенным при проведении экспертизы, составила 12,8 кв. м, в таблице № 7 – координаты характерных точек контура гаража с кадастровым номером ***. Площадь застройки указанного гаража по фактическим границам, определенным при проведении экспертизы, составила 15,4 кв. м.
Определяя местоположение границ объектов исследования по данным межевого плана от 7 декабря 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО7, и межевого плана от 26 сентября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО6, судебный эксперт указала, что установленные межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7, координаты границ земельного участка с кадастровым номером *** в точках 1-4 соответствуют сведениям ЕГРН (с учетом погрешности определения координат границ земельного участка), в точках н6-н2 соответствуют сведениям данного же межевого плана о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Эксперт в заключении обратил внимание на то, что в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером *** содержится единственный документ, на основании которого сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН, – межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** с датой окончания проведения кадастровых работ 1 ноября 2022 года, выполненный кадастровым инженером ФИО6 При сопоставлении значений координат границ земельного участка с кадастровым номером *** по межевым планам от 26 сентября 2022 года и от 1 ноября 2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО19 в целях уточнения границ данного участка, друг с другом, экспертом установлено, что они идентичны (полностью совпадают до второго знака после запятой) и практически полностью (за исключением значений двух координат с расхождением 0,01 м и 0,02 м) соответствуют сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке из ЕГРН.
По результатам проведения экспертизы определить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** сведениям ЕГРН, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, а также ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах, документа о первоначальном отводе сведений о местоположении границ данного земельного участка и документов об образовании земельного участка. Площадь названного земельного участка по фактическому землепользованию составила 595 +/- 9 кв. м, что не соответствует (превышает) площадь по сведениям ЕГРН (474 кв. м), разница в значениях площади участка составила 121 +/- 4 кв. м.
При этом эксперт ФИО18 установила, что отклонения в местоположении угловых характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** от аналогичных точек по сведениям ЕГРН составляют: по юго-западной границе (фасадная сторона) - от 0,1 м (в пределах погрешности определения местоположения точки по сведениям ЕГРН) до 0,62 м; по северо-восточной границе (задняя сторона) - от 0,3 м до 0,74 м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию в пределах установленной законодательством величины предельной погрешности площади участка соответствует площади по сведениям ЕГРН. Разница в значениях площади участка составила 6 +/- 1 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию не соответствует (превышает) площадь участка по правоустанавливающим документам, документам о первоначальном отводе. Разница в значениях площади участка составила 250 кв. м.
В заключении эксперт ООО «Портал» пришла к выводу, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***, границы объектов капитального строительства, расположенных на нем, по сведениям ЕГРН отсутствует. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН имеется. Площадь наложения 36 +/- 2 кв. м. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы объекта капитального строительства с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН отсутствует. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** имеется. Площадь наложения 31 +/- 2 кв. м. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленных межевым планом от 7 декабря 2022 года, на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, на границы объекта капитального строительства с кадастровым номером *** по сведения ЕГРН, имеется. Площадь наложения с границами земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН составила 48 +/- 2 кв. м, площадь наложения с границами нежилого здания (гаража) с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН – 3 кв. м.
По итогам проведения экспертизы эксперт ООО «Портал» пришел к выводу, что несоответствие сведений о площади земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН и по фактическому землепользованию, несоответствие (расхождение) сведений о координатах, местоположении н площади земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН и по фактическому землепользованию обусловлено следующими причинами: отсутствие документов, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, отсутствие в правоустанавливающих документах (в том числе первичных, документах о первоначальном отводе) данных, позволяющих установить местоположение границ земельных участков, отсутствие на момент выполнения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, границ указанных участков, существующих на местности пятнадцать лет и более, существование которых может быть подтверждено документально (ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 24 Приложения № 2 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).
Одновременно с этим эксперт ФИО18 отметила, что в материалах инвентаризации содержится информация о местоположении границ спорных земельных участков с указанием координат поворотных точек границ и их площадей. Границы спорных земельных участков по материалам инвентаризации не пересекаются. В соответствии с материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** в него, кроме прочих документов, помещен чертеж границ земельного участка от 16 марта 2002 года, в котором содержатся геодезические данные (координаты границ) земельного участка, площадь участка составляет 636,77 кв. м. При сопоставлении координат границ земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в указанном чертеже и материалах инвентаризации экспертом установлено, что они полностью совпадают. При этом согласно межевому плану от 26 сентября 2022 года (окончательная редакция от 1 ноября 2022 года), выполненному кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО6, при его подготовке кадастровым инженером использовались материалы инвентаризации. Так, согласно листу «Координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка...» межевого плана, подготовленного ФИО6, в нем представлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером *** в актуальной системе координат кадастрового округа (МСК-28) и в местной системе координат 1991 года. При этом координаты участка в системе координат кадастрового округа (МСК-28) практически полностью соответствуют координатам, указанным в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» названного межевого плана и сведениям ЕГРН (имеются незначительные отклонения в пределах 0,01 м), а координаты, указанные в местной системе координат 1991 года, полностью соответствуют сведениям материалов инвентаризации и, соответственно, чертежа границ земельного участка от 16 марта 2002 года.
Согласно выводам эксперта ФИО18 материалы инвентаризации садового товарищества Мебельной фабрики, падь Карантинная г. Благовещенска Амурской области, выполненные в 1997 году, являются единственным документом, представленным для проведения экспертизы, содержащим сведения о местоположении границ спорных земельных участков и, в соответствии с требованиями законодательства, при проведении кадастровых работ в целях уточнения (установления) границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** для внесения сведений о них в ЕГРН должны быть использованы кадастровым инженером. Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО7, указав в межевом плане от 7 декабря 2022 года на использование материалов инвентаризации, в заключении отразила, что границы земельного участка с кадастровым номером *** на местности не соответствуют границам, указанным в вышеуказанных материалах землеустроительного дела.
Устранение несоответствий (расхождений) в координатах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию сведениям ЕГРН, по мнению эксперта ООО «Портал», возможно в результате установки ограждения земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, для чего необходимо осуществить вынос в натуру границ земельного участка на местности.
Устранение несоответствий (расхождений) в площади земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию сведениям ЕГРН возможно в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка и изготовления межевого плана по уточнению сведений о местоположении его границ и площади, соответствующего требованиям действующего законодательства в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе с учетом материалов инвентаризации, с последующей передачей данного межевого плана в орган регистрации прав с целью внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2023 года эксперт ФИО18 полностью поддержала заключение, подтвердила изложенные в нем выводы с приведением обоснования таковых. Указала, что фактически на местности существуют два забора, которые расположены параллельно друг другу, которые в определенной точке сливаются в единое ограждение. Со слов истца фактическое местоположение границы между спорными участками определено экспертом по бетонному основанию с остатками металлических столбов, со слов стороны ответчика – по вкопанным металлическим столбам, частично соединенным деревянными лагами, образовавшаяся между ними щель незначительна и не недостаточна для использования. Указала, что по представленным в материалы дела фотоматериалам, смежную границу идентифицировать не удалось, в связи с тем, что на фотоизображениях отсутствуют объекты, позволяющие однозначно определить их местоположение на сегодняшний день. Пояснила, что несоответствие (расхождение) местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию сведениям ЕГРН, в рассматриваемом случае нельзя квалифицировать в качестве реестровой ошибки, такое расхождение объясняется погрешностью измерений, а также теми обстоятельствами, что в разные периоды времени участки в садовом товариществе удлинялись на север, ширина оставалась неизменной.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности, у суда не имеется.
Заключение эксперта в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Портал» от 20 октября 2023 года стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Приведенные истцом ФИО1 доводы не содержат аргументов, которые опровергали бы выводы эксперта ФИО18
Учитывая, что заключение ООО «Портал» составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, специальную подготовку, является полным, ясным, содержит описание проведенных исследований и оценку полученных результатов, указание на методику и методы исследования, ссылки на специальную литературу и используемые нормативно-правовые акты, выводы эксперта и их обоснование, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.
Исходя из заявленных оснований иска, истец должен доказать, что данные о границе земельного участка с кадастровым номером ***, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют местоположению границ данного участка, определенному в соответствии с правоустанавливающими документами, иными документами при формировании и выделении земельного участка, либо при отсутствии таких документов фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.
Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Доводы ФИО1 относительно того, что земельный участок с кадастровым номером *** используется ею в неизменных границах, существующих на местности пятнадцать лет и более, что по мнению истца, является основанием для установления границ в соответствии с фактическим землепользованием и свидетельствует о реестровой ошибке, являются неподтвержденными и основанными на неверном толковании правовых норм, наложение границ смежных участков, факт несоответствия сведений, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером *** их фактическому местоположению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в этой связи заявленные истцом требования о признании их реестровой ошибкой и исключить данных сведений из ЕГРН удовлетворению не подлежат.
Не усматривает суд оснований и для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, оформленных межевым планом от 26 сентября 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО6, со ссылкой на несоблюдение процедуры согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Так, усматривается, что согласование местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** с землепользователями смежных участков проводилось кадастровым инженером в том числе посредством опубликования извещения в газете Юлаговещенск № 38 (1699) от 30 сентября 2022 года, что не противоречит п. 2 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с которым в случае если смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, допускается согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, путем опубликования извещения, в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Указание в акте согласования местоположения границ в качестве правообладателя земельного участка *** ФИО20 не свидетельствует о допущенных кадастровым инженером нарушениях при проведении в сентябре 2022 года кадастровых работ, поскольку, как следует из материалов регистрационного дела на указанный земельный участок ФИО20 являлась его собственником до 30 ноября 2022 года.
Доводы ФИО1 о том, что площадь участка с кадастровым номером *** увеличена вследствие неправомерных действий по захвату территории принадлежащего истцу земельного участка, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером *** для размещения гаража, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем судом не принимаются.
Требование истца об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 7 декабря 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО7, не подлежит удовлетворению, исходя из того, что границы, указанные в нем, не являются границами данного объекта недвижимости при его предоставлении, отводе, образовании, или в которых участок существует на местности пятнадцать и более лет. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исключении данных сведений из ЕГРН, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, оформленные межевым планом от 26 сентября 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО6, установлении местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 7 декабря 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО7, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 22 января 2024 года