Приговор по делу № 1-47/2023 от 02.11.2023.

Дело 1-47/2023 (12201440002000055)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 02 ноября 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретарях Поломошновой Л.П., Кабановой Е.Е., Дорджиевой М.В., Кузмичевой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей Гурьева Р.В. и Стаценко А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО1, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жолобова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления в <...>, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут ФИО2, совместно с П.Е.А., С.Е.В. и Потерпевший №2, находился в <...>, где у ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут 20 июня 2022 года, ФИО2, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, кулаками, ногами, а также приисканными на месте преступления предметами, используемыми им в качестве оружия, а именно бытовым утюгом, деревянным обналичником дверной коробки, металлическим гаечным ключом, а также хозяйственным (кухонным) ножом, нанес поочередно Потерпевший №2 не менее 15 ударов в область головы, лица и верхних конечностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома правой теменной кости с ушиблено-рваной раной мягких тканей на волосистой части головы в проекции правого теменного бугра, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; открытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти с ушиблено-рваными («размозженными») ранами мягких тканей в области средней и ногтевой фаланг данного пальца, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; раны мягких тканей на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева и по центру, раны мягких тканей в левой теменно-височной области в 5 см. кверху от левого сосцевидного отростка, раны мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа в 1 см. книзу от проекции затылочного бугра и в 2 см. от срединной линии, раны мягких тканей в лобной области справа, с распространением на область правой брови, раны мягких тканей в области хвоста левой брови, оскольчатого перелома костей носа и кровоподтеками в глазничных областях, двух ран мягких тканей на передней поверхности верхней и средней трети правого плеча, раны мягких тканей на передневнутренней поверхности средней трети правого плеча и раны мягких тканей на задней поверхности нижней трети правого плеча, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до 21 дня; множественных мелких ран и кровоподтеков на волосистой части головы и множественных поверхностных мелких ран и кровоподтеков на верхних конечностях, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО2, 20 июня 2022 года, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут, совместно с П.Е.А., Потерпевший №2 и С.Е.В. находился в квартире <адрес>, и стал избивать Потерпевший №2 в связи с ранее возникшим у него преступным умыслом, направленным на причинение тому вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого.

В это же время, находящаяся в той же квартире С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая престарелого возраста, предприняла попытки пресечь противоправное поведение ФИО2, отстраняя его от Потерпевший №2

Будучи недовольным действиями С.Е.В., в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут в квартире <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Е.В. любой степени тяжести.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут 20 июня 2022 года, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к С.Е.В., достигшей престарелого возраста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.Е.В., и желая их наступления, достоверно понимая, что С.Е.В. в силу престарелого возраста и состояния здоровья, заведомо находится в беспомощном состоянии, нанес последней поочередно кулаками и ногами, не менее трех ударов по голове, туловищу и конечностям, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома IX ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков с повреждением пристеночной плевры, развитием малого гемоторакса (объемом около 85 мл) без повреждения ткани легкого, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ушиба (травматического отека) мягких тканей теменно-затылочной области слева, а также множественных подкожных гематом (кровоподтеков) туловища и конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Также ФИО2, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию на основании постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 27.06.2022, вступившего в законную силу 08.07.2022, в соответствии с которым он признан виновным в совершении в отношении С.Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 27.06.2022, вступившего в законную силу 08.07.2022, в соответствии с которым он признан виновным в совершении в отношении П.Е.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2022 года ФИО2 прибыл на лестничную площадку к квартире <адрес>, чтобы попасть в вышеуказанную квартиру, в которой находилась П.Е.А. Постучавшись, в двери ему открыла П.Е.А. с которой у ФИО2 состоялся разговор, во время которого между ними произошел словесный конфликт, из-за которого П.Е.А. выбежала на лестничную площадку, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении П.Е.А. с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, аналогичных деяниям, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которые он был ранее подвергнут административным наказаниям.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 24.12.2022, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа у квартиры <адрес>, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, осознавая свое явное физическое превосходство над П.Е.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений П.Е.А., и желая их наступления, стал с силой хватать и сдавливать её руки и тело, пытаясь затащить в квартиру <адрес> то есть совершая иные насильственные действия, причинив тем самым П.Е.А. физическую боль и телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков на передненаружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, кровоподтека на наружной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости с частичным переходом на большое мышечное возвышение ладони, четырех кровоподтеков на задней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека на заднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне подмышечной складки, два кровоподтека на передней поверхности средней трети правого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Он же, ФИО2, в период с 21 часа 45 минут 22.02.2023 до 04 часов 06 минут 23.02.2023, находился в квартире <адрес> совместно с П.Е.А. В ходе общения между ФИО2 и П.Е.А. произошел конфликт, во время которого у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на убийство П.Е.А.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, в период с 21 часа 45 минут 22.02.2023 до 04 часов 06 минут 23.02.2023, находясь по вышеуказанному адресу умышленно, с целью причинения смерти П.Е.А. из личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, нанес в область головы и шеи П.Е.А. предметом (предметами) с шероховатой поверхностью, твердым тупым предметом (предметами), твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, предметом (предметами) имеющим заостренный край не менее 10 ударов.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство П.Е.А., схватил последнюю руками за шею и стал сдавливать её, тем самым, перекрыв доступ кислорода к дыхательным путям П.Е.А., в результате чего, на месте преступления наступила смерть последней, вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Далее ФИО2, в целях сокрытия совершенного в отношении П.Е.А. преступления поджог диван, на котором находился труп П.Е.А. и покинул место совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П.Е.А. следующие телесные повреждения:

- в области головы: кровоподтек лобной области; кровоподтек верхнего века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока; осаднение правой скуло-глазничной области; осаднение правой щечно-подбородочной области с множественными поверхностными разрывами, очаговыми кровоизлияниями и ссадинами слизистой оболочки преддверия рта и нижней губы справа; кровоподтек подбородочной области справа, по краю тела нижней челюсти; кровоподтек правой околоушно-жевательной области, тотчас кпереди от козелка правой ушной раковины; кровоподтек правой околоушно-жевательной области по краю тела нижней челюсти; 2 кровоподтека и множественные (6) ссадины левых подбородочных и щечно-подбородочной областей; кровоподтек левой щечной области; кровоподтек левой околоушно-жевательной области, кпереди и чуть книзу от козелка левой ушной раковины; кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, которые в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- в области шеи: кровоподтек в проекции сосцевидного отростка правой височной кости с распространением на правую боковую поверхность шеи; кровоподтек со ссадиной правой передне-боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в адвентицию правой наружной сонной артерии и деструкцией пульпы лимфатического узла; 3 кровоподтека передней поверхности шеи справа с кровоизлиянием в ткань верхнего полюса правой доли щитовидной железы; полулунная ссадина передней поверхности шеи слева; кровоподтек левой передне-боковой поверхности шеи в проекции верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с кровоизлиянием в адвентицию общей сонной артерии и деструкцией пульпы лимфатического узла. Повреждения в области шеи с развитием механической асфиксии стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Он же, ФИО2, в период с 21 часа 45 минут 22.02.2023 до 04 часов 06 минут 23.02.2023, после убийства П.Е.А. находясь в квартире <адрес>, принадлежащей последней, с целью сокрытия следов вышеуказанного преступления, решил совершить поджог указанной квартиры, тем самым повредить и уничтожить имущество П.Е.А. общеопасным способом.

Во исполнение своего умысла на повреждение и уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, ФИО2, в период с 21 часа 45 минут 22.02.2023 до 04 часов 06 минут 23.02.2023, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества, а также причинения значительного ущерба П.Е.А., и желая наступления данных последствий, используя неустановленную горючую жидкость, поджог диван, на котором находился труп П.Е.А., вследствие чего причиной пожара явилось загорание горючего материала (постельных принадлежностей) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела) в результате искусственно инициированного горения (поджога) от чего возникли два независимых очага пожара, располагавшиеся в помещении комнаты указанной квартиры на диване. Совершив данные действия, ФИО2 вышел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ, и скрылся с места преступления, создав тем самым реальную угрозу причинения вреда личности и чужому имуществу, а именно жизни и здоровью людей, проживающих в доме <адрес>, а также их имуществу, в том числе угрозу полного уничтожения квартиры <адрес>, кадастровой стоимостью 472866 руб. 3 коп., принадлежащей П.Е.А.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, который действовал общеопасным способом, путем поджога повреждена квартира, принадлежащая П.Е.А., вследствие уничтожения: натяжного потолка глянцевого, с установленным на нем светильником – люстрой «Mercury», с встроенными лампами освещения в количестве 6 штук – PLS P-117, лентой светодиодной подсветки с переменой цвета 20 метров, контролера «ecola» RFC24WESB, блока питания 400w, стоимостью 23 360, 00 рублей; ламината, стоимостью 14 700,00 рублей; 5 рулонов бумажных обоев, стоимостью 2500, 00 руб., то есть имущества на общую сумму 40560, 00 руб., а всего, с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 46151,00 руб. на общую сумму 86 711, 00 руб.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2, который действовал общеопасным способом, путем поджога уничтожено имущество, принадлежащее П.Е.А., находившееся в квартире, а именно: мобильный телефон «Apple iphone 12 mini 128 ГБ», стоимостью 36 464, 35 рублей; шторы «Элина», стоимостью 1885,00 рублей; подушка синтепоновая, размерами 70 х 70 см, стоимостью 630 рублей; подушка перьевая, стоимостью 1 953, 70 рублей; два одеяла, размерами 1,6 х 2 м, стоимостью 2 240, 00 рублей; плед «smoon», стоимостью 1 750, 00 рублей; плед, стоимостью 1 750, 00 рублей; комплект постельного белья «Big Tex», стоимостью 1 495, 00 рублей; диван, стоимостью 29 168, 75 рублей; теплый детский костюм на мальчика 3 лет, стоимостью 1750,00 рублей; теплый детский костюм на девочку 7 лет, стоимостью 1750,00 рублей; куртка детская на мальчика 3 лет, стоимостью 1 050, 00 рублей; куртка детская на девочку 7 лет, стоимостью 1 050, 00 рублей; детская жилетка на мальчика 3 лет, стоимостью 2 800, 00 рублей; детская жилетка на девочку 7 лет, стоимостью 3 900, 00 рублей, а всего имущество на общую сумму – 89006,8 рублей.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2, который действовал общеопасным способом, путем поджога повреждено имущество, принадлежащее П.Е.А., находившееся в квартире, а именно: гардина, стоимостью 1 701,00 рублей; шкаф «Белфорд МК59», стоимостью 16 374, 00 рублей; пластмассовый детский комод с выдвижными ящиками, стоимостью 2 100, 00 рублей; тумба под телевизор «Анастасия-4», стоимостью 3 250, 00 рублей; ковер, стоимостью 3 807,32 рублей; 5 картин, стоимостью 27 605, 00 рублей; ноутбук «Dell inspiron № 5110», стоимостью 4 543, 50 рублей; детское кресло, стоимостью 3 704, 35 рублей; беспроводной пылесос «Bosch», стоимостью 5 329, 35 рублей; морозильная камера «Океан FD 5210», стоимостью 6 079, 60 рублей; принтер «HP jet 2320», стоимостью 3 059, 15 рублей, а всего имущество на общую сумму – 77553,27 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2 выразившихся в уничтожении и повреждении вышеуказанного имущества П.Е.А., последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 253271,07 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, сообщив следующее. Частично признает себя виновным в причинении телесных повреждений Потерпевший №2, однако только в части нанесения ударов обналичником и утюгом, остальные предметы он не использовал. Также полагает, что в этом случае его действия носили вынужденный характер, поскольку он обнаружил потерпевшего Потерпевший №2 возле кровати малолетней дочери своей сожительницы П.Е.А. со спущенным нижним бельем и трогал ребенка в районе половых органов. Телесные повреждения С.Е.В. не причинял, а только оказывал содействие той после ее падения на пол. Помимо этого, отрицает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении П.Е.А., поскольку побои ей не причинял, а только пытался удержать потерпевшую от ухода из дома, что остановить ее от употребления алкоголя.

В части совершения убийства П.Е.А. также не согласен с предъявленным обвинением и сообщил, что встретил погибшую с ребенком на улице и проводил домой, где П.Е.А. уснула, а он занимался ребенком. Проснувшись погибшая вновь стала употреблять спиртное, вести себя агрессивно, в связи с чем он собрал ребенка и ушел из квартиры П.Е.А. по месту жительства своей матери.

Убийство П.Е.А., а также поджог квартиры отрицает.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на различных этапах расследования настоящего дела (том 1 л.д. 166-170,174-181,189-190,195-197, том 2 л.д. 131-134, 146-152, том 3 л.д. 242-247, том 5 л.д. 178-181, 186-192, 194-197, 213-220, том 8 л.д. 106-109).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.06.2022 ФИО2 сообщил, что с 2017 года по настоящее время проживает в <...>. По адресу: <адрес> проживает его мать, он тоже периодически живет по вышеуказанному адресу, поскольку когда ругается с сожительницей П.Е.А., с которой они совместно живую в квартире <адрес>, он уходит жить к матери. У П.Е.А. есть ребенок от первого брака - П.В.И., <данные изъяты> года рождения, также у них есть совместный ребенок Т.В.В., <данные изъяты> года рождения. Совместно с П.Е.А. проживает ее бабушка - С.Е.В.

19 июня 2022 года он находился дома совместно со своей сожительницей, детьми и бабушкой сожительницы по адресу: <адрес>. Около 18 часов к ним в гости пришел родной брат сожительницы - Потерпевший №2 и они втроем (он, Потерпевший №2 и П.Е.А.) стали распивать спиртное, а именно он с сожительницей пил пиво, а Потерпевший №2 – водку. Примерно в 20 часов данного дня они втроем сходили в гости к их общим знакомым, после чего зайдя в магазин приобрети еще спиртного (пиво) и вернулись домой около 21 часа. Придя домой, они также расположились на кухне, где стали распивать пиво. С.Е.В. находилась в комнате с детьми. После 22 часов П.Е.А. ушла спать, а он с Потерпевший №2 продолжил распивать спиртное. Потерпевший №2 остался ночевать у них. Ночью после полуночи, точное время пояснить не может, он пошел в туалет, а когда проходил мимо комнаты где спала С.Е.В. и дочь П.Е.А. – П.В.И., он увидел, что Потерпевший №2 стоит около кровати П.В.И., его трусы были спущены по щиколотку и он трогал тело девочки, которая лежала на боку, в районе половых органов через трусы, надетые на П.В.И.. С.Е.В. спала на соседней кровати, П.В.И. тоже спала. Он подумал, что ему показалось, поэтому зайдя в комнату, он включил свет, но все было так как он увидел в темноте, а именно что Потерпевший №2 трогает П.В.И. между ног через трусы в которых спала девочка.

С.Е.В. и П.В.И. спали, а Потерпевший №2 повернулся к нему, и он увидел, что половой член Потерпевший №2 находится в состоянии эрекции. С разбегу ударил правой ногой в область груди Потерпевший №2, от удара Потерпевший №2 упал на пол на спину, и он, сев на того, стал наносить ему удары кулаками по лицу, сколько именно раз он ударил Потерпевший №2 пояснить не может, так как не помню, но не менее 10 ударов. На подоконнике в указанной комнате находился бытовой утюг в корпусе из пластика, он, находясь сверху на Потерпевший №2, дотянулся рукой до подоконника взял в левую руку указанный утюг и стал наносить удары данным утюгом по лицу Потерпевший №2, который сопротивление не оказывал, только руками закрывал лицо и просил его остановиться.

В это время проснулась С.Е.В. и спросила, что случилось, на что он сказал, что Потерпевший №2 хотел изнасиловать ребенка. С.Е.В. заметила, что Потерпевший №2 не изнасиловал ребенка и просила перестать его бить. Утюгом он нанес примерно два удара и корпус утюга рассыпался. В этот момент С.Е.В. встала с кровати и стала уходить из комнаты. Поскольку на полу в комнате было много крови, он увидел, что С.Е.В. поскользнулась и упала, поэтому он встал с Потерпевший №2, помог подняться С.Е.В., при этом Потерпевший №2 остался лежать на полу. После того как он помог подняться С.Е.В., он вновь сел на Потерпевший №2 и стал наносить ему удары. От этих ударов утюг рассыпался.

В это время он услышал, что С.Е.В. вновь упала, как он понял, поскользнувшись на крови Потерпевший №2 Он вновь встал с Потерпевший №2, помог подняться С.Е.В., после чего прошел в коридор квартиры, где находились строительные материалы для ремонта и взял один обналичник для двери. В это время Потерпевший №2 встал с пола и вышел в коридор. Он (ФИО2) стал наносить удары по голове Потерпевший №2, ударив его около двух раз обналичником, после чего обналичник сломался, он его откинул в сторону и продолжил наносить удары кулаками по лицу Потерпевший №2 Пока он бил Потерпевший №2 обналичником, а потом руками, Потерпевший №2 стоял, не падал. С.Е.В. находилась в коридоре и кричала чтобы он прекратил свои действия. Он сам перестал наносить удары Потерпевший №2, прошел на кухню где стал курить. В это время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Он попытался объяснить С.Е.В. из-за чего произошел конфликт, но С.Е.В. защищать своего внука. Своей сожительницы он не успел объяснить случившееся, так как она не вышла из своей комнаты. Умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было, он сам прекратил свои действия. С.Е.В. и П.Е.А. он не угрожал, их не бил, с ними в конфликт не вступал.

Вину в том, что нанес телесные повреждения Потерпевший №2 он признает полностью, в содеянном раскаиваюсь, считает, что, если бы не пресёк действия Потерпевший №2 он бы изнасиловал П.В.И., которую он (ФИО2) считает своей дочерью. Наносить удары он стал Потерпевший №2 только после того как увидел, что тот трогает ребенка. От увиденного у него возникло сильное душевное волнение, он испугался за жизнь ребенка. Ранее между ними были хорошие отношения (том 1 л.д. 166-170).

Также показал, что, когда 24 июля 2022 года вышел в магазин к нему подошел М.Б. и неизвестный молодой человек. Указанный молодой человек подошел схватил его (ФИО2) за одежду и с силой довел до автомобиля, посадив на заднее сидение, а М.Б. сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. После чего вышеуказанный молодой человек сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону лимана. По дороге молодой человек стал требовать, чтобы он (ФИО2) что-то ему рассказал, при этом ударил его в область лица. Молодой человек и М.Б. о причинах своего поведения ничего не говорили, претензий не высказывали. Молодой человек остановил автомобиль на грунтовой дороге около заброшенного здания, и он увидел, что и у водителя автомобиля и у М.Б. в руках находятся ножи.

Молодой человек вышел из автомобиля, открыл багажник автомобиля, после чего силой заставил его выйти из автомобиля и пытался ударить ножом в область живота. Он (ФИО2) ударил молодого человека ногой в живот от чего тот отпустил его, и он (ФИО2) побежал, а молодой человек и М.Б. сели в автомобиль и ехали за мной, но он сбежал с дороги и спрятался. Молодой человек и М.Б. его искали, но он побежал дальше и убежал домой. Когда он пришел домой и описал своей сожительнице молодого человека, который его похитил, и она сказала, что знает его, и это друг ее брата Потерпевший №2 Полагает, что таким образом Потерпевший №2 оказывает на давление на него (ФИО2).

Потерпевший №2 в течении года до произошедших события вел себя аморально по отношению к его (ФИО2) семье. Когда Потерпевший №2 приходил к ним с сожительницей домой, а он и П.Е.А. находились на работе, он переживал за детей. Помимо этого, он спаивал П.Е.А., постоянно предлагал ей выпить, даже когда она отказывалась, родственники ничего не могли сказать Потерпевший №2, поскольку боялись его, П.Е.А. боялась Потерпевший №2, просила выгнать брата.

Один раз он (ФИО3) пришел домой и увидел, как Потерпевший №2 находясь в одном нижнем белье играл с детьми. Также Потерпевший №2 угнал у П.Е.А. ее автомобиль и разбил его. Были случай, когда Потерпевший №2, так как у него есть ключ от квартиры, зашел в их спальню, когда они с П.Е.А. спали в обнаженном виде, стоял над ними, смотрел и улыбался. Постоянно пытался поцеловать детей находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Когда 20.06.2022 в ночное время он увидел Потерпевший №2 без нижнего белья над кроватью дочери П.Е.А. и то, что он трогает ее за половые органы под нижним бельем, то его «переклинило», произошел всплеск эмоции и он очень плохо помнит как и чем наносил удары Потерпевший №2

События происходящего он плохо помнит. Сам остановился от нанесения ударов Потерпевший №2 и прошел на кухню, где стал курить. Он не понимал, что происходит, пока не приехали сотрудник полиции. Он вел себя спокойно, с сотрудниками полиции общался также спокойно. Когда сотрудник полиции спросил, что произошло, он сказал, что Потерпевший №2 педофил. Не понимает зачем избил Потерпевший №2 и что на него «нашло» в тот момент. Полагает, что это произошло потому что длительное время он испытывал негативные эмоции к Потерпевший №2 из-за поведения последнего.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показания на месте, о чем составлен протокол 23.06.2023 (том 1 л.д. 174-181). Своей версии событий ФИО2 придерживался при очных ставках с Потерпевший №2 и П.Е.А. (том 2 л.д. 131-134, 146-152).

Показания подсудимого в части нанесения телесных повреждений ФИО4 подтверждаются протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 133). Данный протокол явки с повинной подсудимым в судебном заявлении не оспаривался.

Будучи допрошенным 02.05.2023 по факту нанесения побоев П.Е.А. показал, что после расставания поддерживал отношения с П.Е.А., поскольку у них имеется общий совместный ребенок, с которым та не запрещала ему видится. Ему известно, что 23.12.2022 П.Е.А. была на корпоротиве и под утро она приехала домой. Он встретился с ней во дворе дома, и они разошлись. 24.12.2023 примерно в 10 час. 00 мин. П.Е.А. пришла к нему домой, сообщила, что у нее не работает телефон. При этом он обратил внимание, что та еще была нетрезвой после корпоротива. В течении дня он звонил на номер Потерпевший №1, узнавал, как у П.Е.А. дела, а потом, от П.Е.А. поступило сообщение, что телефон работает. Поскольку он был в магазине «Ассорти», он позвонил П.Е.А. и спросил не нужно ли что-либо купить. Сделав покупки, он зашел к П.Е.А. примерно 17-30 час. П.Е.А. в это время хотела уйти из квартиры, однако он стал ее удерживать, взяв ее за левую руку, от чего она упала на лестничной площадке. Далее он попытался поднять ее и стал тянуть за руки, чтобы увести ее в квартиру. Когда он в итоге зашла в квартиру, он сразу же ушел (том 3 л.д. 242-247).

Давая показания 20.04.2023, ФИО2 сообщил, что с июня 2022 года перестал сожительствовать с П.Е.А. 22.02.2023 примерно с 10 до 11 часов утра к нему домой по адресу: <адрес> приехала П.Е.А., где они вступили в половую связь. В 17 час. 00 мин. он и П.Е.А. встретились у магазина «Ассорти» и договорились, что он придет к ней. Около 21 часа 30 минут он забрал П.Е.А. от Потерпевший №1, после чего они направились на такси в магазин «Ассорти», где купили две бутылки пива объемом 1,5 литра. После чего пошли домой к П.Е.А., которая проживает по адресу: <адрес>. П.Е.А. почти сразу легла спать, так как была выпившей. Он оставался в квартире, играл с ребенком. Примерно в 00 час. 00 мин. он уложил сына спать и минут через 10-15 проснулась П.Е.А., попросившая покормить ее. Он разогрел ей еду, и П.Е.А. налила себе пива. Выпив, начала включать громко музыку и у них произошел словесный конфликт, так как громкая музыка разбудила Т.В.В.. Он пытался уложить ребенка, но у него не получалась. П.Е.А. позвала его (ФИО2) в кухню, пояснив, что ребенок уснет самостоятельно. Он попытался сделать музыку тише, предложил П.Е.А. воспользоваться наушниками, но та, вошла в комнату с его курткой и стала выгонять его из квартиры. В связи с подобным поведением, он поставил в известность П.Е.А., что заберет ребенка и начал собирать его. Когда он собирал ребенка, П.Е.А. одной из железных машинок кинула в ребенка, отчего тот заплакал и убежал в прихожую.

Разозлившись на П.Е.А., он один раз ударил ее ладонью левой руки в область шеи и нижней челюсти справа. От удара П.Е.А. упала на пол, а верхней частью тела на диван и как ему показалось потеряла сознание. Когда П.Е.А. упала, то не подавала признаков жизни. Он проверил пульс П.Е.А., который прощупывался и стал делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, после чего стал двумя руками, ладонями, хлопать её по щекам. В какой-то момент П.Е.А. захрипела и перевернулась на другой бок. После этого, он забрал Т.В.В. и направился к себе домой. П.Е.А. его не провожала, он дверь не закрывал (том 5 л.д. 186-192).

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной от 20.04.2023, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что в ночь с 22 на 23 феврале 2023 года, в <адрес>, в ходе ссоры с П.Е.А. из-за того, что она бросила металлическую игрушку в их совместного сына и причинила ему телесные повреждения, нанес один удар в область шеи П.Е.А., после чего она упала на диван и потеряла сознание. Он стал проводить реанимационные мероприятия, для чего делал её искусственное дыхание и массаж сердца, а также руками по щекам наносил удары с целью привести таким образом её в чувства. Проверив пульс на шее и убедившись в том, что П.Е.А. жива, он взял сына и с ним ушел из квартиры. Позже П.Е.А. была обнаружена в своей квартире мертвой (том 5 л.д. 201).

Аналогичные показания даны подсудимым при проверке его показаний на месте (том 5 л.д. 194-197)

В судебном заседании подсудимый оспаривал показания и протокол явки с повинной от 20.04.2023, пояснил, что как явку с повинной, так и показания дал под давлением, поскольку не хотел находится под стражей.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО2 своей вины в полном объеме, суд пришел к выводу, что его вина нашла свое подтверждение при изложенных в приговоре обстоятельствах. Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и С.Е.В.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что его сестра П.Е.А. одно время сожительствовала с ФИО2 У них есть общий ребенок - Т.В.В.. Также у П.Е.А. есть дочь от первого брака – П.В.И.. Отношение ФИО2 к П.Е.А. и ее дочери после рождения Т.В.В. сильно изменилось. От старшей дочери П.В.И., тот старался отделаться при первой возможности, П.Е.А. стал бить по изобретаемым им самим поводам, (задержалась на работе, приехала не вовремя), выдумывал поводы для ревности, устраивал скандалы.

После рождения сына Т.В.В.П.Е.А. и ФИО2 переехали к С.Е.В. в квартиру <адрес>, их с П.Е.А. бабушки. С.Е.В. пригласила их к себе, так как квартира просторнее, чем прежняя. Это не было связано с состоянием здоровья бабушки. П.Е.А. надеялась, что ФИО2 в присутствии бабушки будет вести себя спокойнее, однако последний не успокоился, продолжал скандалы и драки. Он повредил все межкомнатные двери в ее квартире, повыбивал в них вставки, бил стекла в окнах, избивая П.Е.А. Приступы агрессии и побои у ФИО2 сменялись ласковым поведением, обещаниями лучшей жизни, а П.Е.А. прощала его ради ребенка. Он (Потерпевший №2), бабушка и мама уговаривали ее не прощать ФИО2, но это было бесполезно. ФИО2 постоянно просил П.Е.А. воспользоваться материнским капиталом для приобретения совместного жилья.

Когда он (ФИО2) бил П.Е.А., бабушка заступалась и ей тоже доставалось. П.Е.А. неоднократно пыталась расстаться с ФИО2

19 июня 2022 года был день медика, сестра пригласила его в гости около 18 часов. ФИО2 и П.Е.А. пили пиво, он (Потерпевший №2) водку, бабушка не употребляла спиртное, общалась с правнуками. Некоторое время спустя ФИО2 стал вести себя агрессивно, хамил ему и задирал, поэтому П.Е.А. увела его (ФИО2) в гости, а он (Потерпевший №2) лег спать на кухне. Бабушка спала в комнате с правнуками. П.Е.А. просила остаться, так как боялась, что ФИО2 будет бить ее, он часто ее бил, в особенности, когда выпивал.

Через некоторое время, когда они вернулись, он (Потерпевший №2) пошел в туалет, взяв сигарету, но ФИО2 ничего не говоря стал бить его по лицу и туловищу прямо в туалете. Потом он бил его обналичником, ножом, при этом у него фрагмент наконечника ножа остался у меня в голове, гаечным ключом, а также утюгом. Впоследствии ФИО2 похитил нож.

Он (Потерпевший №2) пытаясь укрыться от его ударов, я вырвался в коридор квартиры, где он (ФИО2) продолжил наносить ему удары по голове и туловищу. Упав, пытаясь уйти от ударов, он переполз порог детской, где спала бабушка. П.Е.А. была перепугана, проснулись дети, бабушка кричала «Помогите! Убивают!».

Когда бабушка пыталась заступиться за него и просила свои действия, ФИО2 нанес ей (С.Е.В.) удары по голове и ногами по туловищу, когда она упала. После чего ФИО2 посыпал ее стиральным порошком, сказав: «Умри!»

Полагает, что он периодически при нанесении ему ударов отключался, и в какой-то момент понял, что лежит на полу, а ФИО2 сидит на нем и наносит множественные удары по голове и телу.

Так же помнит, что видел, как бабушка лежала на полу и ФИО2 её бил ногами. У него (Потерпевший №2) нет сомнений, что ФИО2, как любой человек понимал, что бабушка находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему никакого сопротивления.

Сам он (Потерпевший №2) попытался заступиться, толкнуть его. После ФИО2 взял утюг с подоконника и сказал, что будет его (Потерпевший №2) убивать. Он попытался забрать утюг у ФИО2, но не смог, и тот нанес ему удары, от которых он потерял сознание. Также помнит, как ФИО2 сидел рядом с ним и бил по кисти каким-то предметом.

Уверен, что утюгом по голове, ножом, гаечным ключом ФИО2 хотел убить его, так как прилагал к этому все усилия. Он и бабушка мешали ФИО2 завладеть имуществом.

У бабушки были множественные гематомы на голове, теле, руках и ногах, сломаны обе кости со смещением отломков

Летом 2022 года ФИО3 подкараулил его у магазина «Ассорти», предлагал деньги, извинялся, но пояснив, что не прощает, денег не взял, мириться отказался. При этом ФИО2 спросил, о том, что он говорил, когда начал наносить удары в туалете, он (Потерпевший №2) пояснил, что тот ничего не говорил, бил без причины.

Действиями ФИО2 ему (Потерпевший №2) причинен ущерб, как моральный, так и физический.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетелей С.Е.В. и П.Е.А., явившихся очевидцами произошедших событий. Показания, указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, указанных показаний Потерпевший №2 придерживался при очной ставке с ФИО2 (том 2 л.д. 131-134)

Будучи допрошенной 23.06.2022 свидетель С.Е.В. сообщила, что проживает в квартире <адрес>, совместно с внучкой - П.Е.А., ее детьми и сожителем ФИО2 19.06.2022 в гости пришел ее внук Потерпевший №2, который стал распивать спиртное с П.Е.А. и ФИО2 Ночью 20.06.2022 она проснулась от криков, вышла в коридор квартиры и увидела, что ФИО2 бьет утюгом по голове Потерпевший №2, который в это время лежал в коридоре. Она просила ФИО2 прекратить избиение Потерпевший №2, однако тот, в ответ на ее просьбу, нанес ей удар кулаком по голове, от чего она упала, после чего ФИО2 несколько раз ударил ее ногами в область поясницы, а затем обсыпал ее стиральным порошком (том 2 л.д. 86-90).

Показания свидетеля С.Е.В. подтверждаются заявлением С.Е.В. от 20.06.2022, где, будучи предупрежденной в установленном законом порядке по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20.06.22 в квартире <адрес> причинил ей телесные повреждения (том 2 л.д. 3)

Давая показания 08.07.2022, 24.10.2022 и 29.11.2022 свидетель П.Е.А. сообщила, что фактически проживает по адресу: <адрес> со своими детьми - П.В.И., <данные изъяты> года рождения и Т.В.В., <данные изъяты> года рождения, бабушкой - С.Е.В., и сожителем ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Он работал, помогал в воспитании общего ребенка и старшей дочери. По характеру ФИО2 добрый, спокойный, очень любит своего сына.

У нее есть родной брат - Потерпевший №2, который зарегистрирован в квартире, в которой она проживает, и он периодически приходит к ним в гости. 19.06.2022 в дневное время Потерпевший №2 пришел к в гости, где они (она, Потерпевший №2 и ФИО2) стали распивать спиртные напитки. В ходе общения между Потерпевший №2 и ФИО2 возникали споры, конфликты, но в драку они не перерастали. Вечером того же дня она с ФИО2 ушла в гости, а Потерпевший №2, бабушка и дети остались дома. Вернулись они около 02 часов 20.06.2022. Потерпевший №2 спал в кухне, но когда они пришли, то он встал и пошел в туалетную комнату. Бабушка и дочь П.В.И. находились в спальне, сын спал в зале.

Она, находясь в коридоре квартиры, увидела, как Потерпевший №2 выходит из туалетной комнаты, а в это время к нему подошел ФИО2 и ничего не говоря начал наносить удары по голове и туловищу Потерпевший №2, так же ФИО2 пытался вытолкать Потерпевший №2 из квартиры в подъезд. Она пыталась остановить ФИО2, пояснить сколько именно ударов ФИО2 нанес Потерпевший №2, не может, так как не считала. После одного из ударов Потерпевший №2 упал, ФИО2 взял находящийся в коридоре квартиры обналичник дверной коробки и стал наносить им удары по телу и голове лежащего на полу Потерпевший №2, а тот стал ползти в спальню квартиры где спали бабушка и дочь. Все это время она просила ФИО2 остановиться, но он не слышал. От очередного удара обналичник сломался и ФИО2 взял с подоконника окна утюг фирмы «Бош» и продолжен наносить удары по голове лежащего Потерпевший №2 утюгом, от чего у Потерпевший №2 шла кровь. Видя происходящее, она вызвала сотрудников полиции, так как сама не могла предотвратить конфликт. Бабушка и дочь проснулись. Потерпевший №2 пытался уползти из комнаты в коридор, а потом в сторону кухни, от очередного удара утюг разбился и ФИО2 вновь взял уже поломанный обналичник и вновь стал наносить удары по голове и туловищу Потерпевший №2

В этот момент из зала вышел их сын, ребенок плакал, ФИО2 потянулся к нему, но она взяла сына на руки и выбежала на улицу, через несколько минут к дому подъехали сотрудник полиции и вместе с ними и сыном она вернулась в квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу между коридором и туалетом лежит бабушка, а на кушетке, расположенной в коридоре квартиры сидит ФИО2

После приезда скорой медицинской помощи Потерпевший №2 и С.Е.В. были госпитализированы в больницу.

Впоследствии от бабушки ей стало известно, что ФИО2 нанес той несколько ударов ногами, когда она находилась на полу. ФИО2 пытается помириться с бабушкой, приезжал к ней в больницу, просил прощение. Брат (Потерпевший №2) отказывается общаться с ФИО2, а тот периодически ему звонит, но Потерпевший №2 не отвечает.

Когда ФИО2 уводили сотрудники полиции из квартиры, и он встал с кушетки, она увидела, что на кушетке находится кухонный нож с ручкой из дерева коричневого цвета, данный нож был весь в крови, лезвие ножа было повреждено, а именно отсутствовал фрагмент. Из-за произошедшего никто не обратил внимание на это, но после Потерпевший №2 рассказал ей, что у него при исследовании головы был обнаружен металлический осколок. Вначале они думали, что данный осколок от подошвы утюга, но потом она вспомнила о ноже, потому что у Потерпевший №2 множество порезов на руках, голове, а утюгом ФИО5 порезать Потерпевший №2 не мог.

О наличии сексуального интереса брата к ее детям, ей не известно (том 2 л.д. 91-93, 117-119, 125-126).

Показания свидетеля П.Е.А. подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району С.П.Г. от 20.06.2022 (зарегистрированного в КУСП 1220 от 20.06.2022), согласно которому 20.06.22 в 02-30 час. от П.Е.А. по телефону поступило сообщение конфликте с ФИО2 в <адрес> (том 1 л.д. 115).

Также показания свидетеля П.Е.А. подтверждаются протоколом выемки от 29.11.2022 в ходе которой у свидетеля П.Е.А. изъят гаечный ключ со следами вещества бурого цвета (том 3 л.д. 92-94).

Изложенной версии событий П.Е.А. придерживалась и при очной ставке с ФИО2 (том 2 л.д. 146-152).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелями С.Е.В. и П.Е.А., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Б.Д.В., Д.В.О., Т.А.Н., Т.И.А., З.Т.А., Д.И.В., Щ.Д.П.

Свидетель Б.Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в июне 2022 года он находился на суточном дежурстве. В связи с поступившим сообщением, он поздней ночью прибыл в первый подъезд от арки дома <адрес>. Там уже находился участковый Д.В.О., от которого узнал, что ФИО2 доставлен в отдел полиции. Долго он в квартире не оставался, а осмотрев квартиру увидел, что там находятся П.Е.А. и ее бабушка, сообщившие об избиении Потерпевший №2 ФИО2 с при помощи обналичника. Следы крови были по всей квартире начиная с коридора и до кухни. Со слов П.Е.А. они распивали спиртное и начался словесный конфликт. После этого он убыл в Отдел, где опросил ФИО2 и принял у него явку.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что 20.06.2022 по указанию оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району прибыл в квартиру <адрес>. На момент прибытия он увидел, как сотрудники скорой помощи выводят Потерпевший №2 Войдя в квартиру, увидел, что сотрудник Отд МВД России по <адрес> Донцов проводит осмотр. Также увидел женщину, представившуюся П.Е.А., которая пояснила, что ее сожитель ФИО2, избил ее брата Потерпевший №2 При даче явки с повинной ФИО2 сообщил о том, что нанес многочисленные удары руками, ногами, утюгом и обналичником от двери Потерпевший №2 (том 2 л.д. 94-96). После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, указав на то, что прошло много времени и он плохо помнит события.

Давая показания в судебном заседании свидетель Д.В.О. показал, что 20 июня 2022 года в ночное время ближе к утру по указанию дежурного ДЧ Отд. МВД России по Ольскому району он направился в квартиру на первом этаже (номер не помнит) дома <адрес>

У подъезда его встретила П.Е.А. с ребенком на руках. Женщина находилась в нервозном состоянии, и сообщила о случившемся. При входе в квартиру было много следов крови, также он заметил разбитый утюг и обналичник дверей, которыми со слов П.Е.А. ФИО3 наносил удары Потерпевший №2 Присутствующий там ФИО2 не оспаривал указанные выше пояснения. В связи с обстановкой в квартире он передал сообщение в дежурную часть о необходимости прибытия инспектора по делам несовершеннолетних. Далее он произвел осмотр места происшествия, изъял предметы, опросил П.Е.А.. Потерпевший №2 находился в комнате на полу, С.Е.В. – в помещении санузла, так же была на полу и была посыпана порошком. Ни Потерпевший №2, ни С.Е.В., не были контактны.

Из показаний свидетеля Д.В.О., данных 09.08.2022 в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал обстановку в квартире и изъял 3 фрагмента утюга, 2 обломка обналичника дверной коробки со следами бурого цвета. В последующем он опросил находившуюся в квартире С.Е.В. и П.Е.А., а также позже в больнице опросил Потерпевший №2 Из пояснений указанных лиц следовало, что в ночное время 20.06.2022 ФИО2 нанес многочисленные удары Потерпевший №2 руками, ногами, обналичником от двери, утюгом (том 2 л.д. 104-107).

Показания Б.Д.В. и Д.В.О. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022, согласно которому произведен осмотр квартиры <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты 3 фрагмента утюга, 2 обломка обналичника дверной коробки со следами бурого цвета, зафиксирована общая обстановка в квартире (том 1 л.д. 122-130).

Согласно показаниям свидетеля Е.Н.В., данным в суде, в ночное время по поступившему вызову она прибыла на адрес, где обнаружила в квартире многочисленные следы крови в коридоре и на кухне. Ей пояснили, что сожитель хозяйки квартиры избил мужчину. Осмотрев мужчину, она увидела многочисленные телесные повреждения, в том числе травму головы, в связи с чем, этот мужчина был госпитализирован. Позже, уже в утреннее время она вновь прибыла по вызову по тому же адресу, для оказания помощи пожилой женщине, которая жаловалась на боли в ногах, у нее имелись гематомы. После осмотра женщина была госпитализирована, она поясняла, что сожитель внучки избивал ее.

Из показаний свидетеля Е.Н.В., данных в ходе предварительного следствия 11.05.2023 и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при первом посещении квартиры П.Е.А.С.Е.В. сидела на диване в зальной комнате и ни о какой помощи не просила, но по ней было видно, что она напугана (том 2 л.д. 129).

Показания свидетеля Е.Н.В. подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от 20.06.2022 (КУСП № 1222 от 20.06.2023), согласно которому 20.06.22 в 04-25 час. по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП п. Ола Е.Н.В. об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, проживающему в кв. <адрес> (том 1 л.д. 119).

Показания свидетеля Е.Н.В. в части вызова к С.Е.В. подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от 20.06.2022 (КУСП № 1224), из которого следует, что 20.06.22 в 06-35 час. по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП п. Ола Е.Н.В. об оказании медицинской помощи С.Е.В., проживающему в кв. <адрес>. Со слов телесные повреждения причинил ФИО2 (том 2 л.д. 2).

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов П.Е.А., С.Е.В. и Потерпевший №2 ей известно, о событиях произошедших в ночь с 19 на 20 июня 2023 года по адресу: <адрес>. Ее родственники сообщили ей, что ФИО2 избивал С.Е.В. руками и ногами. В период нанесения телесных повреждений ФИО2 схватил С.Е.В. за руку, и таскал ее по квартире, вытащил ее на лестничную площадку и снова затащил в квартиру, где она упала. Далее он (ФИО2) стал пинать ее ногами по животу и по груди, а затем обсыпал ее стиральным порошком. Ранее он также причинял ФИО6 телесные повреждения.

Потерпевший №2. ФИО2 избивал при помощи деревянного обналичника дверной коробки, утюга, причинял повреждения ножом, и гаечным ключом, нанося удары не только по туловищу, но и по голове. Вся квартира была в крови. Как ей известно, ФИО2 избил Потерпевший №2 поскольку не хотел, чтобы Потерпевший №2 находился в квартире, а С.Е.В. за то, что та заступалась за Потерпевший №2 Также ФИО2 высказывал угрозы ей, П.Е.А. и Потерпевший №2, чтобы все изменили свои показания (том 2 л.д. 68-77, 78-80).

Свидетель Т.И.А., давая показания в суде сообщила, что утром 20 июня 2022 года она встретила Потерпевший №1 от которой узнала о том, что ФИО2 избил брата и бабушку П.Е.А., до такой степени, что им понадобилась госпитализация.

Приблизительно в обеденное время она пришла к П.Е.А. и увидела, что вся квартира была в крови, в связи с чем помогала той убираться. Со слов П.Е.А. ей известно, что ночью после посиделок Потерпевший №2 уснул на кухне, а ночью пошел в туалет. ФИО2 без разговоров, ничего не поясняя, молча стал бить Потерпевший №2 Разбил об его голову утюг, резал ножом, край ножа у Потерпевший №2 в голове остался, избил бабушку, вышвыривал их из квартиры. Дети это видели. Случившееся П.Е.А. очень тяжело это перенесла и разорвала отношения с ФИО2, совместно в одной квартире они после этого не проживали.

Давая показания в суде свидетель Щ.Д.П. показала, что поддерживала дружеские отношения с П.Е.А. Со слов последней она знает, что ФИО2 избил бабушку и брата П.Е.А. ФИО2 избивал Потерпевший №2 не только руками, но и бил утюгом по голове, а когда за Потерпевший №2 стала заступаться С.Е.В., то ФИО2 избил её, в том числе ногами, когда та лежала на полу.

Свидетель Д.И.В., в ходе судебного следствия показала, что является бабушкой старшей дочери П.Е.А. - П.В.И.. От внучки ей известно, что у нее на глазах ФИО2 избил Потерпевший №2 и С.Е.В. После этого случая, П.В.И. начала бояться ФИО2 Это проявлялось в том, что П.В.И. не хотела идти к себе домой, она хотела проживать у нее (Д.И.В.), так как боялась, что придет ФИО2. Когда произошли события с избиением Потерпевший №2, ей позвонили из ПДН, и она пришла к П.Е.А. в квартиру. Повсюду были следы крови. Она собрала ребенка (внучку П.В.И.) и ушла с ней домой.

Из показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что ее сын сожительствовал с П.Е.А., которая воспитывала их совместного ребенка Т.В.В.. В ночное время 20.06.2022 она по просьбе сотрудников ПДН пришла в квартиру где жили ее сын и П.Е.А. В квартире был беспорядок. Позже, от сына ей стало известно, что тот нанес телесные повреждения Потерпевший №2

Показания свидетеля Т.А.Н. подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от 20.06.2022 (КУСП 1221), согласно которому 20.06.22 в 02-45 час. по телефону поступило сообщение от Т.А.Н. о происходящем конфликте в квартире <адрес> (том 1 л.д. 117).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т.А. пояснила, что длительное время дружила с П.Е.А., знает о ее отношениях с первым супругом и с ФИО2 Ей со слов П.Е.А. известно, что ФИО2 в отношении нее (П.Е.А.) неоднократно применял физическую силу, причинял телесные повреждения. Узнав от друзей о конфликте между Потерпевший №2 и ФИО3, она приехала в гости в П.Е.А., которая рассказала ей о случившемся, о том как он (ФИО2) избил Потерпевший №2 и С.Е.В..

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и материалов дела вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.06.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты образцы крови (том 1 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, в ходе которого осмотрены изъятые 20.06.2022 - 3 фрагмента утюга, 2 обломка обналичника дверной коробки (том 3 л.д. 95-97). Постановлением от 27.10.2022 указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2022, при котором осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 гаченый ключ (том 3 л.д. 100-101). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.12.2022 (том 3 л.д. 102-103);

- заключением эксперта № 90/ж от 20.06.2022, из которого следует, что у Потерпевший №2 при поступлении 20.06.2022 в ГБУЗ «Магаданская областная больница» имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа на глубину до 5 мм, множественные раны (ушитые) теменно-затылочной области справа и слева, рана (ушитая) лобной области справа и в области правой брови, множественные мелкие раны и кровоподтеки волосистой части головы, рана (ушитая) области левой брови, периорбитальные кровоизлияния больше слева; оскольчатый перелом костей носа со смещением; множественные поверхностные мелкие раны и кровоподтеки на верхних конечностях; перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти.

Вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа на глубину до 5 мм, множественные раны (ушитые) теменно-затылочной области справа и слева, рана (ушитая) лобной области справа и в области правой брови, множественные мелкие раны и кровоподтеки волосистой части головы, рана (ушитая) области левой брови, периорбитальные кровоизлияния больше слева, являются единым комплексом открытой черепно-мозговой травмы, образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощи и по степени тяжести квалифицируются в совокупности (как единая травма) как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 148-150);

- заключением эксперта № 153/ж от 21.10.2022 (дополнительное к № 90/Ж от 20.06.2022), в выводах которого указано, что по данным медицинской карты № 10323 из ГБУЗ «Магаданская областная больница», у Потерпевший №2 при поступлении 20.06.2022 в 07 часов 20 минут имелись повреждения следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, вдавлено-оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа на глубину до 5 мм, множественные (без указания количества) раны (ушитые) теменно-затылочной области справа и слева, рана (ушитая) лобной области справа и в области правой брови, множественные мелкие раны и кровоподтёки волосистой части головы, рана (ушитая) области левой брови, периорбитальные кровоизлияния больше слева; оскольчатый перелом костей носа со смещением; множественные поверхностные мелкие раны и кровоподтёки (без указания количества и точной локализации) на верхних конечностях; закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти.

При освидетельствовании Потерпевший №2 14.09.2022, у последнего выявлены: рубец теменно-затылочной области головы слева и по центру; рубец в проекции правого теменного бугра; рубец левой теменно-височной области; рубец затылочной области справа; рубец лобной области справа с переходом на область правой брови; рубец области хвоста левой брови; рубец подбородочной области слева; рубец правой щечно-носовой области; 2 рубца передней поверхности верхней и средней трети правого плеча; 2 рубца передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии от уровня 3-го ребра до верхнего края 5-го ребра; рубец передневнутренней поверхности средней трети правого плеча; рубец задней поверхности нижней трети правого плеча.

Морфологические признаки и локализация рубцов в области головы Потерпевший №2, не исключают их возможность образования вследствие заживления ран, имеющихся у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 20.06.2022.

Следовательно, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 20.06.2022 в ГБУЗ «Магаданская областная больница» имелись следующие повреждения.

В области головы: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, вдавлено-оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа на глубину до 5 мм, рана теменно-затылочной области головы слева и по центру, рана в проекции правого теменного бугра, рана левой теменно-височной области, рана затылочной области справа, множественные кровоподтёки волосистой части головы (без указания количества и локализации), рана лобной области справа с переходом на область правой брови, рана области хвоста левой брови, периорбитальные (окологлазничные) кровоизлияния больше слева, оскольчатый перелом костей носа со смещением, рана правой щечно-носовой области.

У казанные повреждения в области головы являются единым комплексом открытой черепно-мозговой травмы, образовались от не менее 7-ми травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени тяжести квалифицируются в совокупности (как единая травма), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не исключается возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, с входящими в ее комплекс повреждениями, 20.06.2022 года около 02 часов.

Закрытый перелом ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Имеющиеся у Потерпевший №2 кровоподтёки на верхних конечностях (без указания количества и точной локализации) образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести квалифицируются (как каждое по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Выявленные при освидетельствовании рубцы, являются следствием заживания ран.

По данным медицинской карты № 10323 из ГБУЗ «Магаданская областная больница», у Потерпевший №2 имелись «множественные поверхностные мелкие раны на верхних конечностях».

Схожесть морфологических признаков повреждений (отсутствие признаков заживления и воспаления, наличие швов, схожесть морфологии рубцов на момент осмотра 14.09.2022, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов костей черепа и костей носа) в области головы не исключает возможность их образования в один короткий промежуток времени, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

Перелом свода (лобной, теменной костей) является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Имеющееся у Потерпевший №2 повреждение, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы, - вдавлено-оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа на глубину до 5мм является переломом свода черепа, следовательно, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 212-220);

- заключением экспертов № 16/к от 20.03.2023, где зафиксировано, что у Потерпевший №2 при оказании ему медицинской помощи 20.06.2023 имелись повреждения в виде: открытого вдавленного перелома правой теменной кости с ушиблено-рваной раной мягких тканей на волосистой части головы в проекции правого теменного бугра, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; открытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти с ушиблено-рваными («размозженными») ранами мягких тканей в области средней и ногтевой фаланг данного пальца, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; раны мягких тканей на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева и по центру, раны мягких тканей в левой теменно-височной области в 5см кверху от левого сосцевидного отростка, раны мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа в 1см книзу от проекции затылочного бугра и в 2см от срединной линии, раны мягких тканей в лобной области справа, с распространением на область правой брови, раны мягких тканей в области хвоста левой брови, оскольчатого перелома костей носа и кровоподтеками в глазничных областях, двух ран мягких тканей на передней поверхности верхней и средней трети правого плеча, раны мягких тканей на передневнутренней поверхности средней трети правого плеча и раны мягких тканей на задней поверхности нижней трети правого плеча, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до 21 дня; множественные «мелкие» раны и кровоподтеки на волосистой части головы и множественные поверхностные «мелкие» раны и кровоподтеки на верхних конечностях, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью, образовались в течение промежутка времени, в том числе исчисляемого минутами, десятками минут, не исключено разными орудиями, в том числе представленными на экспертизу двумя обломками обналичника дверной коробки, гаечным колючем, а также утюгом, фрагменты которого в количестве трех штук представлены на экспертизу (том 3 л.д. 57-86)

- заключением эксперта № 167/к от 29.12.2022, согласно которому у С.Е.В. при госпитализации 20.06.2022 имелись телесные повреждения: закрытый перелом IX ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков с повреждением пристеночной плевры, развитием малого гемоторакса (объемом около 85 мл) без повреждения ткани легкого, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ушиб (травматический отек) мягких тканей теменно-затылочной области слева, а также множественные подкожные гематомы (кровоподтеки) туловища и конечностей, которые вреда здоровью не причинили (том 3 л.д. 6-30);

- заключением эксперта № 352 от 14.07.2022, в котором указывается, что на представленных на экспертизу трех фрагментах корпуса утюга и двух обломков обналичника, обнаружена кровь Потерпевший №2 (том 2 л.д. 170-176);

- заключением эксперта № 617 от 15.12.2022 из которого следует, что на гаечном ключе обнаружена кровь Потерпевший №2 (том 3 л.д. 38-42);

- заключением комиссии экспертов № 435 от 23.09.2022 согласно выводам которой ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого ему деяния (20.06.2022) находился в состоянии «простого алкогольного опьянения», в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 195-197).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Б.В.Б., с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных для уточнения даты событий (том 2 л.д. 98) сообщил, что, находясь на суточном дежурстве с 19 на 20 июня 2022 года в ночное время прибыл в квартиру, где произошел конфликт в ходе была драка. Он находился в коридоре и далее в квартире не проходил. Он помнит, что ФИО2 называл избитого педофилом. Обратил внимание, что было много крови, а также на ноги женщины, которая лежала на полу в кладовой (ноги видны были в коридоре). Первоначально он подумал, что это труп, но потом пожилая женщина поднялась и прошла в комнату.

Давая оценку приведенных выше показаний свидетелей и потерпевших, суд признает эти их показания в целом достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку эти показания взаимосвязаны между собой, последовательны и дополняют друга. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами и заключениями экспертов.

При этом в основу приговора суд полагает возможным положит показания свидетеля Д.В.О. и Б.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти их показания более подробные и как пояснили свидетели, давая показания на предварительном следствии они лучше помнили события. Нарушений норм УПК РФ при получении данных показаний не установлено.

Также в основу приговора положены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку эти ее показания более подробны. А отвечая на вопросы суда она пояснила, что испытывает стресс в связи со случившимися обстоятельствами и не может дать подробные показания.

Оценивая заключения экспертов, приведенных выше, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в указанных заключениях последовательны, а экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора протокол явки с повинной от 20.06.2023. В ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что решение о написании протокола явки с повинной принято им самостоятельно, давление на него при этом не оказывалось.

Суд признает протокол явки с повинной достоверным и допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждается другими материалами дела, а именно показаниями свидетеля Б.Д.В. и письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия и т.д.).

Приведенные в приговоре письменные доказательства (протоколы, рапорта, заявление и т.д.) положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе информацию, относящуюся к делу.

Также суд в целом признает достоверными показания подсудимого ФИО2 в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2, однако полагает, что утверждения подсудимого о том, что он не использовал при нанесении телесных повреждений гаечный ключ и нож, а также о причинах причинения нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, являются избранными подсудимым способом уменьшить степень тяжести своего деяния, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, очевидцев случившегося (П.Е.А. и С.Е.В.), а также письменными материалами дела. Так на наличие ножа указывает П.Е.А., не доверять которой у суда не имеется оснований, поскольку, давая показания, она в целом положительно характеризует ФИО2, что может свидетельствовать о ее нежелании оговорить подсудимого. Кроме того, П.Е.А. дает последовательные показания на протяжении всего времени следствия. Помимо этого, согласно заключению эксперта № 617 от 15.12.2022 на гаечном ключе имеются следы крови Потерпевший №2

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части не причинения телесных повреждений С.Е.В., поскольку эти его показания опровергаются не только Потерпевший №2 и П.Е.А., но и показаниями самой С.Е.В. Делая вывод о недостоверности показаний подсудимого, суд также принял во внимание показания П.Е.А., которая сообщила, что ФИО2 принес свои извинения С.Е.В. за случившееся, когда та находилась в больнице.

По факту причинения побоев П.Е.А.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1, данных на различных этапах настоящего уголовного дела следует, что П.Е.А. являлась ее дочерью. В 2018 году она начала встречается с ФИО2, от которого родила сына Т.В.В.. От первого брака у нее имеется дочь П.В.И.. Со слов дочери и матери – С.Е.В. ей известно, что ФИО2 применял насилие к П.Е.А. и С.Е.В.

ФИО2 в ночь с 07 на 08 мая 2022 года причинил телесные повреждения П.Е.А. и С.Е.В. за что был привлечен к административной ответственности. 24.12.2022 дочь была на корпоративе, и когда она (Потерпевший №2) ей звонила трубку никто не брал. Затем ей позвонила Д.И.В., и сообщила, что соседка П.Е.А.Р.М.А. позвонила ей (Д.И.В.) и расказала о шуме в квартире П.Е.А. (том 3 л.д. 146-150)

Свидетель Ж.А.И. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2022 года вечером от дежурного ДЧ получил вызов в квартиру <адрес>, так как от П.Е.А. поступило сообщение о побоях со стороны ФИО2 По прибытии, П.Е.А. рассказала о случившихся событиях, а именно то, что ФИО2 пытался войти в квартиру, но она его не пускала. Оказавшись на лестничной площадке, она хваталась на перила, а ФИО2 пытался затащить ее в квартиру. На теле были видны гематомы от захватов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 02.05.2023, свидетель Ж.А.И. показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Ольскому району. Около 20 час. 24.12.2022 по указанию дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району он прибыл в квартиру <адрес>, в связи с поступившим сообщением об избиении ФИО2 П.Е.А. Прибыв в указанную квартиру. Опрошенная им П.Е.А. сообщила, что к ней приходил ее бывший сожитель ФИО2, которого она не хотела пускать в квартиру, однако, когда тот зашел она выбежала в подъезд, но ФИО3 стал удерживать ее за руки, а когда она схватилась за перила стал тянуть ее за ноги. Когда она оказалась в квартире ФИО3 ушел. При этом П.Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как он нее исходил стойкий запах алкоголя (том 3 л.д. 183-184). Показания, данный в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил, пояснив, что забыл события, поскольку прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И.А. показала, что П.Е.А. она знает с детства, но более тесно стали общаться с 2017 года. Приблизительно в 2018 году П.Е.А. познакомилась с ФИО2 Первое время он уделял той внимание, дарил подарки, работал в шашлычной г. Магадан. Через полгода от знакомства П.Е.А. забеременела, но сделала аборт. Потом П.Е.А. все-таки родила от ФИО2 сына Т.В.В..

Примерно в шестимесячном возрасте ребенок упал с кроватки, и тогда ФИО2 избил П.Е.А., обвинив в случившимся. На лице у П.Е.А. были гематомы и кровоизлияние в глазу, но расходиться с ФИО2 она не стала. Проживая вместе в доме <адрес>, ФИО2 иногда бил П.Е.А., но не часто. В 2021 году П.Е.А. с детьми и ФИО2 переехали в квартиру <адрес>. Сначала было тихо, но потом у них начались проблемы, так как ФИО2 стал употреблять наркотики, в состоянии опьянения бил П.Е.А., бывал крайне агрессивен, при этом доставалось и бабушке П.Е.А.. Обо всем ей известно со слов П.Е.А. 08 мая 2022 года она пришла к П.Е.А. и увидела ту в побоях.

В ночь с 25 на 26 декабря 2022 года П.Е.А. с сыном ночевала у нее, поскольку ФИО3, избил П.Е.А. после того как она приехала с новогоднего корпоратива, и он подкараулил ту у подъезда. На теле у П.Е.А. были следы – гематомы на руках, белок глаза был красным.

Из показаний свидетеля Б.О.А. следует, что она была соседкой П.Е.А., которая жила этажом ниже. В открытую форточку иногда было слышно, как в квартире П.Е.А. собирались компании, которые употребляли спиртные напитки. Данный вывод она сделала по специфическим звукам и голосам людей, доносившихся из окна. Помимо этого, показала, что в декабре 2022 года была свидетелем скандала на лестничной площадке между П.Е.А. и ФИО2, когда вышла из квартиры увидела указанных лиц на лестничной площадке. П.Е.А. кричала, что боится ФИО2 После того, как она (Б.О.А.) вышла в подъезд ФИО2 ушел из подъезда. Подробности ей не известны. П.Е.А. в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил соответствующий запах.

Согласно показаниям свидетеля Р.М.А. она проживает в квартире <адрес>. В декабре 2022 года вечером она находилась дома и услышала в подъезде крики П.Е.А. с просьбой вызвать милицию. Сама она в подъезд не выходила. О криках она сообщила бывшей свекрови П.Е.А. – Д.И.В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.И.В. показала, что П.Е.А. знает с 2016 года, так как та была замужем за ее сыном. Со слов отчима Я.А. и Я.И.А. ей стало известно, что ФИО2 избивал П.Е.А., с которой сожительствовал. После того, как ФИО2 избил Потерпевший №2 и её бабушку в 2022 году, П.Е.А. рассталась с ФИО3, но продолжила общаться, поскольку тот отец их совместного ребенка. Синяки на лице П.Е.А. она видела, но не расспрашивала об их происхождении. О том, что ФИО2 избивает П.Е.А. ей также говорила Потерпевший №1 П.В.И. – дочь П.Е.А. рассказывала, что видела, как ФИО2 бьет П.Е.А.. О событиях дома П.В.И. рассказывала неохотно, говорила, что ей мама запрещает рассказывать, а также говорила, что если она расскажет, то ФИО2 будет маму бить.

Свидетель З.Т.А., отвечая в период судебного следствия на вопросы участвующих лиц сообщила, что длительное время дружила с П.Е.А., знает о ее отношениях с первым супругом и с ФИО3. Ей со слов П.Е.А. известно, что ФИО2 в отношении нее (П.Е.А.) неоднократно применял физическую силу, причинял телесные повреждения. Ей известно, что П.Е.А. рассталась с ФИО2 после случившегося с Потерпевший №2 Между П.Е.А. и ФИО3 часто возникали конфликты из-за агрессивного характера ФИО2, его необоснованной ревности.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель С.Я.А. пояснила, что ранее проживала в поселке Ола и ее соседкой была П.Е.А. В период проживания в 2021 – 2022 годах слушала неоднократно как ругались в квартире П.Е.А. голоса были мужской и женский. Громко ругались в 2022 году (точное время не помнит), на лестницу выходили соседи.

Свидетель С.В.Е., с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что до переезда в г. Магадан проживал в квартире <адрес>. Поскольку работал в г. Магадане соседей видел не часто. Соседку с первого этажа П.Е.А. знал лично, но следов побоев на ней не видел. Из квартиры последней доносились бытовые крики в основном женские, реже мужские.

Из показаний свидетеля М.А.Б., оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2022 года, ближе к Новому году он видел синяки на лице у П.Е.А. (том 5 л.д. 144-151)

Свидетель Я.И.А., показания которого оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что он является братом П.Е.А. Ему известно со слов Потерпевший №1, что между П.Е.А. и ФИО2 возникали конфликты, а именно, что ФИО2 бил П.Е.А., но лично он этого не видел. При нем ФИО2 всегда вел себя спокойно. В январе 2023 года он видел у П.Е.А., синяки на левом предплечье, как будто ее кто-то хватал за руки (том 5 л.д. 152-156)

Давая показания в ходе судебного заседания свидетель Ц.Ц.Н сообщил, что с П.Е.А. знаком с 2021 года, они вместе работали в одном отделении. Охарактеризовать может только с положительной стороны, между ними сложились нормальные рабочие дружеские отношения. Хотя между ними и бывали конфликты, но они носили рабочий характер и в целом на отношения не повлияли.

Он присутствовал на корпоративе в честь нового года в декабре 2022 года, где была также П.Е.А. После корпоротивна они поехали в клуб. П.Е.А. выпивала в тот день. Ему на телефон звонил ФИО2 предлагал встретится и поговорить из-за прочитанной им переписки между ним (Ц.Ц.Н) и П.Е.А.. При этом звонил ФИО2 ему неоднократно, оскорблял и предъявлял претензии, связанные с ревностью.

Из показаний свидетеля О.С.А. следует, что она являлась коллегой П.Е.А., с которой знакома с 2019 года. Неоднократно видела на теле П.Е.А. синяки: под глазом, на виске, на руках. Она их сначала скрывала, но потом в какой-то момент рассказала, что ее бьет сожитель и она его боится. Со слов своего коллеги по имени Церен ей известно, что ФИО2 звонил тому и угрожал.

Свидетель Ж.Е.В. давая показания в суде, сообщила следующее. Когда П.Е.А. познакомилась с ФИО2, у них все было хорошо тот ухаживал на П.Е.А., затем у них родился ребенок. От знакомой ФИО8 ей стало известно, что ФИО2 начал избивать П.Е.А. В январе 2023 года она видела на теле П.Е.А. синяки. На репетиции она приходила избитая, с синяком под глазом, было видно, что ей больно физически.

Согласно показаниям свидетеля У.Е.Г. она и П.Е.Г. коллеги, и они знакомы с 2015 года. Поскольку их шкафчики находились рядом, она видела на теле П.Е.А. синяки. Расспросив последнюю, она узнала, что у той происходят конфликты с сожителем ФИО2, который ревновал П.Е.А., а после расставания преследовал ее постоянно звонил по телефону, выяснял отношения. Также со слов П.Е.А. ей известно, что ФИО2 были причинены телесные повреждения брату П.Е.А. – Потерпевший №2, а также ее бабушке – С.Е.В., которая раздражала ФИО2 тем, что они проживают совместно.

Допрошенная в суде свидетель Е.О.В. сообщила, что с ФИО2 П.Е.А. стала встречается в 2018 году, у них есть общий ребенок. ФИО2 сильно ревновал П.Е.А.

23 декабря 2022 года она и П.Е.А. присутствовали на корпоративе, после которого П.Е.А. уехала в пос. Ола. За тем она получила от П.Е.А. голосовое сообщение о том, что, когда та приехала домой, а ФИО2 ждал ее в подъезде. Полагает, что П.Е.А. опасалась ФИО2, поскольку тот проявлял агрессивное поведение.

Показания свидетеля Е.О.В. подтверждаются письменными материалам дела, а именно:

- протоколом выемки от 16.03.2023 согласно которому у свидетеля Е.О.В., изъят мобильный телефон марки «HONOR 10i» (том 5 л.д. 102-105).

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, из которого следует, что при осмотре телефона, изъятого у Е.О.В., обнаружено голосовое сообщение, отправленное в мессенджере WhatsApp с абонентского номера +<данные изъяты>, данный номер записан как «<данные изъяты>». В указанном голосовом сообщении П.Е.А. сообщает о том, что в её подъезде находился ФИО2 (том 5 л.д. 106-112)

Свидетель Щ.Д.П., давая показания в суде показала, что 02 ноября 2022 года она явилась очевидцем того, как ФИО2 в ходе возникшей ссоры, применил насилие к П.Е.А., которая ей неоднократно показывала синяки на теле от избиений ФИО2

Будучи допрошенной в суде свидетель Ш.А.А. сообщила, что являлась близкой подругой П.Е.А., которая сожительствовала с ФИО2 с 2018 года. У них имеется общий ребенок. Когда родился ребенок ФИО2 впервые ударил П.Е.А. Неоднократно на теле подруги она видела синяки, в том числе под глазом, на руках.

Показания свидетелей по факту причинения побоев П.Е.А. подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.04.2023 (КУСП 873 от 26.04.2023), составленный УУП М.Е.В., согласно которому, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановлений по делу об административном правонарушении судьей Ольского районного суда Магаданской области от 27.06.2022, 24.12.2022 в период с 17 ч. 30 м. до 20 ч. 40 м. находясь на лестничной клетке 1 этажа около квартиры <адрес>, причинил П.Е.А. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 3 л.д. 115-116);

- заявлением П.Е.А. от 17.02.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 24.12.2022 находясь на лестничной клетке 1 этажа около квартиры <адрес>, причинил ей телесные повреждения (том 3 л.д. 137);

- заявлением П.Е.А. от 24.12.2022, где она просит привлечь к административной ответственности ФИО2, который 24.12.2022 находясь на лестничной клетке 1 этажа около квартиры <адрес>, причинил ей телесные повреждения;

- письменными объяснениями П.Е.А. от 24.12.2022 и 17.02.2023 из которых следует, что 24.12.2022 около 17-30 час. к ней по месту жительства пришел ее бывший сожитель ФИО2, который стал удерживать ее за руки, чтобы она не смогла выйти из квартиры. Когда ей удалось вырваться, он схватилась за перила на лестничной площадке, однако ФИО2 затащил ее в квартиру за ноги.

Указанные заявление от 24.12.2022 и объяснения П.Е.А. изучены при осмотре документов, согласно протоколу от 02.05.2023 (том 3 л.д. 218-224). Данные документы признаны вещественными доказательством на основании постановления от 02.05.2023 и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 225);

- копией постановления Ольского районного суда Магаданской области от 27.06.2022, на основании которой ФИО2 признан виновным в совершении в отношении С.Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста (том 3 л.д. 130-131);

- копией постановления Ольского районного суда Магаданской области от 27.06.2022, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении в отношении П.Е.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (том 3 л.д. 132-133);

- заключение эксперта № 17/ж от 15.02.2023, из выводов которого следует, что у П.Е.А. при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки (4) на передненаружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости с частичным переходом на большое мышечное возвышение ладони, кровоподтеки (4) на задней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек на заднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне подмышечной складки, кровоподтеки (2) на передней поверхности средней трети правого плеча, которые вреда здоровью не причинили (том 3 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда 5 <адрес>, зафиксировано расположение квартир (том 3 л.д. 203-209).

Оценивая показания поведенных выше свидетелей, суд полагает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд признает более достоверными показания свидетелей Ж.А.И. и потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания более подробны и получены с соблюдением требований УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он не причинял побои П.Е.А. 24.12.2023 суд относится критически, поскольку как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании, он силой удерживал П.Е.А., в том числе, когда она на лестничной площадке держалась за перила. Кроме того, при освидетельствовании 26.12.2022 (акт освидетельствования исследовался при проведении экспертизы № 17/ж от 15.02.2023) у П.Е.А. имелись кровоподтеки на кистях рук, предплечьях, грудной клетке. Из выводов экспертизы следует, что телесные повреждения могли произойти, в том числе, от сдавливания пальцами кисти.

Причины, по которым, как поясняет ФИО2, он применил насилие к П.Е.А., по мнению суда сами по себе не являются оправданием применения насилия к потерпевшей, которые повлекли причинение ей физической боли и телесных повреждений. Помимо этого, из объяснений П.Е.А. следует, что ФИО3 хотел попасть в квартиру и она его удерживала.

По факту убийства П.Е.А. и повреждения ее имущества

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в суде и в ходе предварительного следствия показала, что 22.02.2023 в 18 часов 00 минут к ней домой пришла дочь П.Е.А. Дома была она (Потерпевший №1), внук Т.В.В., младший сын - Я.И.А. и П.Е.А., позднее пришел Потерпевший №2, но он попил чай и почти сразу ушел. Около 21 часа 00 минут в гости пришла Ш.А.А.

П.Е.А. попросила прийти к ней мне домой 23.02.2023 в 06-30 час. посидеть с Т.В.В., так как собиралась на работу, на что она согласилась. При этом дочь всегда ставила ее в известность, когда отдавала Т.В.В. ФИО2, поскольку боялась, что тот может забрать ребенка. За время пребывания П.Е.А. в гостях, ей постоянно звонил ФИО2

П.Е.А. с внуком уехала в 21 час 00 минут 22.02.2023 на такси, машину та вызвала самостоятельно. 23.02.2023 ей (Потерпевший №1) позвонили сотрудники полиции в 05 часов 30 минут и сообщили, что по адресу проживания дочери пожар.

После того как она зашла в квартиру, то обнаружила тело дочери, но нигде не было внука. От участкового и следственной группы, которые также находился в квартире, она узнала, что внук у ФИО2 Этому факту она очень удивилась, так как была уверена, что П.Е.А. не отдавала ему Т.В.В., поскольку ждала её 23.02.2023.

П.Е.А. боялась ФИО2, ключи от квартиры П.Е.А. были только у неё (Потерпевший №2), но при осмотре ключ П.Е.А. не нашли. При пожаре 23.02.2023 в квартире П.Е.А. были уничтожены огнем мобильный телефон, натяжной потолок, люстра с пультом управлением, встроенные лампы освещения, шторы из толстой портьерной ткани, гордина, две подушки, два двуспальных одеяла, два пледа, диван, пластмассовый детский комод, принтер, пять картин, два детских утепленных костюма с начесом для мальчика и девочки, две детских жилетки, две демисезонные куртки, ноутбук, детское кресло, морозильная камера, обои, поврежден ламинат и другие вещи (том 4 л.д. 102-108, 109-113, 134-141, 178-192, 208-214).

Из показаний Потерпевший №2 следует, что 22.02.2023 в 17 часов 30 минут он пришел домой к матери – Потерпевший №1, где лег спать. Когда проснулся в квартире на кухне были П.Е.А., Потерпевший №1 и Т.В.В.. Когда ушла П.Е.А. он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Я.И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, он является братом П.Е.А. Ему известно со слов Потерпевший №1, что между П.Е.А. и ФИО2 возникали конфликты, а именно, что ФИО2 бил П.Е.А., но лично он этого не видел. При нем ФИО2 всегда вел себя спокойно. 22 февраля 2023 года в 19-00 час. он ушел на тренировку и у него дома находились П.Е.А., Т.В.В., Потерпевший №1. Также к ним в период с 17-30 час. до 18-00 час. приходил Потерпевший №2 После тренировки он вернулся в 22-00 час., дома была только Потерпевший №1, которая спала (том 5 л.д. 152-156).

Давая показания свидетель Т.И.А. пояснила, что П.Е.А. она знает с детства, но более тесно они стали общаться с 2017 года. После расставания ФИО2 постоянно домогался П.Е.А., звонил ей на мобильный телефон и приходил. При этом о том, что ФИО2 постоянно звонит П.Е.А. ей известно лично, поскольку в день рождения П.Е.А. - 29 января 2023 года, она была в гостях у последней, где видела и слышала, как ФИО2 не давал покоя, постоянно звонил. Также ей известно, что ФИО2 просил денег у П.Е.А., в частности на ремонт автомобиля, в содержании сына участия не принимал.

Утром 23 февраля 2023 года ей (Т.И.А.) сообщили о том, что горит квартира П.Е.А., поэтому она сразу побежала к ней и узнала, что П.Е.А. умерла.

Также свидетель сообщила об обстановке в квартире, о то что там имелся диван, пластмассовый комод, двухъярусная кровать, телевизор, трюмо, шкаф-купе, морозильная камера. На полу был расстелен ковер. Полагает, что все вещи в доме были куплены П.Е.А., поскольку именно она работала, а ФИО2 перебивался случайными заработками.

Свидетель Ж.Е.В. давая показания в суде, с учетом оглашенных в части показаний, данных в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 159), сообщила следующее. П.Е.А. знала с 2005 года, так как П.Е.А. занималась в ансамбле НЭЛКЭНИ. Охарактеризовать П.Е.А. может как спокойного, отзывчивого человека. П.Е.А. могла выпивать, но слабоалкогольные напитки (пиво) по праздникам, по выходным, спиртным не злоупотребляла. Когда П.Е.А. познакомилась с ФИО2, у них все было хорошо тот ухаживал на П.Е.А., затем у них родился ребенок. От знакомой Мит,О. ей стало известно, что ФИО2 начал избивать П.Е.А.

После избиения Потерпевший №2 и С.Е.В.П.Е.А. рассталась с ФИО2 и была против общения сына с отцом. Ей известно, что П.Е.А. боялась ФИО2

Последний раз она видела П.Е.А. 22 февраля 2023 года на концерте совместно с дочерью. После концерта пришла Д.И.В. и забрала П.В.И.. Сама П.Е.А. ушла из Центра культуры к матери примерно в 17-00 час., чтобы забрать сына. Ни на концерте, ни перед ним она ФИО2 не видела.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Ш.А.А. сообщила, что является близкой подругой П.Е.А., которая сожительствовала с ФИО2 с 2018 года. П.Е.А. была против того, чтобы Т.В.В. ночевал у ФИО2

Показания Потерпевший №1, Т.И.А., Ж.Е.В. и Ш.А.А. о напряженных отношениях между ФИО2 и П.Е.А., о нежелании П.Е.А. давать ребенка ФИО2 подтвердили в своих показаниях свидетели О.С.А., У.Е.Г. и Е.О.В., которые давая показания сообщили:

- П.Е.А. боялась ФИО2 она несколько раз оставалась ночевать у коллег. Полагает, что П.Е.А. в феврале 2023 года могла примириться с ФИО3 (свидетель О.С.А.);

- являясь с П.Е.Г. коллегами, охарактеризовать ту может только с положительной стороны. Она трудолюбива, на работу приходила всегда вовремя, злоупотребления спиртными напитками не замечала. От П.Е.А. ей известно, что у той с сожителем ФИО2, который ревновал П.Е.А., после расставания были натянутые отношения, он ее преследовал (свидетель У.Е.Г.);

- ФИО2 сильно ревновал П.Е.А. Полагает, что П.Е.А. опасалась ФИО2, поскольку тот проявлял агрессивное поведение (Е.О.В.).

Свидетель Д.И.В. допрошенная в суде показала, что в 2022 году, П.Е.А. рассталась с ФИО3, но продолжила общаться, поскольку тот отец их совместного ребенка. Со слов П.Е.А. ей известно, что она была против того, чтобы Т.В.В. ночевал и жил у Т.А.Н.П.Е.А. разрешала ФИО2 забирать Т.В.В. с садика, когда была на сутках, но это были редкие случаи. О том, что Т.В.В. остался ночевать у ФИО2 ей не известно. В состоянии алкогольного опьянения она П.Е.А. не видела. О том, что ФИО2 избивает П.Е.А. ей говорила Потерпевший №1

Её внучка П.В.И. рассказывала, что видела, как ФИО2 бьет П.Е.А., при этом о событиях дома П.В.И. рассказывала неохотно, поскольку, как она поясняла, ей мама запрещает рассказывать, а также говорила, что если она расскажет, то ФИО2 будет маму бить.

Последний раз П.Е.А. она видела 22 февраля 2023 года после концерта в доме культуры, когда она забирала внучку. П.Е.А. сообщила ей, что планирует оставить Т.В.В. у матери, так как сама 23.02.2023 должна была быть на сутках.

О смерти П.Е.А. 23.02.2023 узнала от Потерпевший №1 Когда она рассказала П.В.И. о смерти матери, П.В.И. спросила ее: «Её убил ФИО2?».

Из показаний свидетеля Ц.Ц.Н следует, что он знает П.Е.А. как коллегу. 22 февраля 2023 года он приехал в пос. Ола для встречи с друзьями и зашел в магазин «Ассорти». Примерно в 21 - 22 час. когда он вышел из магазина, он увидел П.Е.А. возле автомобиля, из которого наклонившись какой-то мужчина что-то доставал. Заметив его П.Е.А. показала ему неприличный жест. Описать мужчину он не может, также, как и пояснить причины поведения П.Е.А.

Свидетель Я.А.С. в судебном заседании и при оглашении показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сообщила, что она работает в магазине «Ассорти» пос. Ола. ФИО2 знает, поскольку тот работал в магазине. П.Е.А. приходила в магазин как покупатель. 22 февраля 2023 года в 21 час 45 минут в магазин «Ассорти» зашли П.Е.А., ФИО2 и маленький ребенок. П.Е.А. купила две бутылки пива, объемом 1,5 литра (том 5 л.д. 34,35).

Несовершеннолетний свидетель М.А.Б., давая показания в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ) сообщил, что он проживает по адресу: <адрес>. 22.02.2023 примерно в 13 час. он встретил П.Е.А., которая шла на концерт. Вечером того же дня, точного времени он не помнит, но помнит, что магазин «Ассорти» еще работал, он зашел в подъезд своего дома и услышал из квартиры П.Е.А. крики, плач маленького ребенка, а также музыку. Он уверен, что кричала П.Е.А. Он не придал этому значение, так как часто слышал крики из квартиры П.Е.А. (том 5 л.д. 144-151).

Из показаний свидетель Б.О.А. следует, что она является соседкой П.Е.А. В ночь с 22 на 23 февраля 2023 года она проснулась от грохота в подъезде, подошла к глазку и увидела задымление, а также почувствовала запах гари. Позже она узнала, что горела квартира П.Е.А. Ни ночью, ни ранее она не видела и не слышала конфликтов между П.Е.А. и ФИО3

Допрошенная в суде свидетель М.Е.Н. показала, что проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 22 на 23 февраля 2023 года она проснулась и услышала сильный стук в подъездную дверь, в окно увидела пожарную машину. После ей стало известно, что сгорела квартира П.Е.А., при этом она криков, шумов, конфликтов не слышала.

Свидетель С.Я.А., давая показания в суде пояснила, что 22 февраля 2023 года она и супруг приехали в поселок очень поздно и сразу легли спать. Проснулись они примерно в 04 час. от стука и почувствовали сильный запах дыма, поэтому оделись и вышли на балкон. О смерти соседки узнала на следующий день.

Из показаний свидетеля С.В.Е. следует, что 23 февраля 2023 года он и супруга проснулись при мерно в 04-00 – 04-15 из-за звуков выбивания дверей, почувствовали сильный запах гари и было сильное задымление, но в подъезд не выходили. О том, что П.Е.А. умерла ему сообщила супруга, прочитавшая где-то об этом.

Свидетель М.О.Е., отвечая на вопросы участников процесса показала, что проживает в квартире <адрес>. Около 4 часов утра 23.02.2023 она проснулась и почувствовала сильный запах. Проверила квартиру, а затем вышла на лестничную площадку, где все было в дыму. Добежала по второго этажа, но дальше не пошла, так как было сильное задымление. Дым шел из квартиры №. Она позвонила в экстренные службы и вызвала пожарных.

Показания свидетелей Б.О.А., М.О.Е., С.Я.А. и С.В.Е., в части времени выявления возгорания в квартире П.Е.А. подтверждаются донесением о пожаре от 23.02.2023, составленным начальником караула ПЧ № 9, из которого следует, что сообщение о пожаре в квартире <адрес> поступило в 04 часа 06 минут 23.02.2023. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 04 часа 09 минут 23.09.2023 (том 4 л.д. 70).

Как следует из показаний свидетеля Я.Т.Ю. она проживает в доме <адрес>, П.Е.А. знала, как соседку по дому, которая живет в пятом подъезде. Видела ее часто с детьми и мужчиной. В ночь с 22 на 23 февраля 2023 года она гуляла с собакой примерно в около полуночи и ей показалось, что она слышала женские крики, как будто от боли, но посмотрев по окнам дома не поняла откуда доносится шум. Позже примерно в 02 час. ночи она вновь вышла гулять с собакой и заходя в арку, возле которой находится подъезд № 5, она увидела мужчину, выходившего с ребенком из указанного подъезда. Описать в чем был одет мужчина или как он выглядит она не может.

Позже, узнав о смерти П.Е.А., она (Я.Т.Ю.) позвонила Т.А.Н., которая ей пояснила, что П.Е.А. напилась, заснула и у нее загорелась зарядное устройство от телефона. Внук ночевал у нее (Т.А.Н.). В подтверждение своих слов представила распечатку соединений с номера №.

Показания данного свидетеля в целом согласуются с показаниями свидетеля Т.А.Н. и свидетеля защиты Б.А.А.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Т.А.Н. показала, что у ее сына ФИО2 были отношения с П.Е.А. За время их отношений с 2018 года по 2020 год у ФИО2 и П.Е.А. конфликтов не возникало, ревности ни с чьей стороны не было. Конфликтов с родственниками П.Е.А. не было.

В 2022 году П.Е.А. рассталась с ФИО2, так как последний избил Потерпевший №2 Т.В.В. (сын П.Е.А. и ФИО2) периодически оставался с ночевкой у неё дома. Кроме того, периодически ФИО2 забирал у П.Е.А. ребенка, когда П.Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

23 февраля 2023 года ФИО2 вернулся домой в 02 часа от П.Е.А. совместно с Т.В.В. и рассказал ей, что П.Е.А. стала употреблять алкогольные напитки и ему пришлось забрать ребенка. Они уложили ребенка спать, сами попили чай и после этого ФИО2 ушел в магазин за молоком. Спать легли около 04 часов. ФИО2 работал в магазин «Ассорти» охранником. Родственники П.Е.А. были против её отношений с ФИО2 в связи с его национальной принадлежностью. ФИО2 и П.Е.А. с 2020 года проживали в квартире бабушки П.Е.А., расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру бабушка подарила П.Е.А., но это не нравилось Потерпевший №2, который был ранее прописан в этой квартире. После переезда ФИО2 и П.Е.А. сделали ремонт, заменили мебель, поставили стеклопакеты.

В 2022 году они расстались, в связи с тем, что у Потерпевший №2 были конфликты с ФИО2, так как тому не нравилось, что Потерпевший №2 постоянно приходил в их квартиру. В 2022 году ФИО2 избил Потерпевший №2, так как он спаивал П.Е.А., постоянно пил у них в квартире. После этого сын переехал к ней (Т.А.Н.).

ФИО2 по характеру добродушный, спокойный, ответственный, он заботливый отец. Она никогда не была свидетелем, чтобы ФИО2 поднимал руку на П.Е.А. У нее с сыном доверительные отношения, он рассказывает о каких-либо проблемах в своей жизни. Происходили ли конфликты, о которых она не знаю, пояснить не может.

22.02.2023 П.Е.А. позвонила ФИО2 около 10 часов 00 минут. В 11 часов 20 минут ей позвонила П.Е.А. и спросила: «Спит ли ФИО2, после чего попросила его разбудить», а в разговоре с ФИО2 попросила дать ей в долг 200 рублей наличными денежными средствами. ФИО2 попросил для П.Е.А. деньги, чтобы та могла доехать на такси ко домой к ФИО2.

22.02.2023 в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 пришел ко ней на работу в магазин «Ассорти» и сообщил, что пойдет на концерт в доме культуры. Концерт начинался в 15 часов. После концерта, примерно в 17 часов 00 минут 22.02.2023 ФИО2 пришел ко в магазин «Ассорти» один, рассказав, что П.Е.А. ему сообщила, что пойдет у своей матери, а после она попросила её забрать.

В 21 час. ФИО2 поехал на такси забрать П.Е.А. и ребенка и примерно в 21-40 час. все вместе зашли в магазин «Ассорти», где купили пиво объемом 1,5 л., и они пошли домой к П.Е.А.. Из переписки с сыном ей известно, что, придя домой, П.Е.А. сразу легла спать, а он занимался сыном. Около 24-00 часов сын сообщил, что П.Е.А. проснулась, и она просила сына приди домой, но тот сказал, что остаётся из-за ребенка, поскольку П.Е.А. была пьяна. Также ФИО2 хотел остаться дома у П.Е.А., так как он утром 23.02.2023 должен был забрать Т.В.В., поскольку П.Е.А. уезжала на работу. ФИО2 рассказал, что П.Е.А. начала употреблять алкогольные напитки и ему пришлось забрать Т.В.В., так как П.Е.А. начала кричать на ребенка. ФИО2 пришел спокойный, Т.В.В. также был спокойный. Около 04 часов 00 минут 23.02.2023 они легли спать, сразу не легли спать, так как разговаривали. О смерти П.Е.А. узнала от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой в 07 часов 00 минут 23.02.2023. ФИО2 сразу сообщил, что у него нет ключей от квартиры П.Е.А. (том 5 л.д. 1-11).

Помимо показаний, указанных свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.02.2023, согласно которому 23.02.2023 в Ольский МСО СУ СК России по Магаданской области от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что 23.02.2023 в связи с произошедшим пожаром в квартире <адрес>, после принудительного вскрытия входной двери, обнаружен труп П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями в виде воздействия высоких температур (том 4 л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.05.2023, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12201440002000055 по обвинению ФИО2 установлено, что в результате умышленных преступный действий ФИО2 от воздействия пламени и высоких температур горения уничтожено имущество П.Е.А., находившееся в квартире <адрес> на сумму не менее 50000 рублей, который является значительным (том 8 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия 23.02.2023, где отображен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, а также изъяты вилка с электропроводом, корпус мобильного телефона и аккумуляторная батарея, пожарный мусор (том 4 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023, проведенного дознавателем ОНДиПР по Ольскому району, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. При осмотре зафиксированы термические повреждения в квартире, изъяты мягкие материалы обшивки матраца и деревянный обугленный брус (том 4 л.д. 47-64);

- протоколом обыска от 01.03.2023, проведенного в квартире <адрес>. При обыске изъяты: спортивные брюки черного цвета; спортивные брюки черного цвета фирмы «Adidas»; кофта с капюшоном серого цвета фирмы «Твое»; мобильный телефон IPhone 8; зубная щетка, которая принадлежит ФИО2; спортивная кофта фирмы «Adidas»; черная куртка фирмы «URBAN CLASSICS»; черная куртка фирмы «Adidas» с находящимися в правом внутреннем кармане женскими трусами; спортивный рюкзак с находящимися внутри часами «watch» и мобильным телефоном «IPhone»; кроссовки фирмы «Pierre Cardin»; три ключа (том 6 л.д. 55-64);

- протоколом выемки от 01.03.2023, где зафиксировано, что в морге по адресуг. Магадан, ул. Потапова, д. 8, изъяты бумажный конверт со срезами с ногтевых пластин с правой руки от трупа П.Е.А.; марлевый тампон с содержимым заднепроходного отверстия трупа П.Е.А.; марлевый тампон с кровью трупа П.Е.А. (том 6 л.д. 91-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2023, согласно которому получен образец буккального эпителия у ФИО2 (том 5 л.д. 27);

- протокол осмотра предметов 03.03.2023, при котором осмотрена черная куртка фирмы «Adidas», изъятая в ходе обыска 01.03.2023, во внутреннем кармане которой обнаружены женские трусы розового цвета (том 6 л.д. 99-102). Постановлением от 17.05.2023 указанные трусы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (том 6 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов 14.05.2023, согласно которому в спортивном рюкзаке, изъятым в ходе обыска 01.03.2023 обнаружены часы марки «apple watch» с ремешком бело-розового цвета и мобильный телефон, марки IPhone в корпусе синего цвета в белом чехле. Участвующая в осмотре предметов Потерпевший №1 пояснила, что часы и мобильный телефон принадлежали П.Е.А.. Кроме того, в ходе данного осмотра предметов осмотрены, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови П.Е.А., фрагмент электрической накладной розетки с вставленным зарядным устройством с электрическим проводником, фрагмент мобильного телефона и аккумуляторной батареи, подъязычная кость и щитовидный хрящ (в емкости с раствором нейтрального 3% формалина) (том 6 л.д. 145-156). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 17.05.2023 (том 6 л.д. 165-166);

- протоколом выемки от 26.04.2023, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск с аудиозаписями (том 4 л.д. 223-226). Указанный диск был осмотрен, о чем составлен протокол от 26.04.2023. В ходе осмотра на одной из записей ФИО2 обращается к П.Е.А. и просит ее отказаться от ранее данных ею показаний по факту причинения им телесных повреждений Потерпевший №2 и С.Е.В. (том 4 л.д. 227-230).

Помимо указанных письменных материалов дела вина ФИО2 нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов.

Так, из заключения эксперта № 15/э от 12.04.2023 следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: кровоподтек лобной области; кровоподтек верхнего века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока; осаднение правой скуло-глазничной области; осаднение правой щечно-подбородочной области с множественными поверхностными разрывами, очаговыми кровоизлияниями и ссадинами слизистой оболочки преддверия рта и нижней губы справа; кровоподтек подбородочной области справа, по краю тела нижней челюсти; кровоподтек правой околоушно-жевательной области, тот час кпереди от козелка правой ушной раковины; кровоподтек правой околоушно-жевательной области по краю тела нижней челюсти; 2 кровоподтека и множественные (6) ссадины левых подбородочных и щечно-подбородочной областей; кровоподтек левой щечной области; кровоподтек левой околоушно-жевательной области, кпереди и чуть книзу от козелка левой ушной раковины; кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, которые в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- в области шеи: кровоподтек в проекции сосцевидного отростка правой височной кости с распространением на правую боковую поверхность шеи; кровоподтек со ссадиной правой передне-боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в адвентицию правой наружной сонной артерии и деструкцией пульпы лимфатического узла; 3 кровоподтека передней поверхности шеи справа с кровоизлиянием в ткань верхнего полюса правой доли щитовидной железы; полулунная ссадина передней поверхности шеи слева; кровоподтек левой передне-боковой поверхности шеи в проекции верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с кровоизлиянием в адвентицию общей сонной артерии и деструкцией пульпы лимфатического узла. Повреждения в области шеи с развитием механической асфиксии стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Различные виды механической асфиксии, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (том 6 л.д. 173-206).

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания эксперт Р.О.А., пояснила, что телесные повреждения в области шеи П.Е.А. наряду с имеющимися общими признаками асфиксии при отсутствии других возможных причин смерти, свидетельствуют в пользу того, что смерть наступила вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи руками. Данный вывод сделан на основании проведенного исследования, с учетом имеющихся кровоизлияний в мягких тканях, которые по своей структуре соответствуют рукам человека. Асфиксия при повреждении электрическим током не возможна, на теле признаков электротравмы не было. При механической асфиксии перелом подъязычной кости и повреждение щитовидного хряща не является обязательным подтверждением удушения. Повреждения в области шеи с развитием механической асфиксии стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта № 13/2023 от 20.03.2023, в комнате квартиры <адрес> обнаружены два независимых очага пожара, на поверхности кровати. Непосредственной причиной пожара явилось загорание горючего материала (постельных принадлежностей) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела) в результате искусственно инициированного горения. В ходе визуального исследования установлено, что на представленных образцах фрагментов электропровода зарядного устройства с вилкой и на представленных образцах корпуса мобильного телефона с аккумуляторной батареей следы аварийного режима работы отсутствуют (том 6 л.д. 220-237).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.С., пояснил, что при исследовании причин возгорания было установлено, что имелось два очага подала и оба они находились на диване. Признаком перепада напряжения в исследуемых приборах не установлено. Оба очага возгорания являлись поджогом. Определить время, за которое могли возникнуть имеющиеся от пожара повреждения проблематично, поскольку не известно наличие или отсутствие притока воздуха.

Из выводов, сделанных в заключение эксперта № 140 от 16.03.2023 следует, что на представленных на экспертизу трусах обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не произошли от иных лиц. На представленных, на экспертизу трусах обнаружена сперма, которая произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не произошла от иных лиц (том 7 л.д. 6-14).

Согласно заключению эксперта № 21-МК от 02.05.2023 исключается образование всех повреждений, имеющихся у П.Е.А. при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО2 в рамках его допроса от 20.04.2023 и при проверке его показаний на месте от 21.04.2023 (том 7 л.д. 88-101).

Из заключения эксперта №12302440003000008 от 26.05.2023 следует, что общая сумма материального ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения имущества в квартире <адрес>, 23.02.2023, составляет 253 271,07 руб. (том 8 л.д.60-72).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Б.А.А., В.К.П. и П.Д.С.

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Грубости от него не видел, алкоголь употреблял редко, вел себя спокойно. П.Е.А. проявляла агрессию и ревность к ФИО2, приходила в магазин, где он работал и устраивала скандалы. Также он был свидетелем как она сама себе наносила телесные повреждения, чтобы в дальнейшем обвинитель ФИО2

Он проживает в квартире <адрес>, что через 3 подъезда от подъезда, где жила П.Е.А. и у него на окне стояла видеокамера, направленная на автостоянку напротив его подъезда. Камера пишет видео и звук. После того как он узнал о случившемся с П.Е.А. он просмотрел видеозаписи и в 02-45 час. 23.02.2023 он увидел на видео как ФИО2 совместно с ребёнком, который сидел на аргомаке, шли в сторону церкви. В 03-10 час. от церкви прошел молодой мужчина, а затем в 3 час. 56 или 59 мин. в обратную сторону, при этом он ругался, разговаривая сам с собой. Ранее он видел этого мужчину с П.Е.А., как та прощалась с ним на улице. Видеозапись у него не сохранилась. О наличии видеозаписи он сообщил сотрудникам полиции, но они у него запись не изъяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.К.П. сообщил, что знает ФИО3, с которым дружил 2-3 года. ФИО2 занимался спортом, работал, практически не употреблял алкоголь, но выпивал, когда был совместно с П.Е.А., поскольку та пила. Он (В.К.П.) был свидетелем конфликтов между П.Е.А. и ФИО3 и иногда создавалась ощущение, что П.Е.А. хотелось просто поругаться.

П.Е.А. злоупотребляла спиртным, ФИО3 иногда забирал ее от подруг, в частности от Ш.А.А.. П.Е.А. постоянно звонила Т.А.Н..

Согласно показаниям свидетеля П.Д.С., тот знаком с ФИО3 с 2016 – 2017 годов, с П.Е.А. познакомился, когда, та стала встречается с ФИО3. Они были обычной парой. ФИО3 устраивал П.Е.А. романтические встречи в г. Магадане. О событиях 20 июня 2022 года ему известно со слов ФИО3, который рассказал, что когда Потерпевший №2 приставал к дочери П.Е.А., он избил того и после этого Потерпевший №2 лежал в больнице. О том, что ФИО3 применял насилие к П.Е.А. ему ничего не известно, следов на теле П.Е.А. он не видел. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей Б.О.А., Д.И.В., З.Т.А., С.Я.А., С.В.Е., Я.Т.Ю., Ш.А.А. и других свидетелей обвинения, а также показания экспертов Р.О.А. и К.А.С., суд признает эти показания в целом достоверными и допустимыми доказательствами, и полагает возможным положить их в основу приговора поскольку эти их показания подтверждаются письменными материалами дела, а именно приведенными выше заключениями эксперта и акта освидетельствования. Показания свидетелей в целом не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга и создают картину событий жизни П.Е.А. и ФИО2, а также событий, предшествовавших смерти П.Е.А. в период 22 и 23 февраля 2023 года.

Оценивая показания свидетелей Т.А.Н. и С.В.Е., потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку эти их показания более подробны и согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела и заключениями экспертов. В остальной части показания указанных лиц, не противоречащие показаниям данным в ходе предварительного следствия и признанными судом допустимыми, суд считает достоверными полагает возможным положить в основу приговора.

Давая оценку показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что П.Е.А. 23 февраля 2023 года намеревалась оставить ей ребенка, поскольку заступала на дежурство по месту работы, полагает эти ее показания достоверными, поскольку из представленного суду графика работы на февраль 2023 года, П.Е.А. должна была выйти на работу утром 23 февраля 2023 года.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в данных заключениях последовательны, а указанные экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд так же полагает необходимым положить в основу приговора исследованные в судебном заседании письменные доказательства (протоколы, постановления, рапорты и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Анализируя показания подсудимого, суд относится критически к его утверждению о развитии событий в ночь с 22 на 23 февраля 2023 года, при обстоятельствах им изложенных, а именно о том, что нанес всего один удар ладонью П.Е.А., затем проводил реанимационные мероприятия, поскольку эти его показания опровергаются заключением эксперта № 21-МК от 02.05.2023.

Однако в части нахождения ФИО2 в квартире П.Е.А. в рассматриваемое время, о нанесении ней ударов, о нахождении П.Е.А. в состоянии опьянения, причинах конфликта, возникшего между ФИО3 и П.Е.А. в рассматриваемый период времени, суд полагает, что эти его показания, в том числе данные в явке с повинной, являются достоверными.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора и протокол явки с повинной от 20.04.2023, поскольку она получена с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд учитывает, что до дачи явки с повинной 20.04.2023 следствие не располагало полной картиной событий, которые могли произойти в квартире <адрес>, о возможном поведении погибшей и подсудимого.

Делая вывод о возможности положить в основу приговора протокол явки с повинной от 20.04.2023, суд учел позицию подсудимого, который отказался от данной явки в ходе судебного разбирательства, сообщив, что дал ее под давлением сотрудников полиции.

Заявление ФИО2 было проведено в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что в здании Ольского МСО видел факт применения насилия к ФИО2 со стороны Л.М.К., который сопровождая ФИО2 в кабинет и подтолкнул того, пинком ноги под спину, а потом слышал, как ФИО3 говорили, чтобы он все рассказал, иначе он сядет. Помимо этого, видел в здании ОГИБДД как Потерпевший №1 передавая Л.М.К. бутылку коньяка

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.К. отрицал факт применения физической силы либо моральное давление к ФИО2

Оценивая показания свидетеля Б.А.А. в целом и в указанной части, суд признает их не достоверными и не допустимыми, поскольку свидетель не смог определить временные рамки, когда был свидетелем описанных им событий. Кроме того, пояснил, что употребляет лекарства, которые препятствуют запоминанию точных дат и времени.

Помимо этого, ФИО2 в ходе судебного заседания так и не смог пояснить в чем заключалось психологическое давление на него, учитывая, что к тому времени он уже находился под стражей.

Таким образом, суд полагает, что нарушений норм законодательства РФ при получении 20.04.2023 явки с повинной от ФИО2 не имелось.

Оценивая показания свидетелей защиты В.К.П. и П.Д.С., суд полагает их в целом достоверными, поскольку о рассматриваемых событиях им стало известно со слов ФИО2, и они также сообщили на основании чего ими сделан вывод о поведении П.Е.А. и ФИО2

Относясь в целом критически к показаниям свидетеля Б.А.А., суд полагает, что сообщенные им сведения о передвижениях ФИО2 23 февраля 2023 года в 02 час. 45 мин. совместно с ребенком, могут являться достоверными, поскольку подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетеля Т.А.Н. и Я.Т.Ю., но суд считает недостоверными показания данного свидетеля в части того, что П.Е.А. сама наносила себе телесные повреждения, поскольку свидетель не смог сообщить, когда она это делала и при каких обстоятельствах данная информация ему стала известна.

В связи с заявлениями свидетеля Б.А.А. был допрошен в качестве свидетеля Л.М.К., сообщивший, что сотрудники уголовного розыска Отд. МВД России по Ольскому району работали по уголовному делу по факту смерти П.Е.А. и в то время он был исполняющим обязанности руководителя отдела. Когда от Б.А.А. поступила информация о наличии видеозаписи, он направил оперуполномоченного З.Р. для получения данной видеозаписи, однако проведя много времени за просмотром и попыткой снять копию файл, предоставленный Б.А.А., оказался пустым.

Оценив в совокупности показания подсудимого, показания свидетелей, потерпевших, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия следующим образом:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод с Потерпевший №2), - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод с С.Е.В.), - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 24.12.2022), - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства П.Е.А.), - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод с уничтожением имущества П.Е.А.), - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

По всем эпизодам, суд полагает, что вменяемые подсудимому время и место совершения преступлений, способ совершения преступлений, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и были установлены не только на основании показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого, но и подтверждены письменными материалами дела, заключениями экспертов, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Приходя к вводу о виновности ФИО2 в нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, суд исходил из того, что целенаправленность действий подсудимого, количество нанесенных травматических воздействий, нанесение ударов, в том числе по голове потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствуют об умышленном характере совершенного преступления и направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совершая преступление, ФИО2 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №2, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Довод подсудимого и его защитника о том, что он действовал в целях предотвращения намерения Потерпевший №2 совершить развратные действия с несовершеннолетней П.В.И., сам по себе не свидетельствует о правомерности или оправданности действий подсудимого. Поскольку множественность и последовательность наносимых ударов, а также количество предметов, использованных в качестве оружия (обналичник, утюг, нож, гаечный ключ), указывают на желание не предотвратить совершаемое против несовершеннолетней преступление, как об этом указывает подсудимый, а именно причинить телесные повреждения подсудимому.

Суд относится критически и к показаниям подсудимого о том, что им не использовался нож и гаечный ключ для причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, поскольку эти его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля (очевидца) П.Е.А., а также письменными материалами дела и заключением экспертизы.

Довод представителя, потерпевшего ФИО1 о том, что в данном конкретном случае имело место совершение иного тяжкого преступления – покушения на убийство Потерпевший №2 судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, как установлено и доказано приведенными выше доказательствами, при совершении преступления против Потерпевший №2 ФИО2 нанес множественные телесные повреждения потерпевшему, при этом последовательно использовал в качестве оружия несколько предметов (обналичник, утюг, нож, гаечный ключ), а также нанося удары вербально выражал угрозу убить потерпевшего, однако свои насильственные действия по отношению к Потерпевший №2 подсудимый прекратил самостоятельно, при этом имел возможность, при наличии умысла именно на убийство довести намерение до конца, поскольку П.Е.А. ушла из квартиры, а С.Е.В. не могла в силу объективных причин воспрепятствовать незаконным действиям подсудимого.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения утверждения подсудимого о противоправном поведении Потерпевший №2 по отношению к несовершеннолетней П.В.И., суд полагает, что мотивом к совершению преступления явилась возникшая личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему, поскольку подсудимый, как следует из его пояснений был недоволен, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 оставался ночевать у П.Е.А.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд, признает доказанным, поскольку все использованные ФИО2 предметы являлись таковыми.

Так, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Все использованные ФИО2 для нанесения потерпевшему телесных повреждений предметы предметов (обналичник, утюг, нож, гаечный ключ) могли бы стать причиной смерти или вреда здоровью потерпевшего.

Делая вывод о причинении средней тяжести вреда здоровью С.Е.В., суд также принял во внимание не только ее показания, но и показания свидетеля (очевидца) П.Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, заключение медицинской экспертизы. Перечисленные в экспертизе травмы по мнению суда не могли быть получены С.Е.В. при неоднократном подскальзывании, поскольку заключением экспертов №/К исключено получение указанных телесных повреждений при падении на плоскую твердую поверхность.

С учетом указанного заключения, суд полагает необоснованным заявление представителя потерпевших о том, что полученные 20.06.2022 телесные повреждении вследствие действий подсудимого явились причиной смерти С.Е.В., так как указанным заключением причинно-следственная связь между смертью С.Е.В. и полученными ею телесными повреждениями 20.06.2022, исключается.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 в эпизоде с С.Е.В. как совершенные в отношении лица «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», суд исходил из того, что к моменту причинения телесных повреждений С.Е.В. достигла возраста 83 лет, имела ряд заболеваний, в основном находилась дома, поскольку плохо передвигалась. Подсудимый ФИО2 знал о физическом состоянии С.Е.В., так как длительное время проживал с ней в одной квартире, а также осознавал, что она неспособна в силу своего престарелого возраста и физического состояния защитить себя или оказать ему активное сопротивление.

Делая вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд исходил из того, что нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факты привлечения ранее ФИО2 к административной ответственности за причинение побоев (по ст. 6.1.1 КоАП РФ), а также наличие у П.Е.А. телесных повреждений в виде кровоподтеков на предплечьях, кистях рук, плече. Наличие указанных телесных повреждений зафиксировано 26.12.2022 и не противоречит сроку образования – 24.12.2022.

Кроме того, хотя подсудимый и оспаривает факт совершения данного преступления, давая пояснения в суде и показания в ходе предварительного следствия, подсудимый не отрицает, что применял силу к П.Е.А., пытаясь удержать ее, как он утверждает, от ухода из дома.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО2, в части причинения смерти П.Е.А., суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на лишение жизни П.Е.А., поскольку об этом свидетельствует способ совершения преступления (удушение руками), а также количество нанесенных погибшей телесных повреждений в области головы и шеи, то есть расположении жизненно важных органов. О способе совершения преступления свидетельствует заключение эксперта, устранившего наличие характерных кровоизлияний в области шеи погибшей.

Отсутствие перелома подъязычной кости не свидетельствует об ином способе совершения преступления, поскольку как указала эксперт Р.О.Н при в своем допросе, перелом указанной кости, а также повреждение щитовидных хрящей не всегда сопровождает действия по удушению.

Основываясь на приведенных выше доводах, суд считает, что ФИО2 в момент совершения преступления осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти человека и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд также полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и умышленное уничтожение и повреждение имущества П.Е.А., с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Факт поджога установлен заключением приведенный выше экспертизы, при этом установлено, что имелось два очага пожара.

Приходя к выводу об уничтожении и повреждении имущества П.Е.А. суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о приобретении дочерью, либо получении в дар имущества, находившегося в квартире <адрес>. Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелями с лета 2022 года ФИО3 и П.Е.А. перестали совместно жить и вести совместное хозяйство. Такачев выехал из указной квартиры. Доказательств того, что в перечне имеется имущество, принадлежащее ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного имуществу П.Е.А., суд принял во внимание, что на момент смерти П.Е.А. работала медицинской сестрой в ГБУЗ «Магаданская областная больница», содержала двухкомнатную квартиру, оказывала иногда финансовую помощь своим родным (брату и матери), воспитывала и содержала двоих малолетних детей. Помимо этого, судом исследовались сведения о наличии денежных средств в распоряжении П.Е.А. по счетам, открытым на ее имя (том 7 л.д. 112-117). С учетом суммы ущерба в размере 253271,07 руб., суд признает его значительным для потерпевшей.

Принимая во внимание приведенные выше доводы, суд полагает, что мнение представителя потерпевшего об иной квалификации действий подсудимого в том числе в отношении убийства П.Е.А., а также мнение стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступлений против С.Е.В. и П.Е.А., суд находит необоснованным, поскольку эти их доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств совершения убийства П.Е.А. ФИО2 из корыстных побуждений, с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление, судом не установлено ни из письменных материалов дела, ни из показаний свидетелей.

В ходе судебного заседания изучалась личность П.Е.А., ФИО6 подсудимого ФИО2

П.Е.А., <данные изъяты> года рождения, проживала в пос. Ола, являлась матерью двоих малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, работала, занималась творчеством – танцевала в национальном ансамбле коренных малочисленных народов Севера. В целом характеризуется положительно, хотя и имелись случаи привлечения ее к административной ответственности.

По результатам исследования представленных в материалы дела сведений о личности подсудимого ФИО2, суд при назначении наказания, полагает необходимым учесть следующее.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>), проживает в <...>, зарегистрирован в пгт. Уптар г. Магадана, холост (том 7 л.д. 138-139), не работает, судимостей не имеет (том 7 л.д. 141), военнообязанный, осенью 2022 года подлежал призыву на срочную службу (том 7 л.д. 145).

Согласно заключению комиссии экспертов № 230 от 22.04.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 был способен во время совершения, инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния действий временных расстройств психической деятельности у ФИО2 не было. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В лечение и медико-социальной реабилитации не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 действовал в рамках личностных ресурсов и привычного реагирования. Ситуация, предшествующая совершению ФИО2 противоправного деяния, не была для ФИО2 острой, внезапно возникшей, психотравмирующей (том 7 л.д. 54-56)

По отношению к совершенным подсудимым преступлениям, изложенным в настоящем приговоре, суд признает его вменяемым, принимая во внимание приведенные выше заключения № 435 от 23.09.2022 и № 230 от 22.04.2023, а также поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, выразившееся в последовательном поведении, в том числе при даче показаний.

Из характеристик по месту жительства в пос. Ола следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на которое неоднократно поступали жалобы от П.Е.А., на профилактических учётах не состоит (том 7 л.д. 146, 155).

По месту работы в магазине «Ассорти» - положительно как честный, дисциплинированный сотрудник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имел, в общении дружелюбен (том 7 л.д. 153).

Из показаний Т.А.Н., В.К.П. и П.Д.С., Б.А.А., П.Е.А. следует, что ФИО2 спокойный, не вспыльчивый человек, готовый прийти на помощь.

Указанные характеристики подсудимым не оспаривались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам суд, признает наличие малолетнего ребёнка (том 7 л.д. 157).

На основании ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 –

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – явку с повинной, частичное признание вины.

При этом суд не находит обоснованным утверждение стороны защиты о наличии виновного поведения потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ – принесение извинений потерпевшей С.Е.В., что подтверждается показаниями П.Е.А. (том 2 л.д. 93);

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной.

По всем эпизодам обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ), тяжких (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и особо тяжких (ч. 1 ст. 105 УК РФ), по всем эпизодам - конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст (25 лет), имущественное и семейное положение (не работает, холост, имеет на иждивении ребенка), состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, для достижения целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такие наказания будут справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажут необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения ФИО2 наказаний в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает, что назначаемое наказание достаточно для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями указанных статей.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ суд в каждом случае руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом по каждому из указанных преступлений установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных им преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены преступления, относящиеся, в том числе, к тяжким и особо тяжким, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности путем частичного сложения наказаний, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает, что отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, при этом ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что назначенное наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены избранной 11.03.2023 в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании постановления Ольского районного суда Магаданской области от 11.03.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день он взят под стражу (том 8 л.д. 177-179)

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11.03.2023 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – заявление П.Е.А. от 24.12.2022, объяснение П.Е.А. от 24.12.2022 и 17.02.2023, протокол разъяснение порядка от 17.02.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела; гаечный ключ, два обналичника дверной коробки, три фрагмента утюга, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району; женские трусы, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови П.Е.А.; фрагмент электрической накладной розетки с вставленным зарядным устройством с электрическим проводником; фрагменты мобильного телефона и аккумуляторной батареи; подъязычная кость и щитовидный хрящ (в емкости с раствором нейтрального 3% формалина), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ольского районного суда Магаданской области (том 3 л.д. 98-99,102-103, 123-125, 135, 225, том 6 л.д. 165-166), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по делу являются выплаты в ходе предварительного следствия –

- в виде вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. на основании постановлений от 02.05.2023 и 15.06.2023 в размере 36567 руб. 50 коп. (3900 + 32667,50) (том 3 л.д. 248-249, том 8 л.д. 136-137);

- вознаграждения адвокату Жолобовой И.А. на основании постановления от 15.06.2023 в размере 41050 руб. 00 коп. (том 8 л.д. 139);

- вознаграждения адвокату Жолобову С.В. на основании постановления от 15.06.2023 в размере 72827 руб. 50 коп. (том 8 л.д. 138).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО2 отказался от услуг защитников, этот отказ не был принят, и ему назначались адвокаты (том 1 л.д. 155-158, 207. 208-211, том 3 л.д. 228-230, том 5 л.д. 170-171), то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 253271 руб. 07 коп., а также компенсации морального вреда в размере 12000000 рублей. В обоснование иска потерпевшая указала, что все преступления совершены ФИО2 в отношении членов ее семьи, что причиняет душевные страдания.

Также по делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2, который просит о возмещении морального вреда, оценив его в 12 000 000 руб., указывает на душевные страдания в связи с совершенными в отношении его семьи преступлениями.

Помимо потерпевших в суд обратилась Д.И.В. в интересах несовершеннолетней П.В.И., о компенсации морального вреда несовершеннолетней П.В.И., выразившимся в страданиях по поводу смерти матери, с требованием о взыскании компенсации в размере 12000000 руб.

В судебном заседании потерпевшая К.М.А. поддержала заявленный гражданский иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения заявленных требований, указав поскольку оспаривают вину подсудимого в совершении преступлений против П.Е.А. и С.Е.В.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные настоящим приговором обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №2, С.Е.В., П.Е.А., а также убийства П.Е.А. и повреждение ее имущества, суд пришёл к выводу, что исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Д.И.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из совокупности исследованных сведений о личности подсудимого и потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 как матери П.Е.А., Потерпевший №2, как брату погибшей, а также П.В.И. как дочери погибшей П.Е.А. суд полагает, что, гибель близкого родственника (дочери, сестры, матери) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается как наиболее сильное переживание, препятствующее социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №2 в связи с совершенным в отношении него преступлением, суд исходит из обстоятельств дела, количества причиненных травматических воздействий и их последствий для здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, характер и объем нравственных страданий истцов, степень вины ФИО2, его имущественное положение, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в сумме 1000000 руб., Потерпевший №2 как потерпевшему (за причинение телесных повреждений) 200000 руб., а также Потерпевший №2 как члену семьи П.Е.А. – 400000 руб. (то есть всего 600000 руб.), а в пользу П.В.И. – 1300000 руб.

Разрешая требования гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имуществу П.Е.А. был причинен материальный ущерб на сумму 253271 руб. 07 коп. и данный ущерб причинен вследствие действий ФИО2

Судом установлено, что П.Е.А. являлась матерью двоих несовершеннолетних детей, которые не только являются в силу закона наследниками первой очереди, но и имеют в наследственном имуществе свою обязательную долю (ст.ст. 1142, 1149).

Учитывая, что истцом Потерпевший №1 не представлены суду доказательства принятия наследства после смерти П.Е.А., а также определение долей ее несовершеннолетних детей в наследуемом имуществе суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказания в виде:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ - лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - лишения свободы сроком 9 (девять) лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 11 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: гаечный ключ, два обналичника дверной коробки, три фрагмента утюга, женские трусы, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови П.Е.А., фрагмент электрической накладной розетки с вставленным зарядным устройством с электрическим проводником, фрагменты мобильного телефона и аккумуляторной батареи, подъязычная кость и щитовидный хрящ (в емкости с раствором нейтрального 3% формалина) – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Д.И.В., действующей в интересах П.В.И. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек; в пользу Потерпевший №2 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек; в пользу П.В.И. 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, отказать.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокатов Тимашева С.Ю. в сумме 36567 руб. 50 коп., Жолобовой И.А. в размере 41050 руб. 00 коп., Жолобова С.В. в сумме 72827 руб. 50 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская