Дело № 2-2482/2025 15 декабря 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-004491-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в размере 374 504 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 3 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховщиком направление на ремонт выдано не было, произведена страховая выплата в размере 75 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 мая 2025 г. с ответчика в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 59 600 руб. Решение суда исполнено страховщиком 22 июля 2025 г. В связи с нарушением срока производства страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, а затем направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, в связи с чем заявлен иск.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 29 октября 2025 г. № № по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что данным решением частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты. Ссылается, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховщиком 27 октября 2025 г. произведена выплата неустойки в размере 13 112 руб. Также полагает необоснованным исчисление размера неустойки от суммы расходов на составление претензии.

Судом указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, уменьшив требования о взыскании неустойки до 361 392 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных пояснениях финансовый уполномоченный указал на законность принятого им решения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 3 сентября 2024 г. в результате ДТП транспортному средству Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

16 сентября 2024 г. ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, а также производство технической экспертизы.

По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 130 400 руб., с учетом износа – 75 600 руб.

1 октября 2024 г. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

31 октября 2024 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений и претензии.

Письмом от 18 ноября 2024 года в удовлетворении претензии страховщик отказал.

28 января 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория».

Решением от 12 февраля 2025 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 мая 2025 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 59 600 руб., расходы на составление претензии в размере 8000 руб., штраф в размере 71 743 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 938 руб. 72 коп., всего взыскано 176 282 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В частности истцу не выдавалось направление на ремонт.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 22 июля 2025 г., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 12 оборот).

8 августа 2025 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки.

27 октября 2025 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу неустойки в размере 13 112 руб. (из которых уплатив за истца НДФЛ в размере 1705 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2025 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 14 872 руб.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором срок для исполнения обязательства истекал 7 октября 2024 г. (16 сентября 2024 г. + 20 дней).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. по делу № 50-КГ24-8-К8.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по договору установлен, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Вопреки доводам АО «ГСК «Югория», расходы на составление претензии в размере 8000 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного следует отказать.

Вместе с тем при определении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составил 135 200 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 8 октября 2024 г. по 22 июля 2025 г. составит 389 376 руб. (135200,00 х 1% х 288 дней).

С учетом произведенных страховщиком выплат неустойки в размере 14 872 руб., и 13 112 руб., истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 361 392 руб.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 августа 2025 г., 22 сентября 2025 г., 30 октября 2025 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представительству в судебном заседании 15 декабря 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, непродолжительности судебного заседания, принимая во внимание, что дело не представляет сложности и не требует длительной подготовки, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы на направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, на отправку искового заявления подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в сумме 964 руб. 88 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 11 842 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2025 года № № отказать.

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 361 392 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 964 руб. 88 коп., всего взыскать 387 356 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 11 842 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 г.