Дело № 2- 2164/2022
УИД 25RS0002-01-2022-004010-44
Мотивированное решение
составлено 19.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре Биткиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, к Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что в производстве ОСП по ВГО ФИО2 по ПК находится исполнительное производство № от дата в отношении ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 24 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного дата. Ленинским районным судом . В рамках исполнительного производства № от дата с ФИО1 на основании постановления судебного пристава - исполнителя взыскана в принудительном порядке дата. сумма в размере 12 563,78 рублей, дата. сумма в размере 1 604,77 рублей. Помимо этого, дата взыскано 9 830,69 рублей. Всего взыскано 23 999,24 рублей. Также судебным приставом – исполнителем дата. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные действия истец считает незаконными ввиду распространения на него положений моратория на банкротство, введенного с дата. Постановлением Правительства РФ от дата №. С учетом уточнений исковых требований, просит суд: признать незаконным бездействие ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО, выраженное в неприостановлении исполнительного производства № от дата; Обязать ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО приостановить исполнительное производство № от дата до момента прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от дата; Признать незаконными действия ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО, выраженные во взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 23 999,24 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего ФИО2 по доверенности ФИО4, который уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований. Также указал, что исполнительное производство №-ИП от дата на момент рассмотрения дела ответчиком не окончено и не приостановлено.
ФИО2 по , ФССП ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что, так как в отношении ФИО1 отсутствует информация о подаче заявления о банкротстве, на истца не распространяются положения Постановления Правительства РФ от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вследствие чего исполнительное производство № от дата приостановлению не подлежало, действия судебного – пристава исполнителя являлись законными. На данном основании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав пояснения ФИО2 истца, ФИО2 ответчиков, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве ОСП по ВГО ФИО2 по находится исполнительное производство № от дата в отношении ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 24 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного дата Ленинским районным судом .
В рамках исполнительного производства № от дата с истца на основании постановления судебного пристава - исполнителя взыскано в принудительном порядке дата. сумма в размере 12 563,78 рублей, дата. сумма в размере 1 604,77 рублей и дата взыскано 9 830,69 рублей. Данное обстоятельство подтверждается как представленными истцом выписками ПАО «Сбербанк ФИО2» от дата., дата., отчетом ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте за период с дата по дата, так и представленной ответчиком копией материалов исполнительного производства.
дата. в рамках исполнительного производства № от дата вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
На момент вынесения решения по настоящему делу исполнительное производство № от дата не окончено и не приостановлено. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств, а также пояснениями ФИО2 ответчика.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. Согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с дата. в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации, указанным выше Постановлением от дата № установило, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом в указанном постановлении отсутствуют указания на необходимость отнесения гражданина РФ к какой - либо категории или соответствия его каким – либо критериям для распространения на гражданина положений Постановления Правительства РФ от дата №. Напротив, исходя из буквального толкования части первой, второй Постановления Правительства РФ от дата № однозначно следует, что соответствующий мораторий вводится в отношении всех без исключения граждан. Исключения установлены только в отношении определенной категории юридических лиц.
Истец ФИО1 является гражданином РФ. Вследствие этого, на него распространяются положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от дата №.
Кроме того, Верховным Судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» даны разъяснения, согласно которым на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
По вышеперечисленным причинам суд отклоняет как не основанные на законе доводы ответчика о том, что на истца не распространяются положения указанного моратория по причине отсутствия сведений о подаче в отношении ФИО1 заявления о банкротстве.
В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № от дата возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного дата. Ленинским районным судом . Указанный исполнительный документ выдан судом до введения моратория дата. Соответственно, имущественное требование в отношении ФИО1 также возникло до введения моратория Постановлением Правительства РФ от дата №.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»«, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, исполнительное производство № от дата подлежало приостановлению судебным приставом – исполнителем в силу требований ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако данные действия судебным приставом – исполнителем в нарушение вышеприведённых норм совершены не были, исполнительное производство не приостановлено до настоящего времени. В связи с этим, суд находит обоснованным требования истца о признании незаконным бездействия ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО, выраженного в неприостановлении исполнительного производства № от дата и о возложении обязанности приостановить данное исполнительное производство.
В связи с невыполнением должностными лицами ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО требований пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженном в не приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1, в отношении истца ответчиком применены меры принудительного исполнения, выраженные в принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета истца.
Оценивая законность данных действий, суд приходит к следующему. В силу части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от дата подлежало приостановлению с момента его возбуждения в силу прямого на то указания в Федеральном законодательстве, ответчиком незаконно применены меры принудительного исполнения в отношении истца, так как их применение являлось недопустимым по указанным выше основаниям, суд находит обоснованным требование истца о признании незаконными действий ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО, выраженных во взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительному производству № от дата в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В рамках исполнительного производства № от дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Оценивая законность данного постановления суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от дата №-П).
Как установлено судом, на ФИО1 распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от дата N 497.
Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в период действия моратория, положения которого распространяются на ФИО1 Также в период действия моратория судебным приставом-исполнителем произведено принудительное взыскание суммы задолженности и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,
Ввиду того, что исполнительное производство подлежало приостановлению с момента вынесения постановления о его возбуждении и применение мер принудительного исполнения по данному производству во время действия моратория являлось незаконным, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора также вынесено незаконно, поскольку данная мера носит исключительно штрафной характер и применяется лишь при неисполнении законных требований судебного пристава – исполнителя.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ № от дата., дело №.
Рассматривая требование истца о взыскании в пользу ФИО1 убытков с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) виновного лица; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При рассмотрении настоящего дела судом установлена незаконность бездействия ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО, выраженная в неприостанолении исполнительного производства в отношении истца, установлена незаконность действий данного ответчика, выраженных в применении в отношении истца мер принудительного исполнения, а также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате указанных действий и бездействий ответчика истцу причинен вред в общем размере 23 999,24 рублей, представляющий собой сумму незаконно взысканных с истца денежных средств.
Таким образом, в связи с установлением факта причинения истцу убытков, а также в связи с наличием причинно – следственной связи между незаконными действиями и бездействием ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО и понесенными истцом убытками, суммы понесенных истцом убытков подлежит взысканию в полном объеме с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить:
Признать незаконным бездействие ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО, выраженное в неприостановлении исполнительного производства №-ИП от дата
Обязать ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО приостановить исполнительное производство №-ИП от дата до момента прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.
Признать незаконными действия ФИО2 по ПК в лице ОСП по ВГО, выраженные во взыскании с ФИО1. задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 23 999,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья И.В. Седякина