Решение по делу № 2-981/2025 от 31.03.2025.

Дело № 2-981/2025

73RS0001-01-2024-000630-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Киреевой,

при секретаре судебного заседания А.П. Леонченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании убытков, причиненных недостоверно установленной рыночной стоимости транспортного средства в исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-№ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 308 305 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 19 403 руб. 78 коп. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серия ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№ Азнакаевским РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2

В собственности ФИО1 имелось транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, место хранение установлено Республика Татарстан, <...>, сумма указана в акте 500 000 руб., требовалась оценка транспортного средства.

Служебной запиской ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ЭФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ акт ареста проверен и о передаче арестованного имущества должников на хранение проверены и соответствует требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем ФИО20. подана заявка №№ на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «СФЕРА», в лице оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль оценен в размере 262 000 руб.. Актом №№ приема-сдачи отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ отчет принят заказчиком Главным управлением ФССП по Республике Татарстан.

Постановлением о принятии результатов от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 результаты оценки автомобиля приняты в размере 262 000 руб.

Постановлением о взыскании расходов на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ФИО1 - 194,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП России по РТ подана заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах в размере 262 000 руб.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП России по РТ передано имущество должника в размере 262 000 руб.

Согласно уведомлению №№ о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по РТ поручает Росимуществу реализацию арестованного имущества.

Согласно поручению, на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНДЕР» обязано реализовать арестованное имущество на комиссионных началах.

Согласно Акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП России по РТ передано на реализацию вышеуказанное транспортное средство стоимостью 262 000 руб. в специализированную организацию без понятых, без участия собственника. Обо всем этом истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали представители покупателя транспортного средства - ООО «ВЕНДЕР» забирать машину. Далее машина была реализована на комиссионных началах ООО «ВЕНДЕР» покупателю ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был поставлен на учет). ФИО5 Рафисович продает машину ФИО4 (поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО4 продает ФИО6 (Донецкая народная республика). Истец ФИО1 через суд наложил запрет на регистрационные действия, однако суд не успел наложить запрет, и машина продалась 3 новым собственникам, признание недействительным постановлений судебных приставов в нарушении проведения оценки и истребования машины первоначальному собственнику истцу от действующего собственника к результату не привели.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по РТ, Азнакаевскому РОСП ГУ ФССП по РТ, судебному приставу исполнителю, начальнику отделения Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ, МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действии удовлетворено частично, было признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №№ судебного пристава исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по ФИО7 Ильвировны, в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом в ходе исполнительного производства истцом были совершены все возможные способы защиты своего имущественного права, в том числе запрет на регистрационные действия машины в рамках административного дела, в том числе была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости автомобиля на дату составления отчета ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО8 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, согласно которого стоимость автомобиля составила 460 674 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО «Сфера» причинила материальный ущерб, выраженный в составлении недостоверного отчета транспортного средства, вследствие чего истец потерял разницу между достоверной рыночной стоимостью машины и недостоверной стоимостью, указанного в отчете ООО «Сфера», после чего судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству реализовал машину за 262 000 руб. В связи с тем, что судебный пристав- исполнитель не является специалистом в области составления отчетов о рыночной стоимости автомобиля, он не мог знать достоверность стоимость автомобиля, однако предполагая в первоначальных актах при аресте указывал сумму в размере 500 000 рублей, будучи, не зная реальную стоимость, что в 2 раза превышает стоимость, указанную ООО «Сфера» в отчете.

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 198 674 рублей, установленного недостоверной рыночной стоимости транспортного средства в отчете в исполнительном производстве, уплаченную госпошлину в размере 6960 рублей.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО9, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях по средствам видеоконференц связи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан заявленные требования поддержал, просил взыскать причиненные убытки с надлежащего ответчика.

Указал, что в судебном порядке пытался признать незаконными и отменить акт о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан; уведомление о готовности к реализации арестованного имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; поручение Межрайонного территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10, решением Азнакаевского городского суда РТ, были удовлетворены частично требования, признали незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, решением суда установлена недостоверность оценки, таким образом истцу причинены убытки. Возможности признать торги незаконными и несостоявшимися не имеется, поскольку в требованиях о передачи на реализацию арестованного имущества отказано, а кроме того автомобиль перепродан уже 3 раза, где находится сейчас не известно.

Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО11 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что на основании государственного контракта с ГУ ФССП РТ, ООО «Сфера» производило оценку арестованного имущества. ООО «Сфера» производил оценку в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, нарушений допущено не было, отчет был составлен на основании имеющихся данных, без осмотра автомобиля, наличие иного отчета в рамках административного дела где указана иная стоимость не означает недостоверность отчета ООО «Сфера», одной и той же стоимости у разных экспертов может и не быть. Полагал, что истец выбрал не верный способ защиты нарушенного права, должен обращаться с иском о признании торгов несостоявшимися.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, указал, что 23.12.2022 на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №№, о чем должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ 11:23:59 путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по РТ в рамках операции «Дорожный пристав» арестовано транспортное средство Легковой автомобиль <данные изъяты>; №.в.; г/н №; VIN №. В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется роспись должника об участии при составлении акта ареста. Также должник расписался в графе о разъяснении его прав и обязанностей относительно арестованного имущества и процедуры реализации.

Постановление о принятии оценки направлялось заказным письмом по адресу регистрации должника, чем свидетельствует ШПИ №.

Базой ФПК АИС ФССП зафиксировано получение должником в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг постановлений о принятии результатов оценки и взыскании расходов за оценку имущества ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, объяснения истца о том, что он узнал о процедуре реализации арестованного имущества 20.12.2023 г. не достоверны.

Оценку имущества производит независимая оценочная организация на основании детализированных фотографий, предоставляемых судебным приставом-исполнителем. Факт занижения цены транспортного средства невозможен ввиду профессионализма оценочной организации ООО «Сфера» (который подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ), с которой ГУ ФССП России по РТ заключил соглашение о сотрудничестве.

Частичная оплата задолженности в добровольном порядке началась только после ареста транспортного средства, несмотря на то, что должник был уведомлен о наличии исполнительного производства с декабря 2022 года. При этом частичная оплата не является основанием для снятия ареста или приостановления процедуры реализации.

Полагали, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует два элемента деликтной ответственности, а именно: отсутствуют вина и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и якобы возникшими убытками у истца.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве не наделен полномочиями по непосредственной оценке имущества должника, так как не обладает специальными познаниями в этой области.

Оценку производила специализированная независимая оценочная организация ООО «Сфера», которая была привлечена судебным приставом-исполнителем. И именно она оценила автомобиль должника в размере 262 000 рублей.

В данном случае полагали, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как при отсутствии вины со стороны судебного пристава-исполнителя он пытается взыскать убытки с казны Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФССП РФ о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба и государственной пошлины просили отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12, Министерство финансов РФ, в лице представителя представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Вендер», конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, СПИ ГУ ФССП по РТ Азнакаевского РСОП ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Азнакаевским РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, судебным приставом-исполнителем ФИО2 (том 2 л.д.8-9)

В собственности ФИО1 имелось транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№. (том 1 л.д.78-80)

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№, которое по акту описи и ареста имущества арестовано, с определением предположительной стоимости в размере 500 000 рублей (том 2 л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем ФИО2 подана заявка №№ на оценку арестованного имущества. (том 2 л.д.14)

Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости ООО «СФЕРА», в лице оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ составила 262 000 руб. (том 2 л.д.17-59)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества в размере 262 000 руб. (том 2 л.д.61-62)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Азнакаевского РО СП ГУФССП России по РТ подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах должника в размере 262 000 руб. (том 2 л.д.65)

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице руководителя поручает МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республикеп Татарстан и Ульяновской области реализовать имущество по исполнительному производству №№ в отношении ФИО1 (том 2 л.д.69-70)

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республикеп Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Вендер» реализовать арестованное (заложенное недвижимое) имущество должника ФИО1 (том 2 л.д.67-68)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2 составлен Акт о передачи арестованного имущества на реализацию – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№. (том 2 л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ продан по договору купли-продажи ООО «Вендер» - ФИО12 (том 2 л.д.206)

Исполнительное производство № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением.(том 2 л.д.75)

Не согласившись с действиями по реализации арестованного имущества ФИО1 обратился с административным иском в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконными и отменить Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2; Уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Поручение Межрайонного территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№№ в отношении него. (том 1 л.д.95-100)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан о применении мер предварительной защиты, просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№, передать автомобиль на ответственное хранение ФИО1 (том 2 л.д.204-205)

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры предварительной защиты – запрет на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№. (том 2 л.д.208)

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры предварительной защиты – суд обязал покупателя ФИО12 передать транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ на ответственное хранение до разрешения административного дела. (том 2 л.д.209)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением об отмене мер предварительной защиты, ввиду продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ по договору купли-продажи ФИО12 – ФИО4. (том 2 л.д.217-219)

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры предварительной защиты в части возложения обязанности на ФИО12 передать транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ на ответственное хранение до разрешения административного дела. (том 2 л.д.222-224)

В последующем автомобиль переходит в собственность ФИО4 05.03.2024, в последующем автомобиль переходит в собственность ФИО6 <данные изъяты> и по настоящее время находится в его собственности. (том 1 л.д.79)

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в применении мер предварительной защиты об истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ у покупателя – отказано.(том 2 л.д.226-227)

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в применении мер предварительной защиты об истребовании автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ у ФИО6 – отказано. (том 2 л.д.231)

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по РТ, Азнакаевскому РОСП ГУ ФССП по РТ, судебному приставу исполнителю, начальнику отделения Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ, МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действии удовлетворено частично, было признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по ФИО7 Ильвировны, в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу. (том 1 л.д.86-94)

В рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению №№ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ составляет 460 674 руб.

Судебным решением установлены не соответствующие результаты оценки рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№, произведенной в рамках исполнительного производства.

ФИО1 обращая с настоящим иском, полагает, что произведенная специалистом оценка арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ недостоверна, что установлено решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно умышленно занижена, чем нарушены его права и законные интересы как должника, по исполнительному производству №№

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорного имущества, составленного ООО «Сфера», подтверждена судебным актом по административному делу №№ Азнакаевского городского суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу.

В судебном акте по делу № Азнакаевского городского суда Республики Татарстан указано, что стоимость спорного имущества (транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№), указанная в представленном отчете ООО «Сфера» №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рыночной стоимости объекта оценки, соответственно не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы истца, что, в свою очередь, является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 80, 81) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2915 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов согласно статье 12 Закона о судебных приставах является судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с данной статьей принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставав, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон в соответствии со ст.68 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание положение закона, суд приходит к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя выраженная в незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 выразившихся в принятии отчета об оценке спорного имущества, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Доводы стороны ответчика ФССП России о том, что результаты оценки являются обязательным для него, суд находит несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Ввиду чего у судебного –пристава исполнителя имелись, основания не доверять выводам оценки ООО «Сфера», результаты которой не соответствуют рыночной стоимости.

Обстоятельств наступления либо увеличения размера убытков в результате действий самого истца, как основание для освобождения от гражданской правовой ответственности, подлежит доказыванию стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика ООО «Сфера» о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, и необходимостью оспаривать результат состоявшихся торгов, не могут быть прияты судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Определяя размер убытков, суд принимает результаты судебной экспертизы оценки действительной рыночной стоимости спорного имущества ИП ФИО8, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№ составляет 460 674 руб., таким образом размер убытков составляет 198 674 руб. (460 674 – 262 000). (том 1 л.д.120-143)

Доводы стороны ответчика ООО «Сфера» о том, что при оценке арестованного транспортного средства, оценщиком не было допущено нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», опровергаются вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан, результатами судебной экспертизы №№ ИП ФИО8, из которых следует о недостоверности проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №№, занижения рыночной стоимости от действительной на 43,12 % (460674 - 262 000 руб.),что является очевидным, свидетельствует о явно невыгодном для должника положении.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, убытки в размере 198 674 руб. подлежат взысканию Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные к оценщику ООО «Сфера» не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) убытки в размере 198 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.