74RS0006-01-2023-000007-59

Дело № 2-1587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО *** взыскании с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 2 857 811,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 261 330,44 руб., задолженность по процентам в размере 41 296,55 руб., неустойки в размере 2 555 184,11 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с (дата) и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 34 489,06 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО1 и ООО «***» заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 594 899 рулей на приобретение транспортного средства на срок до (дата) под 22 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №. (дата) между ООО *** и АО «ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требования №. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику направлено требование о погашении задолженности, поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, представителем ответчика назначен адвокат ФИО3, который в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

(дата) между ООО ***, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 594 899 рулей на срок до (дата) под 22 % годовых на приобретение транспортного средства ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №.

Со всеми условиями кредитного договора, договора о залоге, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме производит уплату ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дата) между ***» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требования №.

(дата) АО «ДОМ.РФ» в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Как следует из представленного истцом суду расчета задолженности, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 2 857 811,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 261 330,44 руб., задолженность по процентам в размере 41 296,55 руб., неустойки в размере 2 555 184,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и *** предусматривали исполнение обязательства по частям, так согласно графику платежей оплата ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 16 430 руб., последний платеж до (дата) в размере 16 226,65 руб.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Датой последнего платежа, согласно расчету задолженности, является 30 октября 2017 года, что подтверждает расчет задолженности, представленный истцом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая, что последний платеж ФИО1 для исполнения обязательства по ранее использованным кредитным обязательствам произведен ответчиком (дата), следовательно, взыскатель должен был узнать о нарушении своего права с (дата), при этом дата направления истцом требования о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, для исчисления срока давности, судом не принимается, поскольку требование направлено за сроком предоставления кредита.

С настоящим иском истец обратился в суд – (дата), то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 и находящиеся у него и/или других лиц на сумму исковых требований в размере 2 857 811 рублей 10 копеек; на автомобиль марки ***, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, находящийся у ответчика и/или иных третьих лиц; запрет регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль марки ***, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО *** взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 2 857 811,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 261 330,44 руб., задолженность по процентам в размере 41 296,55 руб., неустойки в размере 2 555 184,11 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с (дата) и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отказано, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, в связи с чем, руководствуясь требованиями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО ***», взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 2 857 811,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 261 330,44 руб., задолженность по процентам в размере 41 296,55 руб., неустойки в размере 2 555 184,11 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с (дата) и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, отказать.

Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Калининского районного суда (адрес) от (дата), в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 и находящиеся у него и/или других лиц на сумму исковых требований в размере 2 857 811 рублей 10 копеек; наложении ареста на автомобиль марки ***, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, находящийся у ответчика и/или иных третьих лиц; запрета регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль марки ***, цвет серебристый, двигатель № № кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 г.