УИД: 34RS0008-01-2022-004238-78
Дело № 2-3063/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.
При секретаре Петровой А.С.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что она является собственником 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., площадью 120,7 кв.м. Другим собственником 1/2 доли является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником салона красоты «Ангел», который находится по адресу: г.Волгоград, ..., произошло затопление, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, изложенным в акте, затопление произошло по халатности работников салона красоты «Ангел», предположительно затопление произошло в результате выхода из строя соединительного шланга, соединяющего сливной бочок унитаза или раковину в салоне красоты «Ангел».
Согласно заключению ООО «АПЕКС» №... года от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения по адресу: г.Волгоград, ..., по состоянию на дату оценки составляет 528 275 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба и затрат на услуги оценщика, которая оставлена без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещён.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 528 275 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8583 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Парадигма», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО «Концессии водоснабжения», ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверила ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований к ФИО6 отказать, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях, приобщённых к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.
Представители третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав фото и видеозаписи, материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).
На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 120,7 кв.м. Другим собственником 1/2 доли является ФИО5
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Парадигма».
Обращаясь в суд с иском, в исковом заявление истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником салона красоты «Ангел», который находится по адресу: г.Волгоград, ..., произошло затопление, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, изложенным в акте, затопление произошло по халатности работников салона красоты «Ангел», предположительно затопление произошло в результате выхода из строя соединительного шланга, соединяющего сливной бочок унитаза или раковину в салоне красоты «Ангел».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика, которая оставлена без удовлетворения.
На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причинённый ущерб истцу ФИО1 не возмещён.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала, что с 2014 года арендовала у ФИО3 нежилое помещение – салона красоты «Ангел». За все это время затопления нежилых помещений происходили регулярно, причиной данных затоплений была течь труб за облицовочными стенами (внутри стены текут трубы) - вода течёт по стене. Во время затоплений на этаже сверху в помещениях всегда было сухо.
Также, свидетель ФИО7 на видео и фото продемонстрировала суду факт неоднократного затопления и место, из которого происходили затопления ранее.
Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н составленному сотрудниками ООО «Парадигма» затопление нежилого помещения находящегося на первом этаже многоквартирного трёхэтажного ... г. Волгограда произошло по халатности работников салона красоты «Ангел» предположительно в результате выхода из строя соединительного шланга, соединяющего сливной бачок унитаза или раковину в салоне красоты «Ангел».
Между тем, данный акт противоречит представленными в материалы дела доказательствам видео и фотоматериалам и опровергается показаниями свидетеля ФИО7
Факт выхода из строя соединительного шланга, соединяющего сливной бачок унитаза или раковину в салоне красоты «Ангел» в результате которого произошло затопление нежилого помещения ФИО1 не нашёл своего подтверждения, суд приходит к выводу, что обстоятельства зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства по делу.
Оценивая все представленные доказательства, а также показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником управляющей компании ООО «Парадигма», допрошенного в судебном заседании, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку он пояснил, что имело место затопление, был причинён помещению ФИО1 ущерб, но не смог точно суду пояснить, вследствие чего возникло затопление, и что данное затопление (течь) происходило из помещения ФИО3
Суд принимает показателя свидетеля ФИО7, так как они последовательны и согласуются с представленными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Парадигма» доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик, несёт ответственность перед истцом за причинённый затоплением нежилого помещения ущерб.
Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.
Таким, образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца подлежит возмещению за счёт ответчика ООО «Парадигма».
Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., истец ФИО1 обратилась в ООО «АПЕКС».
На основании акта осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ специалист составил описание повреждений, нанесённых в результате затопления нежилого помещения принадлежащего ФИО1
Согласно заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ... составляет 528275 рублей.
Данное заключение стороной ответчика ООО «Парадигма» не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд принимает заключение ООО «АПЕКС» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причинённого затоплением.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Парадигма» в счёт причинения ущерба в размере 528 275 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором №... на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Парадигма».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выдан ... ...) сумму причинённого ущерба в размере 528 275 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь А.С. Петрова ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь судебного заседания ______ ¦
¦ (должность) ¦
¦ А.С. Петрова ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------