Дело № 2а-53/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000031-22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 г. с.Кумух.

Лакский районный суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абакарова М.М.

при секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 «ФИО4 средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД ФИО8 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 об освобождении от исполнительного сбора

установил:

ФИО2 «ФИО4 средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД ФИО8, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 об освобождении от исполнительного сбора, мотивируя свои требования тем, что муниципальное казенное образовательное учреждение «ФИО4 средняя общеобразовательная школа» <адрес> является должником по взысканию с него исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №//98005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ выданного Лакским районным судом по делу №.

Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.3. в связи с тем, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «ФИО4 средняя общеобразовательная школа» <адрес> в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, которые содержалось в постановлении первоначального исполнительного производства.

С постановлениями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 о взыскании исполнительного сбора административный истец не согласен в связи со следующим:

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительных сборов является то, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «ФИО4 средняя общеобразовательная школа» <адрес> не исполнила в установленный срок требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении первоначального исполнительного производства.

Основанием же для вынесения постановления о возбуждении первоначального исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Лакским районным судом, по решению о возложении обязанностей на ФИО3 «ФИО4 СОШ» <адрес> устранить выявленные нарушения законодательства, по материально- техническому обеспечению образовательной деятельности для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы.

Постановление первоначального исполнительного производства в ФИО3 «ФИО4 СОШ» не поступило, и истец не был в курсе того, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, с установлением сроков добровольного исполнения.

В 2024 году руководством ФИО3 «ФИО4 СОШ», как стало известно о принятом решении, о возложении обязанностей устранить выявленные нарушения законодательства, по материально-техническому обеспечению образовательной деятельности для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы были приняты безотлагательные меры по исполнению решения суда и акт об исполнении ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МО СП по ОИП

ФИО3 «ФИО4 СОШ», не была надлежащем образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для его добровольного исполнения. Таким образом, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного административный истец просит освободить Муниципальное казенное образовательное учреждение «ФИО4 средняя общеобразовательная школа» <адрес> (ИНН-<***>) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениям Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в рамках исполнительного производства №//98005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 «ФИО4 средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД ФИО8, не смотря на своевременное уведомление о явке в суд, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 не смотря на своевременное уведомление о явке в суд, в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил, письменных возражений не представил.

Представитель Администрации МР «<адрес>» не смотря на своевременное уведомление о явке в суд, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Лакской межрайонной прокуратуры ФИО6, не смотря на своевременное уведомление о явке в суд, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дополнительно исследовав материалы гражданского дела N 2-35/2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных материалов усматривается, что по делу N 2-35/2019 решением Лакского районного суда РД, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Лакской межрайонной прокуратуры РД.

Признано незаконным бездействие ФИО3 «ФИО4 СОШ», и администрации МР «<адрес>», связанное с непринятием мер по материально-техническому обеспечению образовательной деятельности для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в ФИО3 «ФИО4 СОШ» <адрес> РД и возложена обязанность на ФИО2 «ФИО4 СОШ» и администрацию МР «<адрес>» о принятии меры по материально техническому обеспечению образовательной деятельности для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в ФИО3 «ФИО4 СОШ» <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ, Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в рамках исполнительного производства №//98005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Во исполнение решения суда ФИО2 «ФИО4 СОШ» ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации МР «<адрес>» РД о принятии мер материального техническому обеспечению образовательной деятельности для обучения в области обороны и основам военной службы или выделение денежных средств для приобретении необходимых учебно-наглядных пособий, приборы радиационной и химической разведки, макет автомата ФИО5, санитарно-хозяйственнимущество.

Однако администрации МР «<адрес>» РД до сих пор не выдели денежные средства для приобретении необходимых учебно-наглядных пособий, приборы радиационной и химической разведки, макет автомата ФИО5, санитарно-хозяйственного имущество и само не обеспечило.

ФИО3 «ФИО4 СОШ» своими силами выделило помещения для военной подготовки с подсобными помещениями, оформила стенды звание формы военслужащих, виды и роды войск, уставы ФС РФ, военная присяга, устройство автоматы АК.

ФИО3 «ФИО4 СОШ»письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ОСП по Лакскому и <адрес>м о проделанной работы во исполнение решение Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 «ФИО4 СОШ» <адрес> РД ФИО8, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, для исполнение решения суда. Однако администрации не выдели финансовые средства для приобретения необходимой наглядной агитации и приобретении необходимой имущества.

ФИО3 «ФИО4 СОШ» является бюджетным образовательным учреждением не обладает собственными средствами, вся деятельность финансируется из бюджета МР «<адрес>».

Учитывая изложенное, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 «ФИО4 средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД ФИО8 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 об освобождении от исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное образовательное учреждение «ФИО4 средняя общеобразовательная школа» <адрес> (ИНН-<***>) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениям Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в рамках исполнительного производства №//98005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Дагестан, через Лакский районный суд РД в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.М.Абакаров.