УИД: 78RS0016-01-2024-005438-30
Дело № 2-276/2025 25 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Кулябиной П.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района" о взыскании убытков, судебных расходов, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 421158,98 руб., расходов на заключение эксперта 11000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины 7522 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива из вышерасположенной в этом же доме <адрес>, принадлежащей истцу <адрес> причинены повреждения: в кухне площадью <данные изъяты> присутствуют следы протечки на стене на площади <данные изъяты>, в ванной площадью <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> наблюдаются следы протечки на потолке площадью <данные изъяты> и на стенах на площади <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты> высотой <данные изъяты> на потолке наблюдаются следы протечки на площади 4 кв. м, а также частичное обрушение штукатурного слоя до деревянной дранки на площади <адрес> Актом о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» зафиксировано, что причиной протечки из <адрес> является повреждение радиатора отопления, расположенного в помещении ванной комнаты <адрес>, в ходе производства самовольной перепланировки и переустройства. Поскольку на данном радиаторе отсутствовало отсекающее устройство, то есть данный отопительный прибор является общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме, истец полагала, что ответственность за причинение повреждений принадлежащему ей жилому помещению вследствие протечки ДД.ММ.ГГГГ обязаны нести солидарно управляющая организация – ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», на которую возложена законом функция по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и собственник <адрес> данном МКД – ФИО2, которая в отсутствие установленных законом оснований производила в принадлежащей ей квартире перепланировку и переустройство, приведшие к возникновению протечки ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ответчиками представлены письменные возражения /л.д. 109-115, 199-200 том 1/.
Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д. 10-14 том 1/.
Актом комиссии ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира расположена на № этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В кухне площадью <данные изъяты> наблюдаются следы залива на стене площадью <данные изъяты> В ванной площадью <данные изъяты>. наблюдаются следы залива на потолке площадью <данные изъяты> на стенах площадью <данные изъяты> В комнате площадью <данные изъяты> на потолке наблюдаются следы залива площадью <данные изъяты> также частичного обрушения штукатурного слоя от деревянной дранки площадью <данные изъяты> Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> производится ремонт капитального характера (снесены перегородки, вскрыт пол), подпоры отсутствуют (не установлены), проектно-сметная документация не представлена. Залив произошол из <адрес> из-за треснувшего радиатора отопления при производстве ремонтных работ. /л.д. 16, 100 том 1/.
Актом комиссии ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведено обследование <адрес>, в которой производится ремонт капитального характера, отсутствуют межкомнатные перегородки, снято напольное покрытие до перекрытий, инженерные коммуникации и отопительные приборы находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается течь радиаторов отопления.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2 /л.д. 103, 119-127 том 1/
Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика.
В подтверждение своих доводов о размере ущерба представил отчет ООО «Авангард Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма на проведение ремонтно-восстановительных работ, с учётом материалов и прочих сопутствующих расходов, включающих уплату НДС, составляет 388600 руб. /л.д. 17-56 том 1/.
ООО «Авангард Оценочная компания» составлен сметный расчет восстановительного ремонта квартиры, который со тавляет 421158,98 руб. /л.д. 73 оборот-7, 83-90 том 1/.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпунктом "д" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ответу ПАО «ТГК-1» на запрос суда, ремонтные работы по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились /л.д. 137-138 том 1/
Актом комиссии ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании общедомовых стояков водоотведения в квартире по адресу: <адрес> установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. При визуальном осмотре наблюдается поломка общедомовых стояков водоотведения. Поломка произошла при ремонтных работах в <адрес>, которые проводит собственник. Для восстановления общедомовых стояков водоснабжения, собственникам требуется доступ к общедомовым стоякам водоотведения в нижерасположенной <адрес> так как восстановление общедомовых стояков необходимо произвести через перекрытие. Требуется восстановление общедомовых стояков водоотведения через перекрытия от <адрес>. Восстановление за счет собственника <адрес> /л.д. 154 том 1/.
ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерской службе управляющей организации зарегистрирована заявка № от проживающих в <адрес> по адресу: <адрес> по вопросу течи с потолка. На адресе по результатам осмотра было установлено, что течь имела незначительный характер, залитие происходило с вышерасположенной <адрес>, доступ в данную квартиру отсутствовал, произвести отключение стояков не было технической возможности. Информация по отсутствию доступа была передана начальнику домоуправления и начальнику ЖЭС-3, заявка была переназначена на участок ЖЭС-3 под номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 заявка № закрыта исполнителем, а именно: течь устранена, установлены заглушки. Также ДД.ММ.ГГГГ в АДС зарегистрирована заявка № от проживающих в <адрес> по вышеуказанному адресу по вопросу составления акта о заливе. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> помещениях кухни, ванной и комнаты наблюдаются следы протечки. На момент залива в вышерасположенной <адрес> проводились ремонтные работы, в ходе которых был поврежден радиатор центрального отопления /л.д. 164, 178 том 1/.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Эксперты ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» в заключении № пришли к выводам, что учитывая сведения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», имеющемся на л.д. 16, локализации следов от протечки, причиной, повлекшей протечку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является дефект радиатора, появление которого не связано с возникновением избыточного давления (гидравлического удара) или ветхости, а вызвано внешним воздействием на изделие при выполнении ремонтно-строительных работ в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, при чиненных протечкой от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 271949 руб. /л.д. 1-24 том 2/.
Суд, оценив заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис», находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства подтверждающие вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, так как причиной повлекшей залив квартиры истца является дефект радиатора в квартире ответчика, вызванный внешним воздействием на радиатор при выполнении ремонтно-строительных работ в <адрес>. Доказательств причинения ущерба имуществу истца ответчиком ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» не представлено.
С учетом изложенного, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 271949 рублей.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по применению статьи 100 ГПК РФ содержатся пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по оценке ущерба, стоимость работ по договору составляет 11000 руб. /л.д. 57-64 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг и представление интересов физического лица в суде общей юрисдикции, стоимость работ по договору составляет 30 000 руб., которая была произведена истцом в полном объеме. /л.д. 65-68 том 1/.
ФИО1 при обращении в суд оплачена госпошлины в размере 7522 руб. /л.д. 9 том 1/.
Ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юридическое бюро «Петроправо» и ФИО2, оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Соотнося размер понесенных сторонами расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителей истца и ответчика в судебном процессе, объёмом выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом и ответчиком размер судебных расходов является разумным и обоснованным.
С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично на 64,57%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 7102,7 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19371 руб., госпошлина 6184,23 руб., пропорционально тем требованиям которые были удовлетворены, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 304606,93 руб.
Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 24801 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21258 руб., а всего 46059 руб.
С учетом положений ст. 410 ГК РФ, суд производит взаимозачет встречных однородных требований сторон по выплате денежных средств и окончательно определяет к взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258547,93 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 271949 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7102,7 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 19371 рубль, расходы по уплате госпошлины 6184,23 рубля, всего 304 606,93 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), расходы по оплате услуг представителя в размере 24801 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21258 рублей, всего 46059 рублей.
Путем взаимозачета взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 258547,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.