И.о. мирового судьи судебного участка Дело № 11-9/2023(2-244/2018)
№ 2 Шипуновского района
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального образования Белоглазовский сельсовет Шипуновского района Алтайского края на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве - замене должника по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 977 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края произведена замена должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правопреемника муниципальное образование Белоглазовский сельсовет <адрес> ИНН № по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к должнику ФИО1, ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с судебным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель Муниципального образования Белоглазовский сельсовет Шипуновского района – глава администрации сельсовета ФИО3 обратилась с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ранее установленная стоимость выморочного имущества не соответствует фактической стоимости, так как жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, более того, на него наложен запрет на регистрационные действия, что приводит к невозможности им распорядиться.
В судебном заседании представитель Муниципального образования Белоглазовский сельсовет Шипуновского района Алтайского края доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что сельсовет принял в собственность выморочное имущество после смерти должника ФИО1 и ее мужа ФИО4, в связи чем обязан отвечать по долгам умершего, однако, стоимость принятого имущества значительно снизилась со дня смерти ФИО1, полагала, что также задолженность должен оплачивать второй должник.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях на частную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствии, определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, поскольку размер ответственности наследника по долгам наследодателя ограничивается рыночной стоимостью имущества и определяется на момент смерти наследодателя.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи. Данное определение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 977 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей 77 копеек (л.д. 34 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края в связи со смертью должника, произведена замена должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правопреемника - муниципальное образование Белоглазовский сельсовет Шипуновского района Алтайского края <адрес>А), ИНН № по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к должнику ФИО1, ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 43-44 т. 2).
Разрешая заявление взыксателя, мировой судья руководствовался положениями статей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек, а существующие правоотношения сторон допускают правопреемство
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировым судей установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Вступившим в законную силу решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № после смерти ФИО1 установлено фактическое вступление в наследство ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169).
Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ признано выморочным (л.д. 161-166).
Согласно сведениям нотариуса Шипуновского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО1, заведено наследственное дело №, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на:
- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, и
- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>,
выданы муниципальному образованию Белоглазовский сельсовет Шипуновского района Алтайского края, что подтверждает возникновение последнего права собственности на указанное имущество (л.д.103-105 т. 1).
Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ 21061, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 32 000 рублей, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 230 000 рублей (л.д. 170-172, 180-231 т.1).
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
Представитель администрации Белоглазовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края полагает, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества должна быть снижена, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 прошло достаточно времени, а состояние жилого помещения ухудшилось.
Между тем, данные суждения являются ошибочными, поскольку в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В связи с указанным, учитывая выданное ДД.ММ.ГГГГ администрации Белоглазовского сельсовета <адрес> свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 (в размере ? доли), предел стоимости перешедшего к муниципальному образованию имущества составляет 115 000 руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы (л.д.139, 209 т.1).
В этой части оспариваемое определение подлежит уточнению.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве-замене должника по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования Белоглазовский сельсовет <адрес> – без удовлетворения.
Уточнить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части установления рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, в рамках которой наследник муниципальное образование Белоглазовский сельсовет Шипуновского района Алтайского края несет ответственность по долгам наследодателя - в размере 115 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке.
Судья Ю.С.Давыдова