Дело №2-3-9/2026
УИД: 36RS0034-03-2025-000449-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Подгоренский 15 января 2026
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Покрепа Г.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гржданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству NissanTiida, государственный регистрационный знак <***>.
Виновным в данном ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>.
Согласно протоколу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 12.09.2022 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.
В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте РСА договор ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ААС № по договору ОСАГО серии ААС № не был заключен и, соответственно не действовал на дату ДТП.
Согласно заключению №38070, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак <***> составляет 537 372 рубля.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-2230Э5010-003 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, так как договор ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» серии ААС №№ не был заключен и, соответственно не действовал на дату ДТП.
ФИО5 просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 537 372 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15747 рублей.
Истец ФИО5 и ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицая своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и отсутствие полиса ОСАГО, против удовлетворения иска возражал. Свои возражения ответчик обосновывал несогласием с объемом механических повреждений автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик ФИО3 просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО2
Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со стоящим транспортным средством.
В результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству NissanTiida, государственный регистрационный знак <***>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, вследствие выезда на полосу встречного движения, что следует из административного материала и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 12.09.2022 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.
В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте РСА договор ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ААС № по договору ОСАГО серии ААС № не был заключен и, соответственно не действовал на дату ДТП.
Согласно экспертному заключению №38070 от 27 апреля 2023, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак <***> составляет 537 372 рубля ( л.д.90-105).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и подтверждённые ответы на поставленные вопросы.
Ответчик ФИО1 выразил несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8.
Судом ФИО1 неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако такое ходатайство им заявлено не было.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-2230Э5010-003 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, так как договор ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» серии ААС №№ не был заключен и, соответственно не действовал на дату ДТП.
Собственником и законным владельцем транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было. При этом ФИО7 также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц. ФИО1 является отцом ФИО7.
При этом суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ФИО7, ни ФИО1, то оснований полагать, что ФИО1 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 372 рубля с ответчика ФИО9.
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 8574, 00руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО4 понесенные истцом судебные расходы в размере 8 584,00рублей.
На основанииизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно транспортного происшестви удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2020 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Подгоренский, <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2003 № выдан Северным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 362-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 537 372 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.М.Крюкова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026