Решение по делу № 2А-2427/2022 от 10.06.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-002162-02 Дело №2а-2427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам –судебному приставу-исполнителю Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, старшему судебном у приставу - начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ВартА.А. Б., о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование административных исковых требований указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2014 по гражданскому делу №2-459/2014 были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части сноса самовольно возведенных объектов лит. В общ. площадью 153,6 кв.м., лит Г общ. площадью 24,7 кв.м., лит Е общ. площадью 396,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного листа не выполнены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа № 00505631 от 25.05.2015, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-459/2017, а также обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в заседание не явился, представил материалы исполнительного производства, письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении не заявляли, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, Советским районным судом <адрес>-на-Дону по делу № о сносе самовольно возведенных строений.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Истец указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств №-ИП, 83061/18/61032-ИП, 83061/18/61032-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5 снести самовольно возведенные объекты (торговые павильоны), находящиеся по адресу: лит. В общ. площадью 153,6 кв.м., лит Г общ. площадью 24,7 кв.м., лит Е общ. площадью 396,1 кв.м. в <адрес> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника по 5 000,00 руб. Суммы исполнительского сбора оплачены должниками и перечислены в бюджет РФ. В отношении должников принимались меры административного воздействия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, административные штрафы должниками также оплачены. Должникам повторно ограничивался выезд из РФ, согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3 составлено 23 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. и ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении ведения деятельности в объектах, подлежащих сносу.

ДД.ММ.ГГГГ по факту исполнения решения был осуществлен выход в адрес местонахождения объектов, подлежащих сносу. При выходе в адрес установлено, что незаконно установленные объекты представляют собой торговые павильоны, в которых осуществляется торговая деятельность, что было пресечено судебным приставом-исполнителем. Незаконно установленные помещения были освобождены, опечатаны.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе в адрес подлежащих сносу объектов был зафиксирован их частичный демонтаж.

ДД.ММ.ГГГГ составлен актом установлено, что объекты снесены на 90%, осталось снести одну стену площадью 8 кв.м. и вывезти строительный мусор.

Выходом по адресу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительный мусор вывезен в полном объеме по адресу - лит. В общ. площадью 153,6 кв.м., лит Г общ. площадью 24,7 кв.м., лит Е общ. площадью 396,1 кв.м. по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес> (северная часть территории сквера им. Тюленина).

В соответствии с положениями ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства, согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исполнительные действия и принудительные меры должны приниматься судебным приставом- исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В то же время, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, поскольку решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2014 по гражданскому делу №2-459/2014 исполнено в полном объеме, суд находит, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку нарушений со стороны административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам –судебному приставу-исполнителю Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, старшему судебном у приставу - начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ВартА.А. Б., о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2022

<данные изъяты>