РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3419/2025 по иску Городецкой городской прокуратуры адрес в интересах ...фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая городская прокуратура адрес, действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по дату вынесения решения судом, а также в счет будущего времени до момента фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, выразив желание оказать фио помощь в инвестициях и извлечь прибыль, путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих фио, причинив ему ущерб на указанную сумму, который относится к крупному размеру. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что один из переводов в размере сумма истец перевела на счет ответчика фио фио настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполняет. По мнению истца, уплаченные им денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представителем истца требования поддержаны.

Представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае Городецкая городская прокуратура адрес обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов фио

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что 17.06.2024 с фио связались незнакомые ему лица, выразившие желание оказать помощь в инвестициях и извлечь прибыль через интернет приложение QST – pg Trade Platform, в которой фио совершил регистрацию аккаунта. После чего неизвестное лицо предложило ему вносить денежные средства на счет открытый в данном приложении для вывода в дальнейшем большей суммы.

В период времени с 06.06.2024 по 22.06.2024 неустановленное лицо путем обмана убедило фио осуществить несколько переводов принадлежащих ему денежных средств со своего банковского счета на указанные неустановленным лицом реквизиты.

14.06.2024 фио совершен перевод денежных средств на имя получателя фио в размере сумма

17.06.2024 фио совершен перевод денежных средств на имя получателя фио в размере сумма

20.06.2024 фио совершен перевод денежных средств на имя получателя фио в размере сумма

27.06.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Городецкий» от 27.06.2024 фио признан потерпевшим по факту хищения денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 27.06.2024, проведенного в рамках расследования уголовного дела, фио, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществил перевод денежных средств в общей сумме сумма

Согласно чеку по банковской операции, 17.06.2024 денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио были переведены на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №2200240288712975.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), вышеуказанная банковская карта принадлежит ответчику ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрел денежные средства, принадлежащие фио в отсутствии правовых оснований, а именно в размере сумма и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на банковский счет ответчика 2200240288712975, в связи с ведением истца в заблуждение, вопреки его воли, следовательно, ответчик обогатился за счет истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит возврату истцу фио

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему на основании сделки, не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы заявленного иска.

Так, приведенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика, полагавшего ответчика ненадлежащим с учетом особенностей продажи криптовалюты, не влечет вывода суда об отказе в иске, поскольку денежные средства фио поступили на счет именно ответчика, доказательств наличия законных оснований для их получения, не представлено, а потому, требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания причитающихся процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО1 незаконно удерживаются денежные средства фио, суд считает, что последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 10.09.2025 в размере сумма, а также проценты которые следует начислять на сумму основного долга в размере сумма, начиная со дня следующего за датой вынесения настоящего решения, то есть с 11.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджет с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой городской прокуратуры адрес удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ...фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 11.09.2025 по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме принято 11.09.2025