Дело № 2-2-18/2025
УИД 64RS0010-02-2024-000722-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Хвалынск
18 сентября 2025 года изготовлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Э.Р.Морозовой,
с участием представителя истца – адвоката Силягина И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица органа опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Саратовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что в ее собственности находились жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где она проживала вместе с супругом ФИО5 После его смерти ДД.ММ.ГГГГ она очень тяжело переживала его утрату, в связи с чем, ухудшилось ее состояние здоровья и плохо понимала и воспринимала окружающую действительность. В это время ей по хозяйству помогал ФИО3, которому она стала доверять. В конце лета 2024 года ответчик ей сообщил, что она должна выселиться из дома, т.к. он хочет его продать, в связи с чем, она обратилась в МФЦ за получением документов о собственнике дома, где она узнала о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка ответчику. Момент сделки она практически не помнит, денежных средств указанных в договоре не получала и продавать свое единственное жилье не собиралась, т.к. иного места жительства не имеет, близких родственников у нее не имеется. Полагает, что подписание ею сделки было вызвано ее психологическим состоянием из-за утраты супруга, страхом остаться одной и психологическим воздействием на нее ответчика, т.е. было совершено под влиянием заблуждения и не соответствовало ее волеизъявлению. Просит признать сделку – договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, недействительной. Применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение, прекратив у ответчика право собственности на указанные жилой дом и земельный участок и возвратив данное недвижимое имущество в собственность истца, признав за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, для дачи заключения - орган опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Саратовской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя адвоката Силягина И.М., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Ссылаясь на имевшие место до заключения сделки доверительные отношения с ответчиком, преклонный возраст истца, нуждаемость в посторонней помощи, правовую безграмотность, полагает, что она была обманута и заблуждалась относительно природы сделки, так как не желала лишиться единственного жилья и рассчитывала на встречное оказание помощи. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу, в силу имеющегося у нее заболевания, не было известно о состоявшейся сделке. В случае, если суд установит, что данный срок пропущен, то просил его восстановить по тем же основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя адвоката Балдуева В.В. который пояснил, что заявленные требования ответчик не признает, поскольку оспариваемая сделка была совершена и зарегистрирована надлежащим образом, расчет по сделке произведен полностью наличными денежными средствами. Денежные средства ответчик до данной сделки на счетах в банковских учреждениях не хранил, т.к. не доверяет банкам. Пояснил, что денежные средства получил от дочери ФИО9 и сына ФИО6 Впоследствии пояснил, что занял данные денежные средства у другого родственника – ФИО11 Кроме того, пояснил, что с вопросом выселения ответчик к истцу не обращался, поскольку между ними была устная договоренность о бессрочном проживании истца в данном доме. Также пояснил, что истец в полной мере являлась и является дееспособным лицом понимающим значение своих действий. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец знала о совершении сделки и в 2022 году и за два года до подачи настоящего иска.
Третье лицо ФИО11, участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что примерно в августе 2022 года занимал ФИО3, который является отцом жены его сына, денежные средства в размере около 400000 рублей, которые были у него наличными денежными средствами. О займе была составлена расписка, весной 2023 года ответчик отдал ему денежные средства и он порвал указанную расписку. Претензий к нему не имеет. Возвращенные ему денежные средства он внес на свой счет, т.к. сам покупал недвижимость.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, свое отношение к заявленным требованиям суду не изложили.
Представитель органа опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Саратовской области ФИО1, полагает, что исковые требования должны быть разрешены с соблюдением прав истца.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего; обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ФИО2 продала в собственность ФИО3 жилой дом (кадастровый №) площадью 67,9 кв.м. по цене 400 000 рублей и земельный участок (кадастровый №) площадью 1096 кв.м. по цене 100 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства продавец получила до подписания настоящего договора (п. 1, 2, 3, 5 договора). На момент подписания договора в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО2 (п. 8). Продавец передал покупателю ключи и документы на данное имущество (п. 11). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела.
Также судом из материалов дела установлено, что до совершения оспариваемой сделки указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО2 на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 22.07.2010 года, вступившего в законную силу 07.08.2010 года, по гражданскому делу № 2-160(2)/2010, а также на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных нотариусом г. Хвалынска и Хвалынского района Саратовской области ФИО7 сведений следует, что ФИО2 неоднократно составляла (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и отменяла (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) завещания.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ иных объектов недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что являясь социальным работником, с мая 2022 года, посещает истца два раза в неделю, считает, что истец не хотела продавать дом и участок, у истца хорошая пенсия, она не нуждается в денежных средствах, часть денежных средств откладывает, очень экономная, скромная, не транжирит. У истца есть дети, живут на Украине, им денег послать не может. По поводу сделки в 2024 году истец говорила, что «все говорят, что я дом продала, на улице подходят», и была очень удивлена, испытывала стресс, когда узнала о сделке купли-продажи. Истец к деньгам бережно относится, пенсию получает на книжку, сама ходит снимать деньги в банк, иногда ходит в магазин, иногда вызывает такси, выдает на покупки наличные. В 2022 году истец не говорила, что ходила в МФЦ и что получила деньги за дом. ФИО12 иногда видела, как он к истцу приходил, о сделке с ним не говорила. В 2024 году истец сообщила, что у нее отняли дом, возмущалась, что дом не ее, о получении денег не говорила, опасалась, что ее выселят в дом престарелых.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей аптекой, знакома с истцом около 3 лет, несколько раз та обращалась по поводу дома, говорила, что хочет оформить завещание на родственника в <адрес>. По ее просьбе она ходила к нотариусу, узнавать, можно ли оформить завещание, если дом уже завещан, но выяснилось, что дом уже продан и завещать нечего. Выписку об этом истец сама взяла и ходила к нотариусу, но та рекомендовала пройти «освидетельствование». Это было примерно 2 года назад. Паспорт истца, иные документы и сберкнижки хранятся у нее (свидетеля), так как истец неоднократно все теряла. На момент сделки у истца с детьми, проживающими на Украине, был конфликт, и она хотела оформить завещание. Также пояснила, что истец путает события прошлые и текущие. После смерти мужа в 2019 году, истец ходила по магазинам и не знала, что купить, такой у нее был стресс, с головой были какие-то сложности, потеря аппетита. ФИО12 к ней приходил свободно, что-то делал по дому, оплачивал расходы ее деньгами.
Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что истец, после заключения данной сделки купли-продажи осталась проживать в данном доме, оплачивала коммунальные услуги, продолжала оставаться абонентом, в связи с чем квитанции об оплате коммунальных услуг выписывались на имя ФИО2
Также, судом были запрошены и исследованы выписки и движение по счетам в банковских учреждениях истца, ответчика и третьих лиц за период 2022-2024 годы, поскольку сторона ответчика поясняла, что денежные средства для осуществления расчета с истцом по данной сделке он получил от своих детей ФИО6 и ФИО9, а также от ФИО10, впоследствии стороной ответчика были даны пояснения, что денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком в долг от третьего лица ФИО11 Однако, получение со счетов указанных лиц денежных средств в размере 500 000 рублей, как частями, так и в полном объеме судом не установлено. О возможном получении со счетов данных сумм в иные периоды сторона ответчика не поясняла и ходатайств о запросе таких сведений за иные периоды времени не заявляла.
Также, судом установлено, что как истец, так и ответчик длительное время хранят на срочных вкладах денежные средства, при этом на указанную в договоре купли-продажи сумму, вклад истца не пополнялся.
Таким образом, учитывая предшествующее оспариваемой сделке обращение сторон с денежными средствами (финансовое поведение), суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств для расчета с истцом по указанному договору купли-продажи, ни до совершения данной сделки, ни после (в том числе, в апреле-мае 2023 года, когда, как пояснил третье лицо ФИО11 ему ответчиком был возвращен долг). Следовательно, утверждение стороны ответчика о наличии у него требуемой денежной суммы голословны, источник денежных средств и факт их наличия надлежащим образом не подтвержден.
Согласно заключения первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная ФИО2 признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает и ранее не обнаруживала. По своему психическому состоянию ФИО2 могла правильно воспринимать обстоятельства, существо и последствия подписания и заключения спорного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Подэкспертной ФИО2 повышенная внушаемость свойственна.
По результатам экспериментально-психологического исследования ФИО2 выявляются возрастные изменения познавательных процессов в рамках органического регистр-синдрома: истощаемость психических процессов, трудности распределения и переключения внимания, легкое снижение мнестической деятельности (процессов запоминания), снижение динамического компонента мышления (детализация, обстоятельность, инертность мыслительного процесса), тенденция к конкретности мышления, признаков интеллектуального дефицита не обнаруживается. В эмоциональноволевой и личностной сфере отмечаются черты стеничности, ригидность (недостаточная гибкость установок и поведения), эгоцентричность, склонность к упрямству, своеволию, противодействие обстоятельствам, повышенная ранимость, раздражительность, фиксация на негативно окрашенных переживаниях, неустойчивость эмоционального состояния. По результатам теста на определение степени внушаемости ФИО13, у подэкспертной ФИО2 определяется средняя внушаемость (12 баллов), которая присуща 80% людей. Это так называемый серединный оптимум, такого человека вряд ли удастся переубедить в принципиальных вопросах или вовлечь в крайне экстремальное дело, но в целом можно договориться. При средней (ситуационной) податливости внушающему воздействию многое зависит от состояния человека, ситуации и его вовлеченности в ситуацию, ее значимости для человека. Результаты теста на определение степени внушаемости (ФИО8) свидетельствуют о повышенной степени внушаемости (80 баллов) у подэкспертной.
В связи с тем, что участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 при даче пояснений путала время, события и их участников, судом была назначена дополнительная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».
Согласно заключения экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 на момент проведения настоящей экспертизы страдает хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты>, направленными на конкретное лицо (вероятно - на представителя ответчика Балдуева В.В.) и социальной дезадаптацией. Однако, руководствуясь статьей 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о времени начала нарастания грубых нарушений психики, времени появления бредовых идей и выраженных нарушений памяти и интеллекта, а также о психическом состоянии ФИО2 на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.
На момент совершения юридически значимого действия (подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) поведение ФИО2 обуславливалось такими психологическими факторами, как - значительным зрительным сенсорным дефектом (который мог затруднить её ознакомление с юридически значимым документом), интеллектуально-мнестическим снижением (без указания степени снижения), эмоционально-волевыми изменениями (психоэмоциональным напряжением, вызванным чувством страха одиночества, беспомощности, безвыходности сложившейся ситуации вследствие одиночества, отсутствия близких людей рядом, преклонного возраста), личностными особенностями (повышенной внушаемостью, диагностированной при первичной КСПЭ в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ склонностью доверять окружающим в решении субъективно сложных вопросов, полагаться на их помощь), недостаточным прогнозированием последствий своих действий (вследствие чего подписала договор купли-продажи, лишив себя, таким образом, единственного жилья), которые могли способствовать формированию у ФИО2 ложного представления о существе сделки, привести к ограничению свободного волеизъявления подэкспертной, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий юридического договора, способствовать формированию заблуждения относительно существа юридического договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец находится в преклонном возрасте (на момент заключения оспариваемой сделки - 85 лет), имеет невысокий уровень образования, по своему состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи.
Заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи между ответчиком и истцом, для которой это жилье является единственным, не содержит условия о сохранении за продавцом права проживания в отчуждаемом жилом помещении. Соответственно у ответчика отсутствуют препятствия в принудительном выселении истца в установленном законом порядке из указанного жилья.
При этом договор купли-продажи (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя. Однако из материалов дела следует, что спорное домовладение ответчику фактически не передавалось, истец осталась проживать в данном жилом доме, оплачивала коммунальные услуги, а ответчик, в качестве собственника указанного объекта недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на объект и по настоящее время (в течение 3х лет) не заключал с ресурсоснабжающими организациями договоров на обслуживание, т.е. абонентом продолжает значится по настоящее время истец, на имя которой поступают платежные документы (счета) на оплату потребленных коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, ГРП ФЛ <адрес> Северо-Восточного межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Хвалынский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и представленными истцом счетами данных организаций на оплату коммунальных услуг.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в силу возраста и состояния здоровья, а также внешних условий - отсутствии другого жилья, продолжении пользования жилым домом с несением расходов по его содержанию, в условиях сложившихся ранее между сторонами отношений, характеризующихся длительным оказанием ответчиком помощи истцу, последняя заблуждалась относительно природы сделки, которую заключала с целью получения от ответчика постоянной помощи, и не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на дом, являющийся для нее единственным и постоянным местом жительства, который она не имела намерений отчуждать, в том числе и безвозмездно передавать ответчику.
Указанное заблуждение являлось настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, в виде возвращения в собственность истца спорных объектов недвижимого имущества без взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств указанных в договоре купли-продажи, поскольку судом установлено, что данные денежные средства истцу ответчиком не передавались.
Также, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, основанный на том, что в условиях личного участия истца в подписании договора этот срок следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи - (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что обращение истца в суд имело место (ДД.ММ.ГГГГ).
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, начинается не с даты заключения договора, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая обстоятельства совершения сделки истцом, при наличии имеющихся у нее заболеваний и пребывающей в преклонном возрасте, оставшейся проживать в спорном жилом доме после заключения договора купли-продажи, о собственном заблуждении относительно существа сделки истцу достоверно стало известно осенью 2024 года согласно объяснений свидетеля Свидетель №2, и получения сведений о принадлежности жилого дома ответчику, в подтверждение чего из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ были получены соответствующие сведения.
Следовательно, оснований для признания годичного срока исковой давности пропущенным, не усматривается.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца оплачена государственная пошлина для обращения в суд по данному иску в размере 4500 рублей, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 333.19, п. 23 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате истцом государственной пошлины в указанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №).
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить ФИО2 право собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>
Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова