Дело № 2-1050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать 52 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб..

В обоснование искового заявления указано, что отцу истца ФИО8 принадлежал прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, гос. рег. знак №, на основании ПТС №, выданного РЭО ОГИБДД Альшеевского района РБ. Данный прицеп был оформлен на отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик ФИО3 является сожительницей отца. Во время их совместного проживания в её квартире по адресу: <адрес> прицеп находился по этому адресу. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство. После смерти отца он обратился к ответчику с предложением добровольно передать прицеп, но ответчик отказался. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Альшеевскому району от 30.05.2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления. Истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства. В этом деле имеется объяснение ФИО3, что прицеп, лодка и удочки находятся в её дворе, передаст их в собственность ФИО1 только в случае установления наследства и признания его собственником. То есть, наличие в её владении спорного прицепа не оспаривалось. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ на спорный прицеп к автомобилю. Истец вновь обратился к ответчику добровольно передать спорное имущество, но ответчик отказался. Тогда истец был вынужден обратиться в суд. Решением Альшеевского районного суда РБ от 14.02.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.05.2022 г. решение суда было отменено и вынесено по делу новое решение, в котором отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием отмены послужило то, что спорный прицеп был украден из гаража ответчика и имеется постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нет имущества. В суде первой инстанции ФИО3 поясняла, что этот прицеп якобы вывез из её гаража истец, после вынесения решения обратилась в полицию о краже. Она умышленно и незаконно удерживала наследственное имущество, не имея на него никаких законных прав. В дальнейшем она неоднократно утверждала, что прицеп она разобрала и возвращать не будет, а сожжет. Это подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров с ней. Своими умышленными действиями ФИО3 причинила вред имуществу истца, незаконно удерживая его у себя, заведомо зная, что она на это имущество не имеет никаких законных прав. Поэтому она обязана возместить причиненный истцу вред. Кроме основного ущерба истец понес судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что прицеп находился у ответчика, она ранее говорила, что прицеп у нее и она отдаст его когда истец вступит в наследство, потом сказала, что не отдаст, сожжет. Заявила в полицию якобы ее обокрали.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что прицепа у ответчика нету, куда он пропал не знает, когда открыли гараж прицепа там не было. Сейчас имеется уголовное дело по поиску этого прицепа, уголовное дело не окончено. Истец ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО5, истец ФИО1 является наследником имущества после смерти отца ФИО8

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прицепа к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, регистрационный №, состоящего на учете в РЭО ОГИБДД рп Раевский, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭГ ОГИБДД Альшеевского РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного РЭГ ОГИБДД Альшеевского РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УУП ОУУП и ПДН OMВД России по Альшеевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в гражданском порядке.

Решением Альшеевского районного суда РБ от 14.02.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.05.2022 г. решение суда было отменено и вынесено по делу новое решение, в котором отказано в удовлетворении исковых требований.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом истребованы материалы проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту кражи спорного прицепа к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, регистрационный знак №.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества незаконно проникло в гараж, расположенный на земельном участке <адрес> РБ, откуда тайно похитило прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, г.р.з. №, стоимостью 52 000 руб., принадлежащий ФИО1.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Альшеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Альшеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР, ОУУП ОМВД РФ по Альшеевскому району установить лицо, совершившее данное преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Альшеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД России по Альшеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ ст. лейтенант полиции ФИО7 уголовное дело № принял к своему производству и приступил к расследованию.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрение дела каких-либо оснований для возмещения ущерба в рамках ч. 1 ст. 1064 ГК РФ не установлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорный прицеп к автомобилю на момент рассмотрения дела находится у ответчика ФИО3, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения спорного прицепа к транспортному средству. Уголовное дело находится в активной фазе расследования, лицо похитившее прицеп не установлено.

На какое-либо ответственное хранение, прицеп к автомобилю ответчику ФИО3 не передавался.

Довод стороны истца о том, что ответчик ранее говорила, что прицеп у нее и она не отдаст его, сожжет, какими либо объективными доказательствами не подтверждается.

Поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 52 000 рублей в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов – за услуги представителя 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб., однако учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 52 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 760 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.