УИД № 34RS0001-01-2022-003890-38

Дело № 2-2347/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Головановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, 08июля 2010 года между ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор о предоставлении банковских услуг № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 73 180 рублей 10 копеек под 30 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 30 апреля 2014 года по 14сентября 2021 года составляет 73 180 рублей 10 копеек. В указанный период ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «Бинбанк кредитные карты», а потом в АО «Бинбанк Диджитал», в дальнейшем реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ввиду чего к последнему перешли все права и обязательства кредитора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30апреля 2014 года по 14 сентября 2021 года в размере 268 338 рублей 87 копеек, из которых 73 180 рублей 10 копеек – основной долг, 149 946 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 45 212 рублей 58 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 08 июля 2010 года между ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор о предоставлении банковских услуг № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 73 180 рублей 10 копеек под 30 % годовых

Банк надлежащим образом исполнил условия договора. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с условиями договора, с даты его заключения у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, установленные тарифами и условиями.

Из материалов дела следует, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту за период с 30апреля 2014 года по 14 сентября 2021 года составляет 268 338 рублей 87 копеек.

Задолженность ответчика подтверждается соответствующим расчетом задолженности, обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу.

02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

05 мая 2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано АО «БИНБАНК кредитные карты».

22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал»

26 октября 2018 года АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в связи с чем к последнему перешли права и обязательства АО «БИНБАНК Диджитал» как кредитора.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требование Банка ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно удовлетворения иска, а также контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий договора о предоставлении банковских услуг, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 268 338 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Банком уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 883 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2022 года, № от 24 сентября 2021 года.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 5 883 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № № от 08 июля 2010 года в размере 268 338 рублей 87 копеек, из которых 73 180 рублей 10 копеек – основной долг, 149 946 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 45 212 рублей 58 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля, а всего 274 221 рубль 87 копеек (двести семьдесят четыре тысячи двести двадцать один рубль 87 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное заочное решение составлено 06 октября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская