УИД: 66RS0009-01-2022-003246-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 16 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Дорониной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2759/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, в котором просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам с учетом его фактических доходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тагила от ДД.ММ.ГГГГ него взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен в <...>, получал заработную плату, работает в настоящее время. С момента вынесения судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по выплате алиментов в размере 179127 рублей 92 копейки. Задолженность определена исходя из размера среднестатистического заработка по РФ, без учета заработной платы истца. Истец считает вынесенное постановление незаконными и подлежащими отмене. Судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-12, несмотря на это документы были направлены ему спустя 14 месяцев, что повлияло на образование задолженности по алиментам.
Определением суда от 17.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи к суду не обращался.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется заказное почтовое отправление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно статье 106 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.
Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетних детей ФИО3 были взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 1/3 заработка и иного дохода, с которого законом предусмотрено алиментное удержание, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия старшего ребенка, а с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> доли заработка и иного дохода, с которого законом предусмотрено алиментное удержание, ежемесячно до совершеннолетия второго ребенка..
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в части взыскания алиментов на несовершеннолетних детей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Сведения о направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по месту его нахождения – ФКУ ИК-12, указанного в судебном приказе, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В постановлении судебным приставом указано, что задолженность по алиментам определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 179127 рублей 92 копейки.
В постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены математические расчеты задолженности, не указан размер заработной платы, исходя из которой была исчислена указанная задолженность, имеется лишь указание о том, что должник о месте работы не сообщил и документы, подтверждающие свой заработок или иной доход не представил.
При наличии сведений о том, что должник отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12, судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о доходах должника, наличии/отсутствии заработной платы по месту отбывания должником наказания в ФКУ ИК-12.
Сведения о направление постановления должнику по месту его нахождения – ФКУ ИК-12, указанного в судебном приказе, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя постановление о расчете задолженности в ФКУ ИК-12 не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах основного долга на сумму 179 127 рублей 92 копейки. Постановление направлено для удержания по месту отбывания наказания должником в ФКУ ИК-12. При этом указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга в размере 179127 рублей 92 копейки была определена и рассчитана судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя оспариваемые постановления, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем законность данного процессуального акта не доказана.
Расчет задолженности по алиментам является неправильным, поскольку произведен судебным приставом-исполнителем не из размера алиментов, установленного судебным актом, без учета размера заработной платы должника, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей не может быть признано законным.
Согласно представленным по запросу суда данным из ФКУ ИК-12 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в цех № <...>, машинистом брикетного пресса, ему ежемесячно начислялась заработная плата (размер начисления за ДД.ММ.ГГГГ. составил120662,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 144192,58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 15220,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -90470,37, за ДД.ММ.ГГГГ. – 117335,27 руб.
Судебному приставу-исполнителю надлежало провести расчет задолженности по алиментам на содержание детей с учетом размера алиментов, установленного судебным актом, исходя из размера заработной платы должника. Учитывая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не содержит расчета, соответствующего требованиям закона, оно не является законным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Также суд считает необходимым отметить, что соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 102 и 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Суд также полагает необходимым указать, что требования об определении размера задолженности по алиментам выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Судебному приставу-исполнителю необходимо произвести новый расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца,.
Об исполнении решения суда известить ФИО1 и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.
Судья Гурина С.А.