Дело № 2-3641\2025
10RS0011-01-2025-002683-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 у <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере 160900 рублей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворены, взыскано со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 21500 рублей, штраф 10750 рублей. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 760800 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом эксплуатационного износа составляет 182400 рублей, без учета эксплуатационного износа - 318800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 665600 рублей, стоимость годных остатков -133500 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено требование истца. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сторонами недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 239100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО9, ФИО10
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 у <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере 160900 рублей.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворены, взыскано со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 21500 рублей, штраф 10750 рублей. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 760800 рублей; стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом эксплуатационного износа составляет 182400 рублей, без учета эксплуатационного износа - 318800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 665600 рублей, стоимость годных остатков -133500 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как указывает истец, лимит ответственности ответчика перед потерпевшим составляет 400000 рублей, страховщик произвел выплату в размере 160900 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу 239100 рублей, поскольку экспертизой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-6237/8020-003 рассмотрение требования истца прекращено.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По настоящему делу истец предъявил требования о признании соглашения от 16.09.2023 недействительным, взыскании убытков в связи с полной гибелью транспортного средства. В обоснование требований истец указал, что при заключении соглашения от 19.06.2023 между страховой компанией и потерпевшим стороны исходили из ремонта транспортного средства, а не его полной гибели.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО2 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда. Обстоятельствам по данному спору судом дана юридическая оценка; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те ж лица. Как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с перечислением суммы в безналичном порядке на банковский счет истца, реквизиты которого истец представил в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили соглашение, из которого следует, что стороны согласовали осуществление страховщиком страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по единой методике, с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 160900 рублей.
Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО2 обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет без учета износа 511392 рублей, с учетом износа - 293989,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 760800 рублей; стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом эксплуатационного износа составляет 182400 рублей, без учета эксплуатационного износа - 318800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 665600 рублей, стоимость годных остатков -133500 рублей.
Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в рассматриваемом ДТП. Истец с результатами судебной экспертизы согласился.» (стр.2,3 решения).
«Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему убытков составляет действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 532100 рублей (665600-133500). Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, составляет 132100 рублей (532100-400000), которые в силу вышеизложенных норм права подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО9 в пользу истца, в остальной части имущественных требований к ответчику ФИО9 суд считает необходимым истцу отказать.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160900 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 239100 рублей (400000-160900).
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 21500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить, взыскать со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 21500 рублей.» (стр.5-6 решения).
Таким образом, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
Наличие убытков, причиненных страховой компанией и не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку данные обстоятельства существовали в период рассмотрения предыдущего дела, подлежали доказыванию истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № и не могут являться основанием для подачи нового иска, направленного фактически на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.