Дело № 2-1443/2022

УИД 23RS0005-01-2022-003116-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 05 октября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю гражданское дело по иску ФИО1 к ВВВ, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВВВ., ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВВВ и ФИО2 совершили преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 185 746,79 руб. Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения установлены приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 185 746,79 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Ответчики ВВВ., ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В соответствии с приговором <адрес> ФИО2 и несовершеннолетний ВВВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и несовершеннолетний ВВВ, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 01 мин. до 23 час. 55 мин. совершили угон автомобиля Лада 21703 «Приора», государственныйку регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Двигаясь на угнанном автомобиле в сторону <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и врезался в бордюр, после чего с телесными повреждениями его забрала скорая помощь.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ФИО2 и несовершеннолетнего ВВВ не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 324 483,19 руб., рыночная стоимость – 200 444 руб., стоимость годных остатков – 14 697,21 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 185 746,79 руб. (200 444 руб. – 14 697,21 руб.).

При этом, в судебном заседании сторонами сумма ущерба оспорена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц заявлено также не было.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчиков по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из изложенного следует, что ФИО1 вправе требовать возмещения вреда в полном объеме.

Установлено, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ВВВ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 185 746,79 руб.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении С. каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 5 207,47 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, как законного представителя ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 746,79 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3, как законного представителя ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 207,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 г.