УИД 66RS0052-01-2022-000468-11

Гражданское дело № 2-457/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 августа 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике судьи Боликовой И.К.,

с участием:

истца – ФИО2 ФИО10

представителя ответчика – ФИО1 ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО14 о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 ФИО15 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16, просит обязать собственника помещения магазина «» по адресу: , произвести демонтаж вентилятора кондиционера и кегератора, усилить шумоизоляцию, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 руб. на устранение щелей в окнах, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: . На 1 этаже жилого дома открыт продовольственный магазин. В работе магазина допущены массовые нарушения законов и санитарных норм. Под жилыми помещениям установлено промышленное холодильное оборудование, работающее непрерывно, круглосуточно. На наружные стены жилого дома, под окнами истца, установлены мощные наружные блоки кондиционеров с нарушением правил, без установки виброизоляторов под блоки и кронштейны, в результате гул, шум и вибрация передаются в квартиру истца. От вибрации холодильного оборудования в квартире стал опускаться пол в ванной комнате, появились щели в конструкции ПВХ окон. Все эти нарушения влияют на здоровье истца и мешают ей нормально жить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО17, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 ФИО18

Истец ФИО2 ФИО19 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что все требования заявлены к собственнику магазина, просит с нее взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда. От установленных на стенах кондиционера и кегератора не может спать, мешает шум. Указала, что как собственник не подписывала разрешение на установку кондиционеров под окнами на стене дома.

Ответчик ФИО4 ФИО20 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 20.07.2022 исковые требования не признала, пояснила, что никого шума нет, приходили специалисты делали замеры, никаких нарушений нет. Проблемы со здоровьем у истца начались в 2017 году, а кондиционеры установили в 2020 году. Ходила лично собирала подписи собственников помещений в доме, чтобы установить кондиционеры на доме.

Истец ФИО5 ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, участвовала через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Не оспаривает наличие на фасаде дома под окнами истца вентилятора кондиционера и кегератора. Согласно письменных возражений указано, что из результатов лабораторных измерений нарушений прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения не усматривается, ввиду соответствия измерений шума допустимым уровням. Требования истца являются взаимоисключающими: демонтаж вентилятора кондиционера повлечет отсутствие необходимости и практической надобности в дополнительной звукоизоляции, и наоборот.

Третье лицо ФИО6 ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения – , расположенной в (л.д.95-96).

Истец ФИО4 ФИО24 и третье лицо ФИО6 ФИО25 являются долевыми собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу (л.д.38).

На основании договора аренды от 01.11.2020 ИП ФИО4 ФИО26 и ФИО6 ФИО27 предоставили ИП ФИО5 ФИО28 за плату во временное владение и пользование – нежилое помещение №, общей площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: . Согласно п.1.3 Арендодатель не несет ответственности за хозяйственную деятельность Арендатора (л.д.46-55).

Истец обращалась в Сухоложскую городскую прокурату с жалобой на магазин «Белояр». Основанием обращения явилось то, что под окнами квартиры установлены кондиционеры, которые производят шум и вибрацию в жилом помещении, круглосуточно. Указала, что как собственник не подписывала разрешение на установку кондиционеров под окнами (л.д.10-11).

Согласно экспертному заключении по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 11-12386 от 21.10.2021, протокола лабораторных испытаний № П-12386 от 21.10.2021 измеренные показатели шума в , соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.17,18).

Помимо этого в 2020 году Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах истцу направлен ответ на обращение (жалобу на несоблюдение санитарного законодательства) от 22.05.2020 (л.д.99). Согласно данного ответа было проведено административное расследование: произведен осмотр помещений магазина «», проведены замеры уровней шума, вибрации в . Измеренные показатели соответствуют нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также было установлено, что вентиляторы от холодильника и кондиционера размещены под окнами жилого дома.

Таким образом, доводы истца о том, что шум и вибрация, превышают допустимые показатели, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные результаты лабораторных испытаний подтверждают соответствие показателей установленным нормативам.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в январе 2022 года истец обращалась к психиатру по вопросу МСЭ, указала, что не работает около четырех лет в связи со снижением трудоспособности, повышенной утомляемостью, тревожностью. Из представленных медицинских справок также следует, что с 2017 года истец ежегодно проходит лечение в больнице, состоит на учете у невролога (л.д.70-82). Суду не представлено доказательств, что по вине Ответчика у истца произошло ухудшение состояния здоровья. Из представленных медицинских документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истца, и действиями ответчика. Сторона истца, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у истца вышеуказанных заболеваний до наступления вышеуказанных событий в результате действий ответчика.

На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать материальный ущерб в размере 10 000 руб., так как появились щели в окнах ПВХ. В подтверждение чего представлено коммерческое предложение от 21.10.2021 на сумму 4520 руб. по монтажу/демонтажу откосов и подоконников. Цена коммерческого предложения действительна 30 рабочих дней (л.д. 57).

Оценив представленные доказательства, пояснения истца, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба. Истцом не доказано наличие щелей в окнах ПВХ, размер материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возможным наличием щелей в окнах истца.

Рассматривая требования истца о демонтаже вентилятора кондиционера и кегератора, расположенного на фасаде дома под окнами истца, суд приходит к следующему.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж кондиционеров на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем, размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО УК «Сухоложская» (л.д.94).

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, под квартирой истца расположен продовольственный магазин, в котором установлен кондиционер и кегератор. При этом монтаж наружного блока кондиционера и кегератора осуществлен на внешней стороне жилого дома по адресу: , а именно на стене дома выходящей во двор. На эту же стену выходят окна , принадлежащей истцу. Внешний блок кондиционера и кегератора расположен под окнами квартиры истца.

Руководствуясь статьями 245, 247 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 44 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд приходит к выводу, что установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, возможна с согласия всех собственников данного дома. Поскольку ФИО5 ФИО29 разместила внешний блок системы кондиционирования воздуха на внешней стене жилого дома (фасад) без согласования с остальными собственниками помещений в данном доме, суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО30 (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО32 (ИНН № обязанность произвести демонтаж вентилятора кондиционера и кегератора с фасада жилого дома, расположенного по адресу: , в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО34 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова