Решение по делу № 2А-3592/2025 от 31.07.2025 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-3592/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004579-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела -старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ находятся два исполнительных производства по решению Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО8 и обращения взыскании на заложенное имущество с должника ФИО9 и в пользу ПАО «Росбанк».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО8;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО9

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя по указанному выше решению суда с ПАО «Росбанк» на ФИО2 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, приложив заверенную копию судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству №-ИП заявление истца судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 не рассмотрено, ответ заявителю по нему не направлен.

Вынесением указанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГг. и бездействием судебного пристава ФИО4 по нерассмотрению заявления нарушаются права истца.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, обязать ответчиков устранить нарушение прав путем вынесения постановлений о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Определением суда по делу в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальник отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5

Административный истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и поддержании требований административного иска.

Административные соответчики, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка участников процесса является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к ФИО8 и ФИО9, судом постановлено:

- взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в сумме 774 429,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО9

На основании указанного решения суда, выданных исполнительных документов, Калининским РОСП г.Уфы в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО8;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО9

Данное обращение было зарегистрировано как судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства, что подтверждается заполненной контрольной карточкой, представленной стороной административного ответчика.

В связи с регистрацией указанного определения суда, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, согласно которому произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ФИО2

Копия постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от указанной даты.

Вместе с тем, обращение ФИО2 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП также было зарегистрировано как заявление лица, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя, в связи с тем, что требования заявителя уже исполнены ранее, ДД.ММ.ГГГГг. уже произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве. Данное постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается почтовым реестром.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность неоднократного вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, если такое постановление вынесено ранее, а судебный акт, на основании которого оно вынесено не изменялся и не отменялся, данное постановление не нарушило прав и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, согласно которому произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ФИО2

Копия данного постановления направлена в адрес административного истца почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 было допущено нарушение срока, предусмотренного ст.52 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве», направления в адрес взыскателя ФИО2 копии постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, доказательств того, что указанное нарушение срока повлекло нарушение охраняемых законом прав и интересов административного истца, материалы дела не содержат, указанное исполнительное производство является действующим, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, поступившее обращение было рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела -старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 31 июля 2025 года.