Дело № 2-272/2025

39RS0007-01-2025-000615-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бокова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Третяк Н.К.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфо-Банк» обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за высказанные ей оскорбления, причинившие нравственные страдания.

Истица в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ____

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. ФИО5 указал, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, согласия на совершение сделки купли-продажи ФИО5 не давал, данным автомобилем пользовался сын Иван, у которого ФИО7 эвакуировала его в ночное время суток, в связи с чем было подано заявление в полицию об угоне автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как усматривались признаки гражданско - правового характера.

В судебное заседание ответчица ФИО8 и представляющий ее интересы представитель ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО9 не оспаривал факт продажи спорного автомобиля приобретенного в период брака.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 (собственник ТС) также не явился, извещен надлежаще.

Обозрев дело 2-25/2025 г. о расторжении брака, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также истец просил о взыскании суммы оплаченной за проведение оценки стоимости спорного имущества в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеназванный отчет № 227/05-2025 от 05.06.2025 г. положен в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, истец ФИО5 в рамках рассмотрения дела вынужден был нести расходы за его составление в размере 5000 рублей, что подтверждено соответствующим кассовым чеком и договором возмездного оказания услуг от 04.06.2025 г., по смыслу ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а приведенные обстоятельства в силу разъяснений Верховного Суда РФ позволяют суду отнести понесенные истцом расходы в сумме 5000 рублей к судебным, которые в соответствии с требованиями ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного выше, учитывая, что указанные расходы признаны судом необходимыми, фактическое несение расходов подтверждено документально, требование Сторожка Д.А. о взыскании с ответчика ФИО8 расходов связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решением суда, которым разрешен спорпо существу и с ФИО8 в счет компенсации принадлежащей Сторожку Д.А. 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль марки «Мерседес Спринтер», белого цвета, 2005 года выпуска взыскано 370000 рублей и более автомобиль предметом спора не является, поскольку требования заявлены о взыскании стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе, транспортное средство «Мерседес» принадлежит иному лицу ФИО10, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению вышеуказанного иска, принятых на основании определения суда от 27.03.2025 г., в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки«Мерседес Спринтер», 2005г. выпуска, регистрационный знак <***> (Т937НР/39) зарегистрированный за ФИО10

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное положение предусмотрено также пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ.

Истец ФИО11 в обоснование исковых требований сослался на то, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО12 – ФИО13 не оспаривал того обстоятельства, что жилой дом, имеющий кадастровый номер 39:21:010103:300, земельный участок, имеющий кадастровый номер 39:21:010103:264, земельный участок, имеющий кадастровый номер 39:21:010104:71, являются общим имуществом супругов.

Учитывая основания приобретения указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО12

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов и его разделе между ФИО11 и ФИО12 не достигнуто, в связи с чем определение долей в данном имуществе и его раздел должны быть произведены судом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор между ФИО11 и ФИО12 не заключался, в связи с чем на приобретенное ими в период брака имущество распространяется законный режим имущества супругов, каковым является режим их совместной собственности.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отступления от начала равенства долей в их общем имуществе, судом не установлено.

Таким образом, доли ФИО11 и ФИО12 в праве общей долевой собственности на их общее имущество супругов – жилой дом, имеющий кадастровый №, земельный участок, имеющий кадастровый №, земельный участок, имеющий кадастровый №, подлежат признанию равными, то есть по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данное имущество у каждого.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость спорного имущества соответствует его кадастровой стоимости и составляет: жилой дом, имеющий кадастровый №, 951333 руб. 47 коп.; земельный участок, имеющий кадастровый №, - 453416 руб.; земельный участок, имеющий кадастровый №, - 255030 руб.

С учетом обстоятельств дела, объяснений представителей сторон о конфликтных взаимоотношениях между сторонами, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома, имеющего кадастровый №, земельного участка, имеющего кадастровый №, земельного участка, имеющего кадастровый №, путем передачи: в единоличную собственность ФИО12 жилого дома, имеющего кадастровый №, стоимостью 951333 руб. 47 коп., земельного участка, имеющего кадастровый №, стоимостью 453416 руб.; в единоличную собственность ФИО11 земельного участка, имеющего кадастровый №, стоимостью 255030 руб.

Поскольку стоимость переданного ФИО12 имущества (1404749 руб. 47 коп.) превышает причитающуюся ей долю (829889 руб. 74 коп.), с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 574859 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО12 – ФИО13 возражая против раздела земельного участка с кадастровым номером 39:05:051110:168, пояснил, что он был предоставлен ответчице в собственность бесплатно, не является общим имуществом супругов.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", граждане Российской Федерации, проживающие на территории Калининградской области и имеющие трех и более детей (включая усыновленных, удочеренных) в возрасте до 18 лет, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющие основания для постановки их на данный учет (далее - многодетные граждане), имеют право однократно бесплатно приобрести земельные участки в собственность, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку земельный участок, имеющий кадастровый номер 39:05:051110:168, был предоставлен семье из пяти человек, включая 3-х несовершеннолетних детей, в отношении него должен быть установлен режим общей долевой собственности. Данный земельный участок подлежит передаче в собственность ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО14 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на него каждому.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО11 о разделе имущества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июля 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчице ФИО12 совершать сделки по отчуждению следующего имущества:

жилого дома, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>,

земельного участка, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>,

земельного участка, имеющего кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего идентификационный номер №.

С учетом результата рассмотрения дела суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: <адрес>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <адрес>) задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 80381,33 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 74302,60 руб., проценты 5828,03 руб., штрафы и неустойки 250,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Д. Боков