50RS0039-01-2022-003525-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 179175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что в феврале 2012 года в браке с ФИО2 был приобретена квартира, расположенная по адресу: . В года брак расторгнут. Истец является собственником ? доли квартиры, ? доля принадлежит ФИО2 и по ? доли принадлежит несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 От второго брака у истца имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, года рождения и ФИО6, года рождения. С года истец не имеет возможности пользоваться своей доле и проживать в квартире со своей новой семье по причине конфликтных отношений с ответчицей, при этом ФИО2 сменила замки на входной двери, в связи с чем истец не имеет доступа в квартиру. Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Решением Раменского городского суда от порядок общения с детьми установлен по их месту жительства. Квартира не предназначена для проживания в ней как истца, так и ответчика, поскольку является однокомнатной, технически порядок пользования квартирой определить невозможно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 не явилась, извещена, представила письменные возражения, которыми просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: , ? доля принадлежит ФИО2 и по ? доли принадлежит несовершеннолетним детям сторон ФИО3 и ФИО4

Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию за фактическое пользование чужим имуществом (1/4 доли в квартире, принадлежащей ФИО1) в размере 179175 руб. за период с по , в связи чинением ответчиком препятствий в проживании и отсутствия возможности проживания при наличии конфликтных отношений в однокомнатной квартире. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таковых потерь в данном случае не установлено. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств чинения ему препятствий в проживании, невозможности пользования спорной квартирой, не приведено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом в размере 179175 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 50 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022