<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 14 сентября 2022 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО16 был заключен кредитный договор № № на сумму 643 902 руб. 44 коп., под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение и надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки MAZDA VERISA, 2011 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед банком составляет 639 775 руб. 30 коп., из которых просроченная ссуда – 514 068 руб. 33 коп., просроченные проценты – 86 981 руб. 88 коп., проценты на просроченный долг – 7 850 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору - 26 363 руб. 33 коп., неустойка на просроченную сумму – 4 511 руб. 72 коп. 30.03.2020 года ФИО15 умерла, после ее смерти никто из наследников наследство не принял.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований <данные изъяты>), ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 639 775 руб. 30 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 597 руб. 75 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, черного цвета, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ФИО17 транспортное средство марки MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №. Вместе с машиной истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Ранее вышеуказанное транспортное средство ФИО18. было приобретено у ФИО19 Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, в договоре не указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО «Совкомбанк». Транспортное средство на момент продажи было свободно от любых прав других лиц. Он является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., составление доверенности 2 500 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. 62 коп. <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края. Этим же определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на надлежащего ответчика – администрацию г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края (<данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., выраженном в протокольной форме, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва привлечено к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., выраженном в протокольной форме, с учетом поступивших в суд уточнений к исковому заявлению от ПАО «Совкомбанк», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва исключено из числа соответчиков.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность №) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Видеоконференцсвязь на базе Индогинского районного суда г. Читы не состоялась по причине отсутствия технической возможности Рыбинского районного суда Красноярского края.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Заозерный, Рыбинского района Красноярского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20., представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО СК «Кардиф» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО22. был представлен потребительский кредит в сумме 643 902 руб. 44 коп., на 60 месяцев, под 20,70% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (<данные изъяты>

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №

Как следует из выписки по лицевому счету № №, банк перечислил на счет ответчика кредит в размере 643 902 руб. 44 коп. (т<данные изъяты>), которым ответчик воспользовался.

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составляет 639 775 руб. 30 коп., из которых просроченная ссуда – 514 068 руб. 33 коп., просроченные проценты – 86 981 руб. 88 коп., проценты на просроченный долг – 7 850 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору - 26 363 руб. 33 коп., неустойка на просроченную сумму – 4 511 руб. 72 коп. <данные изъяты>

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

ФИО23. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом о смерти № №

На момент смерти, обязательства ФИО24. по указанному выше кредитному договору не исполнены.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщений нотариальной палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО25. наследственные дела к имуществу ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует. <данные изъяты>

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО27. на праве общей совместной собственности с ФИО28 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> приобрело статус вывороченного имущества, которое без выдачи свидетельства о праве на наследство с даты смерти наследодателя считается принятым надлежащим ответчиком – органом местного самоуправления по месту нахождения объекта невидимости, который в силу прямого указания закона перешел в собственность МО г. Заозёрный Рыбинского района Красноярского края.

Иных данных, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО29. осталось какое-либо имущество, сбережения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наследственную массу перешедшего имущества ФИО30 составляет жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район<адрес>

Из сообщения ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по адресу: <адрес>, никто не проживает, так как дом частично сгорел <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО31. возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ <данные изъяты>

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО32 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20.30 часов ФИО33. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> Рыбинского района Красноярского края. В указанные время и месте, на почве личных неприязненных отношений к своей матери ФИО34. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес> Рыбинского района Красноярского края, стоимостью 95253,52 рубля, принадлежащего ФИО35., с находящимся в нем имуществом: сушкой для одежды, трех кухонных шкафов, кухонного стола, трех шкафов, дивана, трех кресел, стола, кровати, трех комплектов постельного белья, халата, двух платьев, четырех пар носок, колготок, двух бюстгальтеров, пяти плавок, трех кофт, двух юбок, семи кухонных полотенец, пяти махровых полотенец, ветровки, куртки, пуховика зимнего, зимних сапог, осенних кроссовок, туфлей летних, двух шелковых блузок, костюма летнего, пухового одеяла, двух матрацев, трех платков, двух шапок, брюк, пледа, четырех ковров, сковороды, двух кастрюль, двух глубоких чашек, пяти тарелок, двух ножей, шести суповых ложек, пяти вилок, шести чайных ложек, разделочной доски, ведра, тёрки, консервного ножа, принадлежащим ФИО36., не представляющим для последней материальной ценности.

Реализуя задуманное и действуя целенаправленно, ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года около 20.30 часов взяла махровый халат, который висел на крыльце указанного дома, и бросила его на пол к открытой входной двери дома, затем умышленно подожгла халат спичками, которые взяла на крыльце указанного дома. Убедившись, что махровый халат воспламенился, ФИО38. с места преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО39 в результате поджога, огнем уничтожен деревянный блок входной двери веранды, стоимостью 283 рубля, повреждены в результате поджога: веранда дома общей площадью 18 кв. м., стоимостью 8300,00 рублей, деревянная входная дверь дома, стоимостью 255,00 рублей, пять оконных рам, общей стоимостью 425,00 рублей, однако действия ФИО40 направленные на умышленное уничтожение вышеуказанного дома, путём поджога, не были доведены до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как 23.05.2017 года в 20.59 часов о возгорании было сообщено ФИО41. в ФГКУ «8 отряд ФПС по Красноярскому краю», впоследствии возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны ФГКУ «8 отряд ФПС по Красноярскому краю». В результате преступных действий ФИО42 потерпевшей ФИО43. причинен значительный ущерб на общую сумму 9263 рубля (<данные изъяты>

Из сообщения ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в производстве Рыбинского МСО ГСУ РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело № № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на территории улиц <адрес> Рыбинского района Красноярского края. В результате пожара дом и надворные постройки по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> полностью уничтожен огнем. Кроме того, согласно сведений, полученных в рамках расследования уголовного дела, жилой дом по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, уже был поврежден огнем в результате пожара произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (<данные изъяты>

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район<адрес> на момент рассмотрения дела уничтожено полностью в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., а также частично дом был уничтожен огнем ДД.ММ.ГГГГ г., то есть наследственного имущества в натуре на сегодняшний день не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований ФИО1, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО1, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № № ФИО44. приобрела у ООО «Эксперт Сервис» автомобиль MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №

Транспортное средство - автомобиль MAZDA VERISA ДД.ММ.ГГГГ г. поставлено на учет в органах РЭО ГИБДД (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО45 заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №

Транспортное средство - автомобиль MAZDA VERISA ДД.ММ.ГГГГ г. поставлено на учет в органах РЭО ГИБДД <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел у ФИО46. на основании договора купли-продажи автомобиля, автомобиль MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №

Транспортное средство - автомобиль MAZDA VERISA 10.02.2021 г. поставлено на учет в органах РЭО ГИБДД <данные изъяты>

Каких-либо особых отметок, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит <данные изъяты>

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство внесено залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ г., изменения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Истец ПАО «Совкомбанк» не доказал факт того, что ответчик ФИО1 на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца ФИО47 отсутствует право отчуждения спорного имущества.

При этом судом не установлено, что о существовании какого-либо долга перед третьими лицами предыдущего собственника ФИО3 спорного транспортного средства ФИО1 на момент покупки автомобиля знал или мог знать.

Таким образом, учитывая, что суду представлен паспорт транспортного средства, автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, ФИО1 поставил автомобиль беспрепятственно на учет в РЭО ГИБДД, сомнений проводимых сделок у сотрудников РЭО ГИБДД не вызвало, что свидетельствует об открытости намерений и действий ФИО1 по отношению к сделке по приобретению спорного транспортного средства у ФИО48 суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, 2011 года, черного цвета, номер кузова №

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пунктов 12, 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными пределами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по устной консультации, ознакомлению с документами, подготовке встречного искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, а также участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу. Пунктом 4 указанного договора установлена стоимость работ представителя, которая определена сторонами договора в размере 50 000 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком в день заключения договора <данные изъяты>

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя ФИО1 – ФИО2, суд считает заявленные расходы в сумму 50 000 руб. разумными и соразмерными, в связи с чем с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная выше сумма.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>), а также понесены почтовые расходы на сумму 976 руб. 62 коп. <данные изъяты>), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» суммы расходов за оформление доверенности на имя ФИО2, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях обеспечения искового заявления ПАО «Совкомбанк» к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль марки MAZDA VERISA черного цвета, 2011 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край Борзинский район, <адрес> проживающего по адресу: г. Чита, <адрес>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований отказано, в частности обращения взыскания на предмет залога автомобиль MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, черного цвета, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов, то обеспечительные меры, наложенные определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Признать ФИО1 <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки MAZDA VERISA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственные пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. 62 коп., а всего 51 276 руб. 62 коп.

Обеспечительные меры, наложенные определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль марки MAZDA VERISA черного цвета, 2011 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> зарегистрированного по адресу: Забайкальский край Борзинский район, <адрес>, проживающего по адресу: г. Чита, <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форма.

Председательствующий: К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>