УИД: 66RS0037-01-2022-001600-29

Дело № 33а-11074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1341/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Лесному ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.04.2023,

установил:

решением городского суда города Лесного Свердловской области от 01.12.2022 административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства.

27.03.2023 ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в частности расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проезд, связанных с явкой в суд, почтовые расходы.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 руб., на проезд, связанного с явкой в суд 2589 руб., почтовых расходов 68 руб., всего 7657 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2023, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В частной жалобе указывает о необоснованности выводов суда о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. и почтовых расходов до 68 руб.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела следует, что в связи с рассмотрением указанного выше административного дела административным истцом Д.В.НБ. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 135 руб. и 2589 руб. соответственно.

В подтверждение факта несения расходов на их оплату суду представлены: расписка о получении ФИО4 денежных средств за оказание ФИО1 помощи в качестве представителя по вышеуказанному административному делу в размере 15000 руб. (л.д. 183), билеты на проезд автобусом (180, 181); кассовые чеки (л.д. 182).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, понесенных последней в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., транспортных расходов в размере 2589 руб., почтовых расходов в размере 68 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 67 руб. Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца; категории дела и длительности его рассмотрения; сложности спора; количества и обоснованности, составленных по делу процессуальных документов; объема оказанных представителем административного истца правовых услуг и степени участия представителя в судебном разбирательстве; а также исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представителем административного истца составлено исковое заявление; по делу состоялось два судебных заседания 01.11.2022 (л.д. 75-76) и 01.12.2022 (л.д. 97) и одно судебное заседание 21.04.2023 по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек в которых принимала участие представитель административного истца ФИО4; также 01.12.2022 представитель административного истца ФИО4 ознакомилась с материалами указанного административного дела (л.д. 83).

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Действительно, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе и без возражения стороны административного ответчика, в отсутствие доказательств с его стороны, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый административным истцом, уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно.

Ссылка административного истца на стоимость юридических услуг в группе компаний «Аваль» в качестве доказательства стоимости оказанных юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку предоставленная информация о стоимости данных услуг не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, и не учитывает обстоятельства конкретного спора. Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основополагающим.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов в размере 67 руб., поскольку доказательств необходимости их несения административным истцом не представлено. Так, в соответствии с расчетом и кассовым чеком, представленным административным истцом в подтверждение несения данных расходов (л.д. 182), почтовые расходы в размере 67 руб. понесены административным истцом 07.04.2023 в связи с направлением предварительной частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, вместе с тем определение о приостановлении производства по делу в рамках данного административного дела судом не выносилось, частная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин