Решение по делу № 2А-1791/2022 от 10.11.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2а-1791/2022

УИД 33RS0003-01-2022-002647-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сириус» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира, взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением административного дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сириус» (далее по тексту - ООО «ПСК «Сириус», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области), в котором с учетом последующих уточнений просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №130168/22/33003-ИП от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, взыскании судебных издержек понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела в сумме 25 000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира в отношении ООО «ПСК «Сириус» возбуждено исполнительное производство №106006/22/33003-ИП, которое исполнено административным истцом в полном объеме добровольно 08.07.2022, т.е. не позднее 5-дневного срока указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 21.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПСК «Сириус» по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей.

09.08.2022 ООО «ПСК «Сириус» в адрес административного ответчика направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением стороной истца в предусмотренный положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира вынесено постановление №130168/22/33003-ИП от 11.08.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ПСК «Сириус» суммы исполнительного сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №106006/22/33003-ИП от 21.07.2022.

18.08.2022 административному ответчику было повторно подано заявление об окончании исполнительного производства №106006/22/33003-ИП, а также заявление об окончании исполнительного производства №130168/22330003-ИП от 11.08.2022 о взыскании исполнительного сбора.

29.08.2022 с расчетного счета Общества в безакцептном порядке ПАО Сбербанк в пользу административного ответчика списана денежная сумма 20000 рублей.

Несмотря на то, что административному ответчику известна фактическая дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «ПСК «Сириус» в счет оплаты административного штрафа в размере 500 рублей, при этом судебный пристав-исполнитель не отменяет принятое ранее постановление о возбуждении исполнительного производства, не оканчивает исполнительное производство №106006/22/33003-ИП и исполнительное производство №130168/22/33003-ИП, что тем самым нарушаем права и законные интересы административного истца.

15.09.2022 платежными поручениями №9368 и №9727 от 14.09.2022 на расчетный счет административного истца административным ответчиком возвращена сумма 20000 рублей с назначением платежа по ИП №130168/22/33003-ИП.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 130168/22/33003-ИП от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПСК «Сириус» в размере 10000 рублей.

Одновременно административный истец, ссылаясь на положения ст.112 КАС РФ, просит взыскать с административного ответчика УФССП России по Владимирской области понесенные по административному делу судебные расходы в сумме 25000 рублей, указывая в обоснование, что в рамках договора поручения №60-22/п от 18.08.2022 интересы Общества представлял индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании доверенности. В рамках указанного договора последним были оказаны услуги правового характера по представлению документов и их анализу, выработке правовой позиции (консультации); по составлению административного искового заявления, уточнений административного иска (2 шт.), ходатайств в суд, отправке почтовой корреспонденции административным ответчикам, подаче документов в суд; участие в подготовке дела к судебному разбирательству (07.09.2022) и трех судебных заседаниях (22.09.2022, 13.10.2022, 10.11.2022).

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО3 (л.д. 89).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПСК «Сириус» ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.08.2022, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, привел доводы аналогичные, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованные лица - Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк и начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №106006/22/33003-ИП в отношении должника ООО «ПСК «Сириус» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМИВД России по Владимирской области, с предметом взыскания: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д.9-10).

Согласно платежному поручению №98 от 08.07.2022 и копии выписки по счету №2 от 18.08.2022 ООО «ПСК «Сириус» 08.07.2022 оплатило задолженность УФССП России по Владимирской области по исполнительному документу №106006/22/33003-ИП в размере 500 рублей, т.е. в установленный срок (л.д.50-52).

09.08.2022 должником ООО «ПСК «Сириус» в адрес ОСП Фрунзенского района города Владимира направлено письменное заявление о фактическом исполнении 08.07.2022 требований исполнительного документа от 05.07.2022, и об окончании исполнительного производства №106006/22/33003-ИП (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 от 09.08.2022 исполнительное производство №106006/22/33003-ИП о взыскании с ООО «ПСК «Сириус» административного штрафа в размере 500 рублей окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2 возбуждено исполнительное производство №130168/22/33003-ИП, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.11).

18.08.2022 должником ООО «ПСК «Сириус» в адрес ОСП Фрунзенского района города Владимира направлено письменное заявление о фактическом исполнении 08.07.2022 требований исполнительного документа от 05.07.2022, об окончании исполнительного производства №106006/22/33003-ИП и об отмене постановления от 11.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №130168/22/33003-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.14-15).

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписки операций по лицевому счету ООО «ПСК «Сириус» № 535525 от 16.09.2022 со счета административного истца в пользу ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области 29.08.2022 по указанным в исполнительном документе реквизитам исполнительному производству №130168/22/33003-ИП от 11.08.2022 в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника, всего на сумму 20000 рублей (л.д.81-86).

Административный истец указал, и материалами дела подтверждено, что 29.08.2022 ООО «ПСК «Сириус» возвращены денежные средства, снятые со счета в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №130168/22/33003-ИП 29.08.2022 в сумме 20000 рублей.

21.09.2022 постановлением и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №130168/22/33003-ИП от 11.08.2022.

Установив данные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, регулирующее спорные правоотношения и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права должника, поскольку с учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства, несмотря на то, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления.

Материалами дела подтверждается, что должником требования исполнительного документа были исполнены в установленный для добровольного исполнения законом 5-дневный срок, следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 11.08.2022 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2022 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 нарушают права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №130168/22/33003-ИП от 11.08.2022.

Из содержания главы 10 «Судебные расходы» КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно положениям ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1 пункта 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

ООО «ПСК «Сириус» воспользовалось своим правом на получение юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через своего представителя.

В ходе рассмотрения административного дела интересы административного истца ООО «ПСК «Сириус» в суде представлял индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.08.2022 (л.д.65-66) и договора поручения №60-22/п от 18.08.2022 (л.д.101-103).

Фактически понесенные ООО «ПСК «Сириус» расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде по указанному договору поручения составили 25000 рублей. Оплата по договору была произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №164 от 12.10.2022 (л.д.104).

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, достижение юридически значимого для доверителя результата.

В рамках настоящего административного дела с участием представителя ФИО1 07.09.2022 проведена подготовка дела к судебному разбирательству, состоялось три судебных заседания 22.09.2022, 13.10.2022 и 10.11.2022. Кроме того, ФИО1 оказаны услуги правового характера по представлению документов и их анализу, выработке правовой позиции (консультации); по составлению административного искового заявления, уточнений административного иска (2 шт.), ходатайств в суд, отправке почтовой корреспонденции административным ответчикам, подаче документов в суд, что подтверждается актом №66 от 10.11.2022 сдачи-приемки оказанных услуг по договору поручения №60-22/п от 18.08.2022, подписанным сторонами.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление административного искового заявления, уточнений требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, до 19000 рублей.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов, в размере 19000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил представитель на участие судебных заседаниях, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сириус» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ...... города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира, взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением административного дела – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №130168/22/33003-ИП от 11.08.2022 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сириус» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сириус» судебных расходы в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.С. Баларченко

......