УИД: 16RS0043-01-2024-011271-13

Дело № 2-1335/2025 (2-7880/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывается, что ... примерно в 19 часов 24 минуты возле здания 2/46 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП постановлением от ... по делу об административном правонарушении признан ФИО3

Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в Акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО ХХХ ..., а ответчика - в Акционерном обществе «СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ ....

Он по прямому возмещению убытков обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», выплатившее страховое возмещение – 390 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ..., рыночная стоимость его автомобиля до ДТП определена в размере 1 337 000 руб., рыночная стоимость после ДТП (годные остатки) - 89 300 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет - 857 000 руб. (1 337 000 руб. – 390 000 руб. – 89 300 руб.)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, - 432 467 руб. 22 коп.; расходы на оплату услуг специалиста – 20 000 руб.; расходы на телеграмму - 366 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 22 154 руб.; расходы на оформление доверенности - 3050 руб.; почтовые расходы (л.д. 244 том ...).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: АО СК «ГАЙДЕ» (л.д. 69 том ...); АО «СОГАЗ» (л.д. 211 том ...).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, указывая на то, что из итоговой суммы ущерба подлежат исключению те элементы и детали автомобиля, которые не относятся к обстоятельствам ДТП, при этом судебный эксперт в своем заключении этого не сделал, полагает, что сумма ущерба составляет – 82 930 руб. 68 коп. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату телеграммы - 366 руб., указывая, что осмотр повреждённого транспортного средства был проведён в 11 часов 00 минут ..., а его доверитель был приглашён на 14 часов 00 минут ..., в связи с изложенным, указанные издержки не могут быть признаны судебными (л.д. 218 том ...).

Представители третьих лиц по делу АО СК «ГАЙДЕ»; АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Исходя из статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... примерно в 19 часов 24 минуты возле здания 2/46 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 106-132 том ...).

Виновным в ДТП постановлением от ... по делу об административном правонарушении признан ФИО3 (л.д. 106-132 том ...).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО ХХХ ..., а ответчика - в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО ТТТ ....

Истец по прямому возмещению убытков обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», признавшего случай страховым и выплатившего страховое возмещение – 400 000 руб. (л.д. 77-91 том ...).

Согласно актам экспертных исследований ..., 267/24, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП определена в размере 1 337 000 руб., рыночная стоимость после ДТП (годные остатки) - 89 300 руб. Автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, так как экономически нецелесообразен (л.д. 19-49 том ...).

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы №..., проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО2, все повреждения, отражённые в акте осмотра эксперта ФИО6 от ... ..., кроме: деформации крышки багажника, повреждений диска заднего левого, диска заднего правого, перекоса передних лонжеронов, повреждений двигателя автомобиля, автомагнитолы, соответствуют обстоятельствам ДТП от ... (л.д. 137-201 том ...).

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., не подлежит восстановительному ремонту (л.д. 137-201 том ...).

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет - 1 145 700 руб. (л.д. 137-201 том ...).

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., на дату проведения исследования ..., составляет – 941 500 руб. (л.д. 137-201 том ...).

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет – 109 032 руб. 78 коп. (л.д. 137-201 том ...).

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., на дату проведения исследования ..., составляет – 89 599 руб. 69 коп. (л.д. 137-201 том ...).

Как пояснил суду допрошенный эксперт ФИО2, подготовивший судебную экспертизу, его выводы носят категорический характер. Кроме того, пояснил, что в свои расчеты при определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, он не включал те повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает во внимание ее результаты и она не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанности вины ответчика в ДТП, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, учитывая произведенную страховой компанией выплату – 400 000 руб., положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которая установила наступление полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет – 636 667 руб. 22 коп. (1 145 700 руб. – 109 032 руб. 78 коп. – 400 000 руб.).

Как указано в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба - 432 467 руб. 22 коп. в пределах исковых требований, за рамки которых суд выйти не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом в целях определения размера причиненных убытков инициировано проведение независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его годных остатков, при этом названная оценка была необходима истцу для обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает, что названные издержки являются вынужденными, которые он понёс до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертных исследований ..., 267/24 – 20 000 руб. (л.д. 50 том ...).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам – 121 руб. 50 коп. (л.д. 3а том ...).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная истцом представителю, не содержит указание на происшествие, послужившее предметом иска, является общей и не выдана по конкретному делу. Таким образом, в указанной части требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности – 3050 руб. удовлетворению не подлежит (л.д. 16а - 16б том ...).

Кроме того, расходы на телеграмму – 366 руб. возмещению не подлежат, поскольку исходя из акта осмотра эксперта ФИО6 от ... ... следует, что осмотр поврежденного транспортного средства состоялся: «..., время начала осмотра: 11 часов 00 минут; время окончания – 11 часов 30 минут». При этом, из текста телеграммы следует, что ответчик был приглашен на «... в 14 часов 00 минут», следовательно, указанные расходы не связаны с данным делом и не подлежат возмещению (л.д. 1 том ...).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб. (л.д. 245-246 том ...). Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и должны быть снижены, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оценив процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом принципа разумности в пользу истца - 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истца услуг.

Согласно разъяснениям данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины - 22 154 руб. (л.д. 56 том ...).

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме - 50 000 руб., назначенной на основании определения суда (л.д. 202 том ...). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Согласно чеку от ... ответчиком сумма – 25 000 руб. внесена на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... (л.д. 67 том ...).

С учётом изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 – 25 000 руб., а денежные средства, внесенные им на депозитный счет, подлежат перечислению в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ... ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ТАССР, паспорт серия: ..., ..., сумму ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, - 432 467 руб. 22 коп.; расходы на оплату услуг специалиста – 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 22 154 руб.; почтовые расходы - 121 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., ..., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы по делу – 25 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства - 25 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО3 на основании чека от ..., с назначением платежа: «денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», перечислить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, по следующим реквизитам: банк получателя – Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК» ..., БИК 049205805, расчетный счет 40..., корр.счет 30..., КПП 165801001, получатель ФИО2, контактный телефон ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья А.А. Ахметова