РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Пановой Н.К.,
с участием прокурора Захарченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4288/2022 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от , согласно которому он был принят на работу в качестве водителя автомобиля 1 класса транспортного отдела МБУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска». приказом ответчика трудовые отношения с ним были прекращены в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение необоснованным и незаконным, поскольку работодатель не вручил ему уведомление о предстоящем увольнении, также ему не были предложены все имеющиеся у работодателя иные вакансии, а также, по его мнению у мене преимущественное прав на оставление на работе, так как его супруга в настоящее время не работает. Просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 1 класса транспортного отдела МБУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска»; признать незаконным приказ об увольнении; взыскать заработную плату завремя вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на иск, суду объяснила, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец отказался получать, отказался от подписи, текст уведомления ему был зачитан, об отказе от подписи составлен акт. В период с по в штате Управления имелись вакансии, которые не соответствовали уровню квалификации истца. образовалась вакансия водителя в связи со смертью работника, которая была предложена водителю из числа сокращаемых, имеющему более продолжительный стаж по профессии. В период проведения процедуры сокращения работники, соответствующие квалификации истца на работу не принимались. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что истец с был принят на работу в МБУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» водителем 1 класса (приказ о приеме на работу №-к от ) (л.д.13-16)
между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, дополнительное соглашение № к нему (л.д.17)
В связи с оптимизацией численности и передачей части функционала внешним исполнителям с целью сокращения расходов бюджетных средств на содержание транспортных средств, ответчиком вынесен приказ №-од «О сокращении численности и штата работников», которым постановлено сократить с численность работников по должностям: водитель автомобиля – на 4 шт. единицы.
Сформирована комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должностии назначено заседание комиссии по сокращению штата и численности работников на (п.2,3 приказа) (л.д.23)
Как следует из протокола заседания комиссии МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» от , исходя из профессиональных и личных качеств сотрудников, учитывая преимущественное право работников на оставление на работе, сравнительную производительность труда и уровень квалификации работников, на заседании комиссии было принято решение, что увольнению в связи с сокращением штата и численности МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» подлежат водители: ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, в отношении которых комиссия не установила наличие оснований для оставления их на работе (л.д.28-54).
на имя ФИО1 составлено Уведомление о предстоящем увольнении № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (л.д.26).
Поскольку истец отказался под роспись ознакомиться с указанным уведомлением, ответчиком был составлен акт от об отказе письменно ознакомиться с Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, из которого следует, что ФИО1 лично ознакомился содержанием уведомления, сделал фото, но отказался поставить подпись об ознакомлении, ему устно зачитано содержание уведомления (л.д.26).
работодателем в адрес директора казенного учреждения «Нижневартовский Центр занятости населения» направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом №-од от в приказ от №-од внесены изменения в связи с тем, что ознакомление ФИО с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата не представилось возможным в виду его временной нетрудоспособности, в п. 1 внесены изменения: «сократить численность работников по следующим должностям: водитель автомобиля – 3 шт.ед с , водитель автомобиля – 1 шт. ед., с », о чем направлено уведомление КУ «Нижневартовский центр занятости населения».
Приказом №-од от была создана комиссия по сокращению штата и численности работников, заседание которой назначено на .
Как установлено материалами дела, протоколом заседания комиссии МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» в связи с прекращением трудового договора с ФИО в связи со смертью работника (приказ от №-л/с), сопоставив профессиональные и личные качества работников, стаж работы по профессии иклассность, производительность труда и уровень квалификации работников, принято решение направить предложение о наличии вакансии водителю транспортного отела ФИО В случае отказа ФИО от предложенной вакансии направить письменное предложение данной вакансии ФИО В случае отказа ФИО от предложенной вакансии направить письменное предложение данной вакансии ФИО1
Приказом №-об от в связи с отзывом уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с ФИО, отменено действие приказа от №-од.
В соответствии с приказом №-л/с от трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с .
ФИО1, полагая увольнение и приказ об увольнении незаконными, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка, обратился в суд.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
В обоснование доводов о законности увольнения истца сторона ответчика ссылается на акт от об отказе истца от ознакомления с уведомлением №-Исх-310 от , подписанный ФИО, ФИО и ФИО
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что работает в МКУ МТО ведущим специалистом по кадрам. Истец работал у них водителем с 2010 года. Акт от был составлен в связи с отказом ФИО1 подписывать уведомление. Он сфотографировал его, акт подписывать отказался. Уведомление тоже не взял, это нигде не отражено. Иным способом уведомление не направлялось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что работает в МКУ МТО ведущим специалистом по кадрам. Истец работал водителем, в отношении него было принято решение о сокращении. истец был приглашен в отдел кадров. Она в присутствии заместителей директора она начала зачитывать уведомление, он отказался от вручения. Она должна была сначала зачитать уведомление, потом вручить. Подписывать истец отказался, села фото. Почтой истцу уведомление не направляли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что работает в МКУ «УМТО заместителем директора. производилось первое сокращение на их предприятии. Истца пригласили в отдел кадров во второй половине дня, он подъехал. Ему зачитали уведомление, подписывать уведомление он отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что работает в МКУ МТО заместителем директора. Ему поступил звонок из отдела кадров, о том, что истец отказывается подписывать уведомление. Когда он зашел, истец стоял, на столе лежал экземпляр уведомления. Когда составили акт, истец уведомление сфотографировал.
Оценив показания свидетелей, которые показали, что под личную подпись уведомление истцу вручено не было, по почте также не направлено, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств вручения ли направления истцу уведомления об увольнении не позднее чем за два месяца.
Также в обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлена справка МКУ «УМТО» от , согласно которой в период с по в штате МКУ «УМТО» имелись следующие вакантные должности: уборщик служебных помещений 1 штатная единица (в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов); заместитель директора – 2 штатных единицы; ведущий бухгалтер – 1 штатная единица. Данные вакансии ФИО1 не предлагались, ввиду того, что не соответствуют его уровню квалификации (л.д.70).
Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе штатным расписанием от и от , штатным замещением за период с по , справкой от , следует, что в МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» 19 апреля образовалась вакансия водителя автомобиля, так как на основании приказа №-л/с от , трудовой договор с водителем ФИО прекращен по п.6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации – смерть работника.
Приказом №-од от была создана комиссия по сокращению штата и численности работников, заседание которой назначено на .
Протоколом заседания комиссии МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» в связи с прекращением трудового договора с ФИО в связи со смертью работника (приказ от №-л/с), сопоставив профессиональные и личные качества работников, стаж работы по профессии и классность, производительность труда и уровень квалификации работников, принято решение направить предложение о наличии вакансии водителю транспортного отела ФИО В случае отказа ФИО от предложенной вакансии направить письменное предложение данной вакансии ФИО В случае отказа ФИО от предложенной вакансии направить письменное предложение данной вакансии ФИО1
Приказом №-об от в связи с отзывом уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с ФИО, отменено действие приказа от №-од.
Согласно правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю, при том, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Таким образом, судом установлено, что работодатель не предложил ФИО1 появившуюся вакантную должность «водитель автомобиля», не смотря на имеющуюся у него обязанность.
Кроме того, судом установлено, что до начала мероприятий по сокращению истца, в МКУ «УМТО» был принят работник на должность водителя, что подтверждается приказом №-л/с от , штатным расписанием.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период проведения мероприятий по сокращению ставок, ответчик определил освободившуюся должность иному работнику, занимавшему тождественную с истцом должность, при этой обязан был предложить ее всем работникам, подлежавших сокращению, кроме того ответчиком не представлено допустимых доказательств вручения или направлении истцу уведомления о предстоящем увольнении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.81, ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ № –л/с от о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и его увольнение являются незаконными.
Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, истец должен быть восстановлен на работе в МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» в должности водителя с .
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком по запросу суда и не оспоренного истцом, произведенного исходя из заработной платы истца, усматривается, что среднедневной заработок ФИО1 составлял 3201,30 рублей(л.д.60)
В соответствии с производственным календарем на 2022 год, время вынужденного прогула истца за период с по составляет 55 дней (апрель 2022 года - 3дня, май 2022 года – 18 дней, июнь 2022 года - 21 день, июль 2022 года – 13 дней). Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 176 071,50 рубль (3201,30 рублей х 55 дней).
Согласно разъяснению в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из справки № от , представленной ответчиком, следует, что истцу при увольнении было выплачено: выходное пособие - 83 216, 70 рублей + 2442,08 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства в связи с сокращением штата за второй месяц со дня увольнения – 95 154,20 рублей, всего 180 792,98 рублей.
Указанная компенсация по своей правовой природе является сохраняемым заработком на период трудоустройства, следовательно, подлежит зачету при взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Таким образом, сумма полученной истцом компенсации (180 792,98 рубля) превышает определенный судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула (176 071,50 рубль), в связи с чем, суд пролагает, что требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубль 600 рублей.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления» №-л/с от о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности водителя автомобиля транспортного отдела муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН №) с .
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления, отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в пользу муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _________Н.ФИО3
« ___ » _____________ 2022 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4288/2022
Секретарь с/з __________ Н.ФИО3