Дело № 2а-1062/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 06 июня 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, заинтересованного лица – старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Кормаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тверской межрайонной транспортной прокуратуре, Тверскому межрайонному транспортному прокурору Волкову К.В., исполняющей обязанности Тверского межрайонного транспортного прокурора, заместителю Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Тверской межрайонной транспортной прокуратуры,
установил:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил установить факт нарушения межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. порядка рассмотрения его обращений, установить факт нарушения Тверской межрайонной транспортной прокуратурой срока рассмотрения обращений ФИО1, признать незаконным нарушение порядка рассмотрения обращений заявителя административными ответчиками, возложить на административного ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что из уведомлений Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 1-р-22 от 14.09.2022 (ВО-7723-22-20280001), 1-р-22 от 14.09.2022 (ВО-7724-22-20280001), 1-р-22 от 14.09.2022 (ВО-7725-22-20280001), 1-р-22 от 14.09.2022 (ВО-7726-22-20280001), 1-р-22 от 14.09.2022 (ВО-7727-22-20280001). ФИО1 стало известно о передаче пяти его обращений в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру. Поскольку в обращениях ФИО1 вопросов, входящих в компетенцию Тверской межрайонной транспортной прокуратуры не содержалось, межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. ответы на обращение даны в форме разъяснений. Вместе с тем, в силу п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013 (далее- Инструкция № 45), обращение подлежало в течение семи дней со дня регистрации направлению соответствующему прокурору. Сослался на положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3 вышеуказанной Инструкции, указал, что сотрудники прокуратуры обязаны обеспечить рассмотрение обращений в строгом соответствии с требованиями приведенных выше нормативных актов. Указал, что в силу п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые под контроль, считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны ответы заявителям. Отметил, что ответы прокурора направлены заявителю с нарушением установленных ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 5.1 Инструкции сроков. Согласно почтовому штемпелю на конверте ответы на обращения ФИО1 приняты в отделении почтовой связи лишь 21.11.2022, т.е. спустя более чем 30 дней, отведенных для разрешения обращения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ представил дополнения к административному исковому заявлению, в которых указал, что из прокуратуры Тверской области в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру направлено пять его обращений по вопросу направления требования прокурора Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Данные обращения были направлены для рассмотрения в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру, к компетенции которой не относилось рассмотрение указанных в обращении вопросов. Поскольку в обращениях ФИО1 вопросов, относящихся к компетенции Тверской межрайонной транспортной прокуратуры не имелось, ответы на обращения даны в форме разъяснений, в нарушение п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013. Из материалов дела следует, что заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора, и.о. межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н. даны конкретные указание и порядке, характере и сроках исполнения в резолюции, которая, в нарушение положений п. 2.5.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ не подписана. Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Грозиной Н.Н. подписаны некие запросы от 16.09.2022, адресованные врио начальника ЛО МВД России на ст. Тверь, но в материалах дела нет доказательств направления таких запросов и ответов на них. В материалах дела имеется ответ врио начальника ЛО МВД России на ст. Тверь на некий запрос от 07.09.2022, но сам запрос в деле отсутствует. И.о. прокурора Грозиной Н.Н. подписаны некие запросы от 16.09.2022, адресованные генеральному директору АО «Центральная пригородная пассажирская компания» ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления таких запросов и ответы на них. В материалах дела имеются объяснения сотрудников АО «МТ ППК», но отсутствует соответствующий запрос, а также ответ на него. В деле имеются сведения о получении сопроводительных писем с переадресованием обращений ФИО1, адресованных в ЛО МВД на станции Тверь, некой ФИО3 28.09.2022. Однако ответы за подписью начальника ЛО МВД на станции Тверь, направленные в адрес ФИО1, датированы лишь 05.12.2022, что может свидетельствовать о том, что обращения рассмотрены органом полиции с нарушением сроков, либо данные обращения получены не 28.09.2022, или не зарегистрированы в установленный срок. В материалах дела не содержится доказательств направления сопроводительных писем с переадресованием обращений ФИО1 начальнику Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, не содержится ответа о результатах рассмотрения обращений ФИО1 и принятых по ним решениям. Из материалов дела усматривается, что в надзорном производстве 277ж-2022 содержалась резолюция заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н. помощнику межрайонного транспортного прокурора Кормаковой А.А., на оборотной стороне которого указано краткое содержание письма «о возбуждении дела об административном правонарушении за неисполнение требований об охране здоровья от воздействия табачного дыма РЖД», однако соответствующая проверка в отношении ОАО «РЖД» не проведена, ответ на обращение дан не по существу поставленного в обращении вопроса. Все пять обращений оставлены без ответа по существу (без разрешения), поскольку, как указано прокуратурой Тверской области, обращения поступили в органы прокуратуры по вопросу выдачи Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований на проведение проверки. При этом, как указано в ответах на обращения, вынесение требования о проведении проверки невозможно, это относится к компетенции прокуратуры с местом дислокации в г. Москве. Сослался на положения п. 3.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, отметил, что в нарушение п. 2.14 Инструкции рапорта об оставлении обращений без рассмотрения ответа по существу (без разрешения) не имеется. Поскольку обращения ФИО1 по вопросу, не относящемуся к компетенции Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, направлены обратно в Московскую межрайонную транспортную прокуратуру не были, заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н. и Тверским межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. было нарушено право ФИО1 на обращения, поскольку был нарушен порядок рассмотрения обращений, установленный п. п. 2.14, 3.4 вышеуказанной Инструкции № 45. Сослался на положения п. 6.1, 5.1 Инструкции № 45, ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, указал, что ответы на обращения ФИО1 направлены с нарушением установленных законодательством сроков, согласно почтовому штемпелю на конверте почтовое отправление РПО № 80096978033412, содержащее ответы на обращения, принято в отделении почтовой связи 21.11.2022, получено заявителем 26.11.2022. Обращения были разрешены в срок спустя более, чем 30 дней, отведенных для рассмотрения обращения. Просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал административные исковые требования с учетом заявленных уточнений. Пояснил, что ответа на обращения по существу поставленных вопросов дано не было, что привело к нарушению прав заявителя. В деле нет доказательств того, что АО «Почта России» приняты ответы на его обращения, предоставлен реестр, проверить достоверность содержащихся в нем сведений не предоставляется возможным. Система АИК «Надзор» подтверждает, что ответы были изготовлены в установленный законом срок, но были направлены не в установленный законом срок. Его обращения перенаправлены из прокуратуры Тверской области в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по вопросу выдачи требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Эти обращения, возможно ошибочно, были переадресованы в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру, которая приняла их на разрешение, дав ответ в форме разъяснений о том, что в компетенцию Тверской межрайонной транспортной прокуратуры не входит решение вопросов, поставленных в обращениях и заявителю необходимо обратиться в иную прокуратуру, которая находится в Москве, не указано в какую конкретно прокуратуру необходимо обратиться. Иные вопросы, не касающиеся выдачи требования на проведение контрольно-надзорных мероприятий, были перенаправлены в другие органы, в компетенцию которых входило рассмотрение обращений. Обращения поступили в Территориальный отдел Росздравнадзора по Тверской области, были перенаправлены в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в прокуратуру Тверской области. Из Управления Роспотребнадзора по Тверской области - в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и в Московский территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Тверская межрайонная транспортная прокуратура должна была рассмотреть обращения только в части вопроса о выдаче требования. Обращения не были перенаправлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по вопросу выдачи требования для проведения контрольно-надзорных мероприятий, такие мероприятия в отношении контролируемого лица не проводилось, он не смог реализовать свое право на охрану здоровья граждан. Он получил ответ не по существу поставленных в обращениях вопросов с нарушением установленных сроков. Насколько он помнит, он получил ответы на обращения из ЛО МВД России на станции Тверь и Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. В ходе рассмотрения дела были предоставлены документы, которые свидетельствуют о том, что обращения первоначально поступили заместителю Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., ответ давал Волков К.В. Последний, давая ответ на обращения, мог перенаправить их соответствующую прокуратуру.
В судебное заседание административный ответчик Тверской межрайонный транспортный прокурор Волков К.В. при надлежащем извещении не явился.
Представитель Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, заинтересованное лицо Кормакова А.А. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление от 10.03.2023 и 05.06.2023, в которых указано, что заявителю в установленные законом сроки даны разъяснения на вопросы, указанные в обращениях, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ действующим законодательством необходимость направления ответа на обращение заказным письмом не предусмотрена. Со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 3.1, 5.1 Инструкции N 45, указано, что обращения ФИО1 зарегистрированы в Тверской межрайонной транспортной прокуратуре 14.09.2022 за № № 276ж-2022, 277ж-2022, 278ж-2022, 279ж-2022, 280ж-2022. Прокуратурой проанализированы обращения ФИО1, с учетом ранее рассмотренных в июне 2022 г. шестнадцати обращений по поводу фактов нарушения неустановленными лицами законодательства об охране здоровья граждан в связи с курением никотиносодержащей продукции в неположенном месте (электропоезд, платформы, станции), а также непринятие достаточных мер с целью предотвращения нарушений закона компетентными лицами, органами контроля (надзора), правоохранительными органами, юридическими лицами. Указанные выше обращения содержали идентичные вопросы о нарушениях законодательства об охране здоровья граждан и последствий потребления табака на объектах железнодорожной инфраструктуры. Ответы на обращения были направлены простым почтовым отправлением 28.09.2022. Поскольку в период с 24.09.2022 по 01.11.2022 должностное лицо, ответственное за направление почтовой корреспонденции, находилось в учебном отпуске и в ежегодном оплачиваемом отпуске, указанным лицом было принято решение продублировать все письма, в том числе ответы на обращения, заказными письмами. 27.06.2022 в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру уже поступали 16 обращений ФИО1 по идентичным доводам, которые были направлены в Московско-Курскую транспортную прокуратуру. При проверке доводов обращений ФИО1 № № 276ж-2022, 277ж-2022, 278ж-2022, 279ж-2022, 280ж-2022 было принято решение о разъяснении порядка рассмотрения уполномоченными органами вопросов, указанных в обращениях. Кроме того, в ходе проверки доводов прокуратурой принято решение о направлении указанных обращений в части нарушения законодательства физическими лицами в ЛО МВД России на ст. Тверь, в части нарушений в действиях АО «МТ ППК» в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения соответствующих проверочных мероприятий. Кроме того, 27.12.2022 Тверским межрайонным транспортным прокурором проведен личный прием ФИО1 по вопросу рассмотрения обращений, в ходе личного приема ФИО1 пояснил, что претензий и замечаний по рассмотрению его обращений не имеется. Приведены разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, указано, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, поэтому оценка доводам ФИО1 о несогласии его с принятым решением Тверской межрайонной прокуратуры в части ответов на обращения судом не дается. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Помимо изложенного пояснила, что на все доводы обращений даны исчерпывающие ответы. Административный истец не пояснил, чем нарушены его права рассмотрением обращений. Обращения поступили в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру и были зарегистрированы 15.09.2022. Ранее ошибочно указывалось, что данные обращения были зарегистрированы 14.09.2022. 28.09.2022 на обращения были даны ответы, срок рассмотрения обращений не нарушен. Обращения поступили посредством электронной системы АИК "Надзор-Web". Выдача требований на проведений контрольно-надзорных мероприятий не входит в компетенцию Тверской межрайонной транспортной прокуратуры.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Московская межрегиональная транспортная прокуратура, Министерство финансов Российской Федерации, и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора, заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозина Н.Н., в качестве заинтересованных лиц - старший помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Кормакова А.А., ОАО «РЖД», АО «МТ ППК», УФК по Тверской области, ЛО МВД на станции Тверь, УТ МВД России по ЦФО, Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации (Далее-Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости-с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
На основании ст. 27 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В соответствии сост. 10 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Федеральную службу по надзоре в сфере здравоохранения поступили пять обращений ФИО1, адресованные врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО4
Данные обращения направлены заявителем в форме электронных документов с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). 29.08.2022 обращения направлены посредством электронного документооборота врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО4, поступили в Территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области 30.08.2022.
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО-7723-22-20280001 от 05.09.2022 (276ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО4 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении АО «МТ ППК» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в связи с употреблением неустановленными лицами изделий из табака в 19 час. 35 мин. 15.08.2022, в 19 час. 37 мин. 15.08.2022 в тамбурах вагонов пригородного поезда, следовавшего по маршруту Тверь-Бологое. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МТ ППК», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении АО «МТ ППК».
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО-7724-22-20280001 от 05.09.2022 (277ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО4 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в связи с употреблением неустановленным лицом изделий из табака на железнодорожной платформе № 2 станции «Дорошиха» в 19 час. 17 мин. 17.08.2022. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД».
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО-7725-22-20280001 от 05.09.2022 (280ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО4 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении АО «МТ ППК» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в связи с употреблением в 19 час. 35 мин. 15.08.2022, в 19 час. 37 мин. 15.08.2022 неустановленными лицами изделий из табака в тамбурах вагонов пригородного поезда, следовавшего по маршруту Тверь-Бологое. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за нарушение установленного запрета курения табака, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД».
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО-7726-22-20280001 от 05.09.2022 (279ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО4 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении АО «МТ ППК» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в связи с употреблением неустановленными лицами в 08 час. 38 мин. 17.08.2022, в 08 час. 45 мин. 17.08.2022, в 08 час. 47 мин. 17.08.2022 изделий из табака в тамбурах вагонов пригородного поезда, следовавшего по маршруту Бологое-Тверь. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за нарушение установленного запрета курения табака, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД».
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО-7727-22-20280001 от 05.09.2022 (278ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО4 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении АО «МТ ППК» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в связи с употреблением в 08 час. 38 мин. 17.08.2022, в 08 час. 45 мин. 17.08.2022, в 08 час. 47 мин. 17.08.2022 неустановленными лицами изделий из табака в тамбурах вагонов пригородного поезда, следовавшего по маршруту Бологое-Тверь. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за нарушение установленного запрета курения табака, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МТ ППК», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении АО «МТ ППК».
02.09.2022 врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Тверской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращения ФИО1 были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в ЛО МВД России на станции Тверь, заместителю прокурора Тверской области старшему советнику юстиции Краюхину С.Л. с одновременным уведомлением об этом заявителя.
08.09.2022 и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО5 в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России N 45 от 30.01.2013 (далее – Инструкция № 45) Инструкции N 45, пять вышеуказанных обращений ФИО1 (ВО-7723-22-20280001, ВО-7724-22-20280001, ВО-7725-22-20280001, ВО-7726-22-20280001, ВО-7727-22-20280001 от 05.09.2022) по вопросу выдачи Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований на проведение проверки направлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.
14.09.2022 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО6 пять обращений ФИО1 (ВО-7723-22-20280001, ВО-7724-22-20280001, ВО-7725-22-20280001, ВО-7726-22-20280001, ВО-7727-22-20280001) со ссылкой на п. 3.2 Инструкции N 45, направлены в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру (исходящие номера №7/1-р-1272-22/7723 от 14.09.2022, №7/1-р-1273-22/7724 от 14.09.2022, №7/1-р-1276-22/7725 от 14.09.2022, №7/1-р-1275-22/7726 от 14.09.2022, №7/1-р-1274-22/7727 от 14.09.2022).
Согласно сведениям системы АИК "Надзор-Web" обращения перенаправлены в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру 15.09.2022.
Обращения ФИО1 зарегистрированы в Тверской межрайонной транспортной прокуратуре 15.09.2022 (№ 276ж-2022, № 277ж-2022, № 278ж-2022, № 279ж-2022, № 280ж-2022).
Абзацем 2 пункта 3 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" установлено, что транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) надлежит осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Пунктом 3 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 N 294, установлен круг лиц, которые вправе направлять требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", к которым относятся транспортные прокуроры (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) и их заместители, которые направляют требования о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении органов исполнительной власти и правоохранительных органов, а также организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, в межрегиональные, региональные, городские (районные) органы контроля (надзора) в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.
Как указывалось выше, пять вышеуказанных обращений ФИО1 были направлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру 08.09.2022 из прокуратуры Тверской области по вопросу выдачи Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований на проведение проверки, следовательно, подлежали рассмотрению именно в данной части.
В остальной части врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Тверской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращения ФИО1 направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в ЛО МВД России на станции Тверь.
Копия сопроводительного письма прокуратуры Тверской области от 08.09.2022 № 71-787-2021/Нр1653-22 была представлена Тверской межрайонной транспортной прокуратурой в суд 11.04.2023.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции № 45).
Тверская межрайонная транспортная прокуратура входит в состав Московской межрайонной транспортной прокуратуры на правах районной прокуратуры, следовательно, к компетенции Тверского межрайонного транспортного прокурора не относилось направление требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, что не оспаривалось административными ответчиками. Направление соответствующих требований относилось к компетенции Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.
В силу абзаца 1 п. 3.4 Инструкции № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Решение о направлении обращения соответствующему прокурору является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.
В силу абзаца 2 п. 3.4 Инструкции № 45 сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Таким образом, решение вопроса о переадресовании обращения соответствующему прокурору входило в компетенцию Тверского межрайонного транспортного прокурора или его заместителя.
В период с 05.09.2022 по 27.09.2022 Тверской межрайонный транспортный прокурор Волков К.В. на основании приказа межрегионального транспортного прокурора от 11.08.2022 находился в ежегодном отпуске, исполнение обязанностей Тверского межрайонного транспортного прокурора было возложено на заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозину Н.Н.
Как следует из надзорных производств, данных системы АИК "Надзор-Web", используемой прокуратурой для учета документооборота, Грозина Н.Н. являлась лицом, ответственным за рассмотрение обращений ФИО1, в компетенцию которого входило принятие решений, установленных п. 3.1 Инструкции № 45 по итогам предварительного рассмотрения обращений ФИО1
Вместе с тем, решение о направлении обращений ФИО1 прокурору, к полномочиям которого относилось направление Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований на проведение контрольного (надзорного) мероприятия и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора, заместителем Тверского межрайонного прокурора Грозиной Н.Н. в семидневный срок не принято, уведомление о перенаправлении обращения в указанный срок заявителю ФИО1 не направлено, чем нарушены требования п. 3.4 Инструкции № 45, а также положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.
В силу п. 4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;
"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;
"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;
"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что рассмотрение обращений ФИО1 не относилось к компетенции Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, по итогам рассмотрения его обращений могло быть принято решение «направлено» о направлении в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения по принадлежности.
В материалах надзорных производств имеются сопроводительные письма от 28.09.2022 о направлении обращений ФИО1 для рассмотрения по существу в части возможных нарушений законодательства об административных правонарушениях в адрес Врио начальника ЛО МВД России на ст. Тверь, начальника Московского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
Вопрос о переадресовании обращений соответствующему прокурору не был разрешен, согласно данным системы АИК "Надзор-Web" обращения ФИО1 рассмотрены Тверским межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. 28.09.2022 с принятием решения «разъяснено».
Таким образом, Тверской межрайонный транспортный прокурор Волков К.В., ознакомившись с обращениями ФИО1, не содержащими вопросов, относящихся к компетенции Тверской межрайонной прокуратуры, в части направления требования о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, не принял решение о направлении обращений на рассмотрение соответствующему прокурору, в нарушение требований п. 3.4 Инструкции № 45.
Из возражений на административное исковое заявление следует, что Тверской межрайонной транспортной прокуратурой было принято решение о разъяснении порядка рассмотрения уполномоченными органами вопросов, указанных в обращениях.
Имеющиеся в материалах дела в копиях надзорных производств № 276ж-2022, № 277ж-2022, № 278ж-2022, № 279ж-2022, № 280ж-2022 копии ответов на обращения ФИО1, датированные 28.09.2022, подписанные Тверским межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В., идентичны по содержанию.
В данных ответах содержатся разъяснения законодательства, в том числе регламентирующего порядок направления требований о проведении контрольного (надзорного мероприятия) в частности, указано, что направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту к полномочиям Тверского межрайонного транспортного прокурора не относится, разъяснений о том, к полномочиям какого прокурора относится направление требований о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в данных ответах не содержится.
В подтверждение направления ФИО1 28.09.2022 ответов на обращения Тверской межрайонной транспортной прокуратурой представлен скриншот реестра исходящей корреспонденции, направленной простыми почтовыми отправлениями. Сведения о принятии данной почтовой корреспонденции АО "Почта России" суду не представлены.
Пунктом 6.1 Инструкции N 45, установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Из п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года N 450, следует, что заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.
Сведений о направлении административному истцу ответов на обращения в форме электронного документа в материалах дела не содержится, ответы на обращения направлены Тверской межрайонной транспортной прокуратурой заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением № 80096978033412 от 21.11.2022.
В административном исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным нарушения порядка рассмотрения обращений, указано, что Тверским межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. и заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н. был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры, установленный п.п. 2.14, 3.4 Инструкции № 45.
В соответствии с п. 2.14 Инструкции № 45 решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.
Пунктами 2.10, 2.11, 2.12 Инструкции № 45 предусмотрены случаи, когда обращения могут быть оставлены без рассмотрения:
обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры,
текст письменного обращения не поддается прочтению,
в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи,
обращение, лишенное по содержанию логики и смысла, если имеется решение суда о признании заявителя недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства.
Вместе с тем, перечисленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для оставления обращений без рассмотрения по существу и составления соответствующего рапорта не имелось.
В административном исковом заявлении указывается, что в надзорном производстве № 277ж-2022 ответ дан заявителю не по существу обращения, в котором указывалось о неисполнении требований об охране здоровья от воздействия табачного дыма ОАО «РЖД».
Кроме того, в административном исковом заявлении указано на допущенное должностными лицами Тверской межрайонной транспортной прокуратуры нарушение сроков рассмотрения его обращений, установленных п. 5.1 Инструкции № 45, ст. 12 Федерального закона № 59.
Однако требования нормативных актов о разрешении всех поставленных в обращении вопросов, о рассмотрении обращений в установленные п. 5.1 Инструкции № 45, ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ сроки касаются обращений, которые относятся к компетенции органа и подлежат рассмотрению по существу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Такое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности статьях 10, 11, 71, 72, 77, 78, 80-90 и 114, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга.
Обращения ФИО1 не относились в компетенции Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, следовательно, в обязанности должностных лиц прокуратуры не входило рассмотрение вышеуказанных обращений по существу содержащихся в них вопросов в установленные п. 5.1 Инструкции № 45, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ сроки.
Надлежащим рассмотрением обращений заявителя в данном случае являлось их направление по подведомственности с уведомлением административного истца о направлении его обращений.
С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым признать незаконным бездействие и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора, заместителя Тверского межрайонного прокурора Грозиной Н.Н., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений, установленного п. 3.4 Инструкции № 45 - в ненаправлении пяти вышеуказанных обращений ФИО1 по вопросу выдачи Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в течение 7 дней со дня регистрации обращений соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя, признать незаконным бездействие Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений, установленного п. 3.4 Инструкции № 45 - в ненаправлении пяти вышеуказанных обращений ФИО1 по вопросу выдачи Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований на проведение контрольного (надзорного) мероприятия соответствующему прокурору с уведомлением об этом заявителя, поскольку указанными должностными лицами Тверской межрайонной транспортной прокуратуры допущено неправомерное бездействие при рассмотрении обращений административного истца, чем были нарушены его права на рассмотрение обращений и получение ответа по поставленным в них вопросам,
В удовлетворении остальных административных исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Поскольку к полномочиям административных ответчиков, бездействие которых оспаривалось ФИО1, не относилось рассмотрение обращений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на них обязанности с целью восстановления нарушенного права истца повторно рассмотреть обращения не имеется.
При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.
Административным истцом ФИО1 заявлено о возмещении понесенных судебных расходов в размере 1976 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением административного дела: государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче в суд административного искового заявления, почтовые расходы за направление 19.04.2023 заявлений о предоставлении сведений, направленных врио начальника ЛО МВД России на станции Тверь и Начальнику Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в сумме 470 руб. 48 коп., проезд в суд первой инстанции на 4 судебных заседания в обе стороны – 1196 руб., расходы на копирование документа – 10 руб., а всего – 1976 руб. 48 коп.
Принимая во внимание, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением административного дела, являлись необходимыми и разумными, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о том, с кого из административных ответчиков – с Министерства финансов Российской Федерации или с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего.
Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 ст. 38 КАС РФ).
По настоящему административному иску, по ходатайству административного истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.04.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура, которая является стороной по делу.
Статья 165 БК РФ определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.
По настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлись действия (бездействие) должностных лиц Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, ответчиком по делу являлась Московская межрегиональная транспортная прокуратура.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2021 N 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в кассационном определении от 03.03.2023 № 72-КАД22-11-К8.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
решил:
Требования административного искового заявления ФИО1 к Тверской межрайонной транспортной прокуратуре, Тверскому межрайонному транспортному прокурору Волкову К.В., исполняющей обязанности Тверского межрайонного транспортного прокурора, заместителю Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Тверской межрайонной транспортной прокуратуры удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. и исполняющей обязанности Тверского межрайонного транспортного прокурора, заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений ФИО1 № 276ж-2022, № 277ж-2022, № 278ж-2022, № 279ж-2022, № 280ж-2022, установленного п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013.
В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.
Взыскать с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 470 руб. 48 коп., расходы на проезд, связанные с явкой в суд – 1196 руб., расходы, связанные с копированием документа – 10 руб., а всего 1976 руб. 48 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023