Решение по делу № 2А-223/2023 от 31.03.2023

УИД 71RS0019-01-2023-000083-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-223/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении реестра оплат по исполнительному производству и обязании перечислить на счет взыскателя с депозитного счета денежные средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО1, отделению судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непредставлении по запросу взыскателя реестра оплат по исполнительному производству и обязании направить в адрес взыскателя реестр оплат по исполнительному производству с платежными поручениями для получения информации о распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 16.06.2016 по делу № 2-526/2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» взысканы денежные средства в сумме 122 486,32 руб. Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист ФС №.

02.06.2017 в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от 19.09.2019 по делу № 2-526/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Межотраслевой страховой центр» на ФИО2, которому согласно договору уступки прав требования от 09.08.2019 № № перешло право требования по делу № 2-526/2016 к ФИО3 на сумму 15 059,86 руб.

20.03.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением требований на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что взыскателю ФИО2 денежные средства, взысканные с ФИО3 поступили не в полном объеме: из 15 059,86 руб. получено 1 589,61 руб., им неоднократно в ОСП Суворовского и Белевского районов направлялись обращения о предоставлении реестра оплат платежными поручениями для ознакомления и получения информации о том каким образом распределились денежные средства взысканные в ходе исполнительного производства. На все направленные обращения от 09.02.2022 №, от 22.05.2022 №, от 2043920675 поступили ответы об удовлетворении заявления взыскателя, но каких-либо приложений ответы не содержали.

16.01.2023 года взыскатель ФИО2 через портал Госуслуг вновь направил в ОСП Суворовского и Белевского районов обращение № с заявлением о предоставлении подтверждения отправки взыскателю по запросу реестра оплат по ранее поданным обращениям.

Постановлением от 16.01.2023 (получено через портал Госуслуг 26.01.2023) судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила взыскателю, что его заявление удовлетворено. Приложений к постановлению не имелось.

Таким образом, учитывая содержание ответов должностного лица ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО1 усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к недополучению взыскателем по исполнительному производству денежных средств, взысканных с должника ФИО3

В процессе рассмотрения дела административные исковые требования были уточнены, ФИО2 просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не предоставлении по запросу взыскателя ФИО2 реестра оплат по исполнительному производству с подтверждающими документами о перечислении денежных средств взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю либо подтверждения, что платежи взыскателю не направлялись, наличии остатка денежных средств на депозите ОСП, не перечислении денежных средств на счет взыскателя ФИО2; обязать ОСП по Суворовскому и Белевскому районам перечислить на счет взыскателя ФИО2 с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства, взысканные с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 6 558,33 руб.

В обоснование уточненных требований указал, что после принятия административного иска к рассмотрению взыскателем ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 в досудебном порядке была проведена работа по установлению платежей по исполнительному производству в отношении ФИО3 и их перечисления взыскателям по исполнительному производству. При этом взыскателю не были предоставлены реестр оплат по исполнительному производству и платежные поручения о перечислении взысканных денежных средств, вместо них были представлены в электронном виде двадцать три заявки на перечисления по данному исполнительному производству. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено 02.06.2017 по заявлению взыскателя ПАО «Межотраслевой страховой центр» с суммой взыскания с должника 122 486,32 руб. Исполнительное производство окончено в марте 2020 года фактическим исполнением, то есть полным взысканием средств с должника. Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ФИО1 23.10.2019 произведена замена взыскателя на ФИО2,. По реестру заявок видно, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до замены взыскателя на ФИО2 судебным приставом-исполнителем было оформлено 15 заявок на перечисление денежных средств, взысканных с должника в пользу ПАО «МСЦ» на сумму 107 426,46 руб. После замены взыскателя ФИО2 получил денежные средства в общей сумме 8 501,53 руб. только по двум заявкам: от 30.12.2019 № на сумму 6 911,92 руб. и от 20.02.2020 № на сумму 1 589,61. Факт исполнения остальных заявок остался неподтвержденным. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению ФИО2 составляет 6 558,33 руб. Платежных поручений подтверждающих исполнение заявок не представлено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2, с учетом уточнения, не признала, пояснила, что 31.08.2020 г Вх. №-ОГ поступило обращение от ФИО2 о предоставлении сводки и реестр электронных ответов в электронном виде, 03.09.2020 г исх. № предоставлен ответ по системе электронного документа оборота. Повторно поступило обращение 13.01.2020 г. Вх. №-ОГ от ФИО2 о предоставлении сводки и реестра электронных ответов в электронном виде, 16.01.2020 г Исх. № предоставлен ответ по системе электронного документа оборота, 15.10.2020 г поступило обращение Вх. №-ОГ предоставлении постановления об окончании ИП №-ИП и расшифровки данных оплат, включая суммы и даты оплат, данное обращение было рассмотрено 09.11.2020 г исх. № данные документы были отправлены системой электронного документа оборота. Неоднократно взыскателю системой электронного документооборота направлялись реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход. 30.03.2023 года в адрес взыскателя направлены реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (ШПИ №). Также пояснила, что реестра оплат по исполнительному производству в базе ПК АИС ФССП России не существует, существует реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход. По состоянию на 31.03.2023 г по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 остаток задолженности 0 рублей, а так же на депозитном счете отделения ОСП Суворовского и Белевского районов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 не распределенных и не перечисленных денежных средств не имеется.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, ОСП Суворовского и Белевского районов Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Суворовского районного суда Тульской области от 16.06.2016 по делу № 2-526/2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» взысканы денежные средства в сумме 122 486,32 руб. Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист ФС №.

Определением от 19.09.2019 по делу № 2-526/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Межотраслевой страховой центр» на ФИО2, которому согласно договору уступки прав требования от 09.08.2019 № перешло право требования по делу № 2-526/2016 к ФИО3 на сумму 15 059,86 руб.

20.03.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально-значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Проверяя доводы, на которые ссылался административный истец ФИО2 в обоснование уточненного искового заявления, суд установил следующее.

В целях осуществления исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, а именно установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответа, поступившего из ПФ РФ по запросу пристава-исполнителя, следовало, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебных приставом- исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства ежемесячно из отчислений должника поступали на депозитный счет отделения, распределялись и перечислялись взыскателю в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр» в счет погашения задолженности.

Согласно информации, представленной суду административным ответчиком, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП отношении должника ФИО3 на депозитный счет отделения поступали денежные средства в размере;

-1.16 руб. от ФИО3 по п/п № от 13.06.2017 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

-11613.83 руб. от ФИО3 по п/п № от 12.07.2017 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

-11620.27 руб. от ФИО3 по п/п № от 11.08.2017 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

-11620.27 руб. от ФИО3 по п/п № от 13.09.2017 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

-6.60 руб. от ФИО3 по п/п № от 04.10.2017 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

- 11620.27 руб. от ФИО3 по п/п № от 13.10.2017 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

11620.27 руб. от ФИО3 по п/п № от 13.11.2017 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

6057.06 руб. от ФИО3 по п/п № от 12.02.2018 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

6020.45 руб. от ФИО3 по п/п № от 12.03.2018 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

5637.92 руб. от ФИО3 по п/п № от 10.06.2018 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

6069.21 руб. от ФИО3 по п/п № от 12.09.2018 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

6071.33 руб. от ФИО3 по п/п № от 12.11.2018 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

6509.93 руб. от ФИО3 по п/п № от 28.12.2018 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

6490.98 руб. от ФИО3 по п/п № от 12.02.2019 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр";

6466.91 руб. по п/п № от 08.05.2019 г., которая была перечислена п/п №;

77.31 руб. от ФИО3 по п/п № от 29.10.2019 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

6481.02 руб. от ФИО3 по п/п № от 12.12.2019 г которая была перечислена п/п № в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" ;

6911.92 руб. от ФИО3 по п/п № от 27.12.2019 г которая была перечислена п/п № в пользу ФИО2 ;

1589.61 руб. от ФИО3 по п/п № от 12.02.2020 г которая была перечислена п/п № в пользу ФИО2

В подтверждение изложенного, суду представлены письменные документы, которые были исследованы и приобщены к материалам дела.

Согласно пояснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, 31.08.2020 г Вх. №-ОГ поступило обращение от ФИО2 о предоставлении сводки и реестр электронных ответов в электронном виде, 03.09.2020 г исх. № предоставлен ответ по системе электронного документа оборота. Повторно поступило обращение 13.01.2020 г. Вх. №-ОГ от ФИО2 о предоставлении сводки и реестра электронных ответов в электронном виде, 16.01.2020 г Исх. № № предоставлен ответ по системе электронного документа оборота, 15.10.2020 г поступило обращение Вх. № предоставлении постановления об окончании ИП №-ИП и расшифровки данных оплат, включая суммы и даты оплат, данное обращение было рассмотрено 09.11.2020 г исх. № данные документы были отправлены системой электронного документа оборота. Неоднократно взыскателю системой электронного документооборота направлялись реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход.

При этом административный ответчик пояснила, что реестров оплат по исполнительному производству, на выдаче которых настаивал административный истец, в базе ПК АИС ФССП России не существует, существует реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, которые и направлялись в адрес истца по его запросам.

30.03.2023 года в адрес взыскателя направлены реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (ШПИ №), о чем суду представлен реестр отправленных писем от 30.03.2023 года.

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю сведений о перечислении денежных средств, взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю, безосновательны, права и законные интересы взыскателя ничем не нарушены.

Разрешая требование административного истца об обязании перечислить на счет взыскателя ФИО2 с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства, взысканные с ФИО3, в размере 6558,33 руб., суд исходил из следующего.

Так, в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО1, представлено два письма от 17.02.2023 года и от 01.03.2023 года, адресованных ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», из содержания которых усматривается требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от 07.11.2019 года в размере 77,31 руб. и № от 16.12.2019 года в размере 6481,02 руб. на депозитный счет ОСП Суворовского и Белевского районов.

До настоящего времени указанная сумма на депозитный счет ОСП Суворовского и Белевского районов не поступила.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1, по состоянию на 31.03.2023 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 остаток задолженности составляет 0 рублей, на депозитном счете отделения ОСП Суворовского и Белевского районов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 не распределенных и не перечисленных денежных средств не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании перечислить на счет взыскателя ФИО2 с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства в размере 6558,33 руб.

Иных требований административным истцом не заявлялось.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Тульской области и судебному приставу-исполнителю ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований к ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области также отсутствуют, поскольку районные (межрайонные) отделы службы судебных приставов являются структурными подразделениями УФССП России по Тульской области, правами и обязанностями юридического лица не наделены, филиалом либо представительством не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении реестра оплат по исполнительному производству и обязании перечислить на счет взыскателя с депозитного счета денежные средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.П.Салицкая

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года