Дело № 2а-2589/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002064-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород

в составе: председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований указал, что 02 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ГИБДД о взыскании с него административного штрафа. 03 ноября 2023 года от Сбербанка пришло СМС, в котором указывалась сумма задолженности в размере 156 рублей 51 копейка. Данную задолженность за него погасила дочь 07 ноября 2023 года, так как его расчетный счет был заблокирован. 17 ноября 2023 года он получил СМС от Сбербанка о задолженности в размере 343 рубля 49 копеек. Поскольку его счет был заблокирован, он обратился к дочери, которая 23 ноября 2023 года погасила задолженность. Он не погасил задолженность в установленный для добровольного погашения срок по уважительной причине, так как его счет был заблокирован, а также в силу возраста (83 года), так как ему трудно решать такие вопросы. Более того, долг был погашен в кратчайшие сроки. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 16 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 16 августа 2023 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

02 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Копия постановления направлена ФИО1 через ЕПГУ и получена адресатом 07 ноября 2023 года.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

03 ноября 2023 года ФИО1 от Сбербанка пришло СМС, в котором указывалось, что сумма долга по исполнительному производству №-ИП от 02 ноября 2023 года составляет 156 рублей 51 копейка. Данная задолженность погашена 07 ноября 2023 года. 23 ноября 2023 года оплачено 343 рубля 49 копеек. Денежные средства перечислены взыскателю.

07 декабря 2023 года исполнительное производство исполнительное производство №-ИП окончено в связи на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив, что задолженность по исполнительному производству должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не погашена, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 21 ноября 2023 года вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

07 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Установлено, что ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке не были исполнены, тем самым, постановление от 21 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей является законным.

Вместе с тем, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 02 ноября 2023 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил 07 ноября 2023 года, частично 07 ноября 2023 года долг был погашен в размере 156 рублей 51 копейка на основании сообщения банка об имеющейся задолженности в размере 156 рублей 51 копейка, затем 23 ноября 2023 года погашен остаток долга в размере 343 рубля 49 копеек. Денежные средства перечислены взыскателю.

Таким образом, ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, погасил долг перед взыскателем в кратчайшие сроки.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, преклонного возраста должника и иных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец о нарушении своих прав узнал в декабре 2023 года, с административным иском обратился в суд 17 апреля 2025 года.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1, полагая свои права нарушенными, обращался с заявлением в ГУ ФССП России по Нижегородской области, полагая, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд. Однако ему было отказано в рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства суд оценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Административным истцом понесены почтовые расходы по направлению копии административного истца административному ответчику в размере 97 рублей и расходы по оплате оформления доверенности в размере 400 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области от 21 ноября 2023 года по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, а всего в сумме 3497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15 мая 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

15 мая 2025 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-2589/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-002064-46) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина