УИД: 77RS0006-02-2024-013672-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о признании сделки купли-продажи и лизинга недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительной сделку купли-продажи, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительной сделку лизинга, а именно: договор финансовой аренды (лизинга) от 04*, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать прекращенным залог автомобиля *
Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами были подписаны договор купли-продажи автомобиля Вольво *
Денежные средства, полученные по Договору продажи от 04.06.2024 года, были в тот же день перечислены неустановленному лицу по указанию мошенников.
Истец полагает, что данная цепочка сделок является недействительной, в связи с тем, что была совершена истцом под влиянием обмана.
Истец был обманут в отношении истинной цели заключения договоров и перевода денежных средств. Подписывая договоры в офисе автоломбарда «LEMON*», ФИО1 исходил из добросовестности намерений и действий сторон. Более того, фактически в заемных средствах не нуждался, денежные средства в этот же день были переведены на сторонние счет мошенников, в связи с рекомендацией которых ФИО1 и обратился в автоломбард «*».
Если бы ФИО1 было известно о преступных намерениях группы лиц, в том числе сотрудников автоломбарда «**» ФИО2 договоры купли-продажи и лизинг автомобиля истец бы не заключил, а денежные средства не внес на карту неустановленного лица.
Кроме того, в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества была внесена запись №2024-009-666887-426 от 07.06.2024 года о залоге в отношении автомобиля * При этом, договор залога между сторонами никогда не заключался.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Ломбард Финансовая ценность» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Согласно ст. 4 указанного закона субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено в судебном заседании, 04.06.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Вольво *.
Согласно п.2.1. Договора стоимость ТС составила 1 200 000 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). Стороны договорились, что подписание Договора фактически подтверждает получение Продавцом денежных средств.
04.06.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) *.
Согласно п.1.1 Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество транспортное средство *.
Сторонами был согласован График платежей с ежемесячным платежом в размере 72 000 руб.
Автомобиль был передан ФИО1 по Акту приема-передачи транспортного средства в лизинг 04.06.2024 года.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что денежные средства, полученные по Договору продажи от 04.06.2024 года, были в тот же день перечислены неустановленному лицу по указанию мошенников. Истец полагает, что данная цепочка сделок является недействительной, в связи с тем, что была совершена истцом под влиянием обмана. Истец был обманут в отношении истинной цели заключения договоров и перевода денежных средств. Подписывая договоры в офисе автоломбарда «*» ФИО1 исходил из добросовестности намерений и действий сторон. Более того, фактически в заемных средствах не нуждался, денежные средства в этот же день были переведены на сторонние счет мошенников, в связи с рекомендацией которых ФИО1 и обратился в автоломбард «*». Если бы ФИО1 было известно о преступных намерениях группы лиц, в том числе сотрудников автоломбарда «*, ФИО2 договоры купли-продажи и лизинг автомобиля истец бы не заключил, а денежные средства не внес на карту неустановленного лица. ФИО1 07.06.2024 года в целях обеспечения правовой безопасности своего имущества, весь день посещал различные органы и организации, оформляя запреты в банках и меняя пароли на телефонах, Госуслугах и МФЦ. Также 07.06.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в полицию КУСП №* России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело *. Кроме того, в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества была внесена запись * года о залоге в отношении автомобиля * залогодержатель - **. При этом, договор залога между сторонами никогда не заключался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенных под влиянием заблуждения, поскольку истец не доказал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки.
Судом не принимается во внимание довод истца о том, что он заключил кабальную сделку вопреки своей воле на крайне не выгодных для него условиях под воздействием третьих лиц - мошенников, истец самостоятельно, согласившись с суммой, заключил указанные договоры купли-продажи своего автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга) 04.06.2024 года с графиком ежемесячных платежей, которые его устраивали, оплатой ежемесячно по 72 000 руб.,
Все существенные условия договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства, предусмотренные нормами действующего законодательства, были сторонами согласованы и в ходе заключения и исполнения сделки Лизингополучателем не оспаривались. Судом установлен факт уведомления истца о приобретении транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), что свидетельствует о наличии воли и намерения на заключение договора купли-продажи и лизинга, и как следствие, отсутствие признаков притворности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из указанного, стороны были свободны в заключении договора, условия договора определены ими по своему усмотрению, доказательств обратного в суд не представлено, а потому суд находит, что исковые требования истца о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат.
Сам по себе довод истца относительно совершения в отношении него мошеннических действий, возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительным, учитывая то, что приговор в отношении указанных лиц не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны ответчика не представлено.
Заключая оспариваемые сделки, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями заключаемых договоров, в случае несогласия с предложенными условиями, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на указанных в нем условиях, своей подписью в договорах истец подтвердил, что с ними ознакомлен, понимает их существо, полностью согласен со всеми условиями, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договоров, в соответствии с имеющимися в нем условиями. Доказательств того, что на момент заключения договоров истец был ограничен в свободе заключения договоров, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения ответчика по настоящему гражданскому делу.
Оснований для удовлетворения требований в части признания прекращенным залога автомобиля Вольво ХС-70, год выпуска - *в порядке, установленном законодательством о нотариате, суд не усматривает.
На основании статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата является оператором единой информационной системы нотариата, в функции которого входят обеспечение бесперебойного ежедневного и круглосуточного функционирования ЕИС в соответствий с требованиями Основ; принятие мер по обеспечению доступа к реестрам ЕИС в случаях, предусмотренных Основами; обеспечение изготовления резервных копий реестров ЕИС, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата с использованием информационно - коммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям Реестра:
1) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
2) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
3) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения
предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
4) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением
случаев, установленных Основами.
Приведенный перечень сведений, предоставляемых Федеральной нотариальной палатой из Реестра в соответствии со статьей 34.4 Основ, является исчерпывающим.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса присоединять электронные образы документов, на основании которых сведения о залоге вносятся в Реестр, к сведениям о совершении нотариального действия в ЕИС. Нотариус самостоятельно принимает решение о необходимости хранения копий таких документов в своём архиве.
По состоянию на 24.10.2025 года в Реестре содержится следующая информация в отношении транспортного средства *
- уведомление о возникновении залога *
- уведомление об исключении залога *
Таким образом, из поступившего ответа на судебный запрос следует, что в настоящее время залог автомобиля отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, также удовлетворению не подлежат.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО2 * о признании сделки купли-продажи и лизинга недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.
Судья И.М. Александренко