РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.
при секретаре Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2022 по иску ФИО1 к Управе Таганского района г. Москвы о возмещении материального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Управе Таганского района г.Москвы, указывая в обоснование иска, что 16 июня 2019 года, примерно в 09 час. 50 мин. истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки Хундай IX35, г.р.з. ..., возле дома №14 стр.2 по адрес г. Москвы. Примерно в 14 час. 55 мин. того же дня, подойдя к своему автомобилю, истец увидел, что на него упало дерево, часть ствола упавшего дерева находилась на крыше автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля. Согласно отчету об оценке от 19 июля 2019 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 191 306 руб. Истец ссылается на то обстоятельство, что территория, на которой произошло падение дерева, не содержится и не убирается конкретным подрядчиком, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на Управу района. На основании изложенного и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020г. по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 191 306 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. 12 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 08 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В настоящем судебном заседании представитель истца – по доверенности фио иск поддержал.
Представитель ответчика Управы Таганского района г.Москвы фио и представитель 3-го лица ГБУ Жилищник Таганского района фио с исковыми требованиями не согласились.
Представители третьих лиц ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ГБУЗ «ЦПРИН ДЗМ» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай IX35, г.р.з. ....
Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года, около 09 час. 50 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома №14 стр.2 по адрес г.Москвы. Примерно в 14 час. 55 мин. того же дня, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, часть ствола которого находилась на крыше автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, где по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года усматривается, что 16 июня 2019 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля Хундай IX35, г.р.з. ..., обратился ФИО1 Согласно объяснений ФИО1, 16 июня 2019 года в 09 час. 50 мин. он припарковал свою машину возле дома №14 по адрес, марка автомашины Хундай IX35, г.р.з. ..., закрыл на ключ и ушел по своим делам. Примерно в 14 час. 30 мин. ему сообщили, что на его машину упало дерево и, выйдя на улицу, он увидел упавшее на машину дерево. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС с целью проведения очистки территории. В ходе дальнейшего осмотра автомашины он обнаружил следующие механические повреждения: большая вмятина на крыше с правой стороны со стороны пассажира, смята дуга над правой дверью, возле лобового стекла имеется вмятина, левое переднее крыло имеет царапины, поцарапан капот по всему периметру с повреждением ЛКП.
Как усматривается из представленного истцом отчета №51907181 от 19 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марки Хундай IX35, г.р.з. ..., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца составляет 191 306 руб.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, его выводы не оспаривались и не опровергнуты.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020г. исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» были удовлетворены частично, сумма ущерба взыскана с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении ущерба – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020г. вышеуказанное судебное решение от 02 марта 2020г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» отсутствуют обязательства по осуществлению содержания и контроля за состоянием упавшего дерева, в зону ответственности ГБУ Жилищник Таганского района и ГБУЗ «ЦПРИН ДЗМ» упавшее дерево также не входит. Истцу разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями к Управе Таганского района г.Москвы.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. №1018 утверждены и действуют Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, в соответствии с которыми организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (п. 1.4 Правил). Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Ответственность за организацию уборки возлагается на управы районов, контроль за исполнением - на префектуры административных округов совместно с Объединением административно-технических инспекций города Москвы (п. 4.1 Правил). За уборку и содержание длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на управу районов и организации - заказчики, которым отведена данная территория, подрядные организации, выполняющие работы по сносу строений (п.4.5.13 Правил).
В соответствии с Положением об Управе района г.Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N157-ПП), Управа района г.Москвы организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов…В установленных нормативными правовыми актами города Москвы случаях осуществляет определение границ уборки территорий между землепользователями, землевладельцами, собственниками и (или) арендаторами земельных участков, расположенных на территории района, собственниками, владельцами и арендаторами расположенных на указанных земельных участках зданий, строений и сооружений (с учетом договоров землепользования, особенностей прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки. Осуществляет мониторинг содержания и уборки земельных участков, расположенных на территории района, вносит по итогам проведения мониторинга предложения землепользователям, землевладельцам, собственникам и (или) арендаторам земельных участков по их содержанию и уборке и обращается в уполномоченные контрольные органы (п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.4).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами дела, размер ущерба объективно подтверждается представленным стороной истца заключением, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с Управы Таганского района г.Москвы в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда 191 306 руб.
Вместе с тем, правоотношения сторон настоящего спора не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не является организацией, оказывающей услуги (выполняющей работы) для истца, стороны в договорных отношениях не состоят, в связи с чем штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не подлежит взысканию.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 6 800 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 руб., а также почтовых расходов в размере 219 руб. 08 коп. и на оплату госпошлины, что подтверждено документально.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы оплате заключения эксперта в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 08 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 026 руб. 12 коп., которые суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Управы Таганского района г.Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 191 306 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 026 руб. 12 коп., на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг оценщика в размере 6 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на почтовые отправления в размере 219 руб. 08 коп., а всего: 215 451 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья