УИД 31RS0016-01-2025-003329-79 дело №2-3916/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Михайленко В.Ю.,
в отсутствие сторон после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
Безе А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 309814 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (неосуществление надлежащего страхового возмещения) с 07.08.2024 по 07.03.2025 в размере 400 000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 6 000 руб. (прямое указание п.10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016), убытки на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. В случае если суд усомнится в правильности расчета неустойки с учетом возможной позиции ответчика о необходимости расчета неустойки от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по Единой Методике без износа и выплаченной суммой, то просил приостановить рассмотрение дела и направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке п.21 ст.12, п.16.1 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в той мере, в которой они допускают взыскание неустойки и штрафа с учетом незаконно в отсутствие правовых оснований выплаченных в досудебном порядке сумм при наличии обязанности организации ремонта и не допускают взыскание неустойки от полной суммы страхового возмещения без учета досудебных незаконных выплат, поскольку имеется неисполненная обязанность по организации ремонта при том, что сама по себе допускаемая законом и практикой Верховного Суда РФ трансформация требования с организации ремонта на возмещение убытков не изменяет правовой природы возникшего страхового обязательства и не может влечь снижение размера ответственности по сравнению с тем, как если бы такой трансформации не произошло.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием ТС потерпевшего Безе А.А. произошло ДТП, оформленное в порядке п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
15.07.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в т.ч. просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара.
В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
19.07.2024 страховщик произвел осмотра ТС, с которым истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений.
Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа - 150 600 руб., без учета износа - 275 300 руб.
31.07.2024 Ответчик произвел выплату 100 000 руб.
Таким образом, страховщик в отсутствие на то законного основания самовольно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату.
С 07.08.2024 обязательство по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта) считается просроченным.
25.09.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.
Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и удовлетворении остальных требований.
В качестве досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 24.02.2025 отказал удовлетворении требований истца.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец обратился на СТОА для определения рыночной стоимости ремонта которая составила 309 814 руб., стоимость по Единой Методике без учета износа: составила 293 407 руб., с учетом износа 158 671,50 руб.
Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 309 814 руб. необходимые для восстановительного ремонта, что подтверждается прилагаемые заказ-нарядом с конкретной СТОА.
В судебное заседание после перерыва стороны, финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в котором в последующем были объявлены перерывы, о чем достоверно было известно представителям сторон (имеется расписка в деле), не явились, причин неявки не сообщили.
В иске истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание.
Представителем ответчика представлены письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В случае неявки представителя в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав до перерыва представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами выплатного дела, как и материалами гражданского дела, заключение подобного соглашения не подтверждается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi FTO, государственный регистрационный номер <адрес>, <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащим требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса (далее - Заявление), с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).
Заявителем в Заявлении указана форма возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, а также выражено согласие на доплату за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 600 рублей 00 копеек (далее - Экспертное заключение).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методики без учета, с учетом объема повреждений транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Финансовой организации, при определении убытков- заключение специалиста ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа составляет 205 500 руб.
Данные заключения стороной истца надлежащим образом не оспорены.
У суда оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе.
При этом, суд принимает во внимание отсутствие ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы в том числе в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представленная стороной истца калькуляция в опровержение размера стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике не может быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку она не содержит сведений об организации и эксперте ее составившим, выводы лица, не обоснованы и не мотивированы, без указания даты на которую проведена калькуляция, не заверены и не подписаны, то есть не отвечают требованиям действующего законодательства.
Также не представляется возможным определить подготовлена ли она компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, определяя в настоящем случае надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции учитывает, что в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством АИЦ не передавались.
В этой связи, в настоящем случае надлежащий размер страхового возмещения ограничивается лимитом страхового возмещения для Европротоколов, то есть 100 000 руб.
Что касается размера убытков, то представленный стороной истца заказ-наряда ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством по оспариваю выводов заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Доказательств тому, что какие либо работы были проведены по Заказ-наряду со СТОА и, что заказ-наряд был оплачен истцом не предоставлено.
Документов, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi FTO, государственный регистрационный номер Т660МВ3 стороной истца не представлено.
Более того, в заключении ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi FTO, государственный регистрационный номер <***> рассчитана на момент проведения экспертизы, тогда как в заказ-наряде ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ определена на год ранее, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Тем самым, заключением специалиста ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ определён размер среднерыночного ремонта автомобиля истца, более актуальный и приближенный к дате вынесения решения.
Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Так, судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако подобного ходатайства сторонами заявлено не было.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Согласно в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, исходя в том числе из принципа состязательности процесса, убытки составят 105500 руб. (205 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 100 000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, как и не подлежат учету при определении неустойки.
Такой подход и толкование, также отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом обращения истца с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из заявленных истцом требований - с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и составит 413 000 руб. (413 дней*100000 руб.*1%).
Размер штрафа составит 50 000 руб. (100000 руб./2).
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, учитывая, что судом в полном мере взысканы убытки, и принимая во внимание, что неустойка, штраф, пеня по своей природе носит штрафной характер и не должны служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 100 000 руб., штраф снижению не подлежит, поскольку является соразмерным.
Требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства стороной истца не заявлено.
Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем имеется просьба в иске, суд не усматривает.
С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования в данной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы, признанные судом необходимыми.
В силу абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании подтвержденных расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10165 руб. (7165 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 105 500 рублей, неустойку по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 10165 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.
Судья Л.Б. Бригадина