ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 23 августа 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002367-61) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании неустойки, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (далее ООО «СЗТК»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании неустойки, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ** меду ООО «СЗТК» и ООО «ТК Транслогистик» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №-ВУ/Д. В соответствии с п.1.1 договора ООО «СЗТК» обязалось по заявкам ООО «ТК Транслогистик» оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

** решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... по делу № № с ООО «ТК Транслогистик» в пользу ООО «СЗТК» было взыскано 3 107 814 рублей 30 копеек, из них: 2 693 300 рублей – задолженность по договору; 296 564 рубля 30 копеек – неустойка за период с ** по **; 37 950 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 80 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

** дополнительным решением по делу № А56-22769/2022 с ООО «ТК Транслогистик» в пользу ООО «СЗТК» была взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга (2 693 300 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ** по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... по делу № А56-2269/2022 от **, и от ** вступило в законную силу.

В соответствии с п.8.4 договора стороны пришли к соглашению, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени заказчика (ФИО1) несет солидарную ответственность с заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное лицо полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по настоящему договору, а также по всем его последующим изменениям и дополнениям.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 693 300 рублей, неустойку в размере 296 564 рубля 30 копеек за период с ** по **, неустойку в размере 958 814 рублей 80 копеек за период с ** по ** исходя из 0,1% от суммы долга 2 693 300 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы долга (2 693 300 рублей) начиная с ** до момента фактической оплаты задолженности, 80 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя по делу № А56-22769/2022, 37 950 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере № А56-22769/2022, все расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску возложить на ответчика.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТК Траслогистик».

Представитель ООО «СЗТК» ФИО5, действующий на основании доверенности № от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.145). Ранее представил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.99).

Представитель ООО «ТК Транслогистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.145).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д.145), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.148-149). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном исполнении обязательств одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О, от ** №-О).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом и материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда ... и ... от ** по делу № с общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАНСЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» 2 693 300 рублей долга, 296 564 рублей 30 копеек неустойки, всего 2 989 864 рублей 30 копеек, а также 37 950 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины и 80 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» из федерального бюджета возвращено 558 рублей 00 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Как следует из указанного решения между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 710-ВУ/Д от **, согласно условиям которого, Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов Заказчика.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

Согласно 3.4. Договора окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется Исполнителем Заказчику факсимильной связью/электронной почтой, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи/электронной почте.

В соответствии с п. **. Договора Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

При этом нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»; нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента отправления вагона в порожнем состоянии со Станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В нарушение условий п. ** допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки.

Исполнителем в соответствии с п. 3.4. Договора и п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, были выставлены следующие акты, счета-фактуры на оплату оказанных услуг: № УП000000842 от ** и № УП000000100 от **.

Все вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика ** и **.

В адрес истца возражений по актам № УП000000842 от ** и №УП000000100 от ** от ответчика не поступило, следовательно, данные акты являются подписанными, исходя из условий п. ** Договора, а услуги оказанными в полном объеме.

Заказчик оплату суммы, указанной в счетах-фактурах не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 693 300 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № от ** оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Все вагоны, по которым ответчик допустил сверхнормативный простой на станциях погрузки, были предоставлены ответчику в рамках заключенного Договора об оказании услуг по предоставлению придвижного состава №-ВУ/Д от ** по согласованной заявке от **.

Пунктом ** Договора №-ВУ от ** на ответчика прямо возложена обязанность по подаче заявок на перевозку грузов (форма ГУ-12).

В заявке по форме ГУ-12 содержится информация с обязательными реквизитами, а именно: станция отправления, грузоотправитель, плательщик, номер договора, принадлежность вагонов. Следовательно, подача Ответчиком заявки по форме ГУ-12 невозможна без согласованной сторонами Заявки, согласно условиям заключенного Договора №-ВУ/Д.

Более того, ответчик осуществил оплату оказанных ООО «СЗТК» услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **.

Следовательно, ответчик подтвердил, что услуги ООО «СЗТК» по предоставлению подвижного состава по Договору №-ВУ/Д оказаны ООО «СЗТК» надлежащим образом и в полном объеме, замечания по качеству и объему оказанных услуг у ответчика отсутствуют (л.д.10-14).

Дополнительным решением от ** по гражданскому делу № А56-22769/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАНСЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» взыскана неустойка, начисленная на 2 693 300 рублей 00 копеек долга, начиная с ** по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга (л.д.15-16).

Как следует из п.8.4 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №-ВУ/Д от ** стороны пришли к соглашению, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени заказчика несет солидарную ответственность с заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное лицо полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по настоящему договору, а также по всем его последующим изменениями и дополнениями (л.д.17-26).

** в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности и неустойки по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №-ВУ/Д от ** (л.д.32-33, 34,35).

Как следует из представленных расчетов задолженности 2 693 300 рублей, неустойку в размере 296 564 рубля 30 копеек за период с ** по ** (л.д.27, 28-31).

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, исходит из представленного истцом расчета задолженности. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчик данный расчет не оспаривал.

Исходя и изложенного, учитывая, что в соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у истца имеются основания для требования от другого солидарного должника, которым являлся ответчик, исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании неустойки, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, государственной пошлины, законны и обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 28 534 рубля, платежное поручение № от ** (л.д.7).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 28 534 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании неустойки, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ... Якутской АССР, № в пользу Общества с ограничеснной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» ИНН <***> задолженность в размере 2 693 300 рублей, неустойку в размере 296 564 рубля 30 копеек за период с ** по **, неустойку в размере 958 814 рублей 80 копеек за период с ** по ** исходя из 0,1% от суммы долга 2 693 300 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы долга (2 693 300 рублей) начиная с ** до момента фактической оплаты задолженности, 80 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя по делу № А56-22769/2022, 37 950 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере № А56-22769/2022, а также государственную пошлину в размере 28 534 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 г.