Решение по делу № 2А-3011/2023 от 02.11.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-3011/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003963-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал следующее:

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Шпаковским районным судом г. Михайловска по делу № (судья Дирина А.И.) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, судебным приставом- исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего производятся удержания из доходов истца, которые в общей сумме никак не превышают законом установленный прожиточный минимум на нее и лиц, находящихся на ее иждивении. Об этом истцом, в рамках досудебного урегулирования, направлялось ответчику требование (претензия), на которую был дан отказной ответ (приложение 1). Полагает, что действия ответчика, нарушают права и законные интересы как истца, так и лиц, находящихся у нее на иждивении, оговоренные частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет по обращению взыскания по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать действия административного ответчика ущемляющими права истца и лиц, находящихся у нее на иждивении, оговоренных частью 1 статьи 446 ГПК РФ;

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца и лиц, находящихся у нее на иждивении.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Шпаковский районный суд, по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы задолженности в размере 356966.76 рублей в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Шпаковского РОСП в рамках данного исполнительного производства от должника ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума исх. №, которое направлено почтовой корреспонденцией для исполнения в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк по <адрес>, ШПИ №.

Также данное постановление направлено почтовой корреспонденцией должнику ФИО1 по адресу указанному в поданном заявлении: <адрес>, ШПИ № и по адресу указанному в исполнительном документе; <адрес>, ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительно производства посредством единого государственного портала услуг (ЕПГУ) от должника ФИО1 повторно поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление (ходатайство) заявителю посредством единого государственного портала услуг (ЕПГУ) направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. №, поскольку требование заявителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума исполнены ранее. Также в данном постановлении было расписано, что прожиточный минимум на лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина не сохранялся, поскольку в адрес Шпаковского РОСП решение суда о сохранении прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, не поступало в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство находится в исполнении. Остаток задолженности основной суммы долга составляет 351587.56 рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.

При этом, как установлено в судебном заседании по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, следовательно, нет нарушения прав и интересов должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов