№ 2-1856/2022
УИД № 25RS0001-01-2022-001111-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ИП ФИО9. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 06.04.2021 года ФИО8. заключил с ответчиком договор ОСАГО на автомобиль NISSAN SKYLINE гос. номер №. 04.08.2021 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SKYLINE гос. номер № и автомобиля ISUZU ELF гос. номер № под управлением водителя ФИО7. Виновником ДТП признан водитель ТС ISUZU ELF гос. номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер № 59360. Лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей. 06.08.2021 года между истцом и ФИО10 было заключено соглашение об уступке права требования № 9108/21, согласно которому, ФИО12. уступает ИП ФИО11 право взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере страхового возмещения и иных сумм согласно законодательству Российской Федерации, возникшей в результате страхового случая от 04.08.2021 года. 09.08.2021 года истец, обратившись к ответчику по вопросу получения страхового возмещения, получил выплату в размере 87 000 рублей. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимым оценщикам. Согласно результатам независимой экспертизы от 03.09.2021 г. размер нанесенного истцу материального ущерба с учетом износа составил 159 300 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также оплате стоимости независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 9 300 рублей. 25.01.2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с названным иском и по основаниям, указанным в нем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63 000 рублей, неустойку размер которая на день подачи иска составила 121 422 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, при таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 87 000 рублей (108 000 р. – 21 000 р.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства. 24.08.2021 г. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 000 рублей. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным также была проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от 23.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312 800 рублей, с учетом износа – 168 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 124 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 100 рублей. Таким образом, по экспертизе, проведенной по назначению финансового уполномоченного, размер убытков составил 96 300 рублей (124 400 р. – 28 100 р.). 25.01.2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. По экспертизе проведенной истцом размер страхового возмещения должен был быть составить 99 300 рублей (128 310 р. – 28 981 р.). Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% произведенная страховщиком страховая выплата является надлежащим исполнением обязательств.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021, вследствие действий водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством Isuzu Elf гос. номер №, был причинен ущерб собственнику ТС Nissan Skyline гос. номер № – ФИО14
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
06.08.2021 года между ФИО15 и ИП ФИО16 заключено соглашение об уступке права требования № 9108/21 согласно которому ФИО18 уступает (передает), а ИП ФИО17 принимает право требования взыскания с финансовой организации задолженности в размере страхового возмещения и иных сумм согласно законодательства Российской Федерации (неустойки, штрафа пеней), возникшей в результате страхового случая.
09.08.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.08.2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ПР11294975.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению от 12.08.2021 № ПР11294975 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 656 рублей, с учетом износа – 149 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 108 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 21 000 рублей.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline гос. номер <***> превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.
24.08.2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 000 рублей (108 000 р. – 21 000 р.).
08.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 72 300 рублей, неустойку в размере 3500 рублей.В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 03.09.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 643 рублей, с учетом износа – 159 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 128 310 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 28 981 рублей.
13.09.2021 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-21-163103/5010-013 от 17.01.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 9300 рублей.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями.
25.01.2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным также была проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от 23.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312 800 рублей, с учетом износа – 168 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 124 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 100 рублей. Таким образом, по экспертизе, проведенной по назначению финансового уполномоченного, размер убытков составил 96 300 рублей (124 400 р. – 28 100 р.).
Взыскивая доплату страхового возмещения в размере 9300 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline гос. номер № превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.
Учитывая изложенное, размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 03.09.2021 выполненным по заказу истца составляет 99 300 рублей (128 310 р. – 28 981 р.).
Как следует из п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.
В данном случае, разница между произведенной страховой компанией страховой выплаты (96 300 р.) и выплатой, определенной на основании выводов экспертов ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», составляет 3, 02% ((99 300 – 96 300)/99 300) * 100).
Таким образом, суд отказывает истцу в доплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку судом отказано в доплате страхового возмещения, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит отклонению.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 09.08.2021 г., таким образом, за период с 31.08.2021 г. по 25.01.2022 г. (147 д.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой следует исчислять из суммы недоплаты – 9300 рублей.
Размер неустойки за период с 31.08.2021 г. по 25.01.2022 г. составил 13 671 рублей, исходя из следующего расчета: 9300 р. * 147 д. * 1%.
Неустойка в указанном размере взыскивается с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.
Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Право требования ИП ФИО19 возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем суд взыскивает указанные убытки с ответчика в пользу истца.
В виду отсутствия основания во взыскании доплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО20 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО21 неустойку в размере 13 671 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года
Судья О.А. Струкова