Решение по делу № 2-3494/2022 от 28.02.2023

УИД: 68RS0001-01-2022-005859-71

Дело № 2-459-2023 стр.2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 1 397 051 руб. 72 коп., взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 317 029, 60 руб. и процентов 55 173, 81 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 7,5% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 199 200 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 185 руб., расходов по оплате оценки в размере 1 017, 42 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова Тамбовской области в протокольной форме от 08 ноября 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 650 413 руб. 84 коп. выплаченных в погашение кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, дом ?, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов ( л.д. 136-142).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова Тамбовской области в протокольной форме от 08 ноября 2022 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2 ( л.д. 168-169).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова Тамбовской области от 23 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа ( л.д. 220-221).

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 доводы искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 возражал против иска Банка о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Также указал, что обращался с заявлением к истцу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, однако обращение в суд последовало через значительный временной промежуток, что влечет для него взыскание как повышенной неустойки, так и процентов. Исковые требования Росвоенипотеки не оспаривал.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражения ответчика поддержал, пояснив, что оценку рыночной стоимости квартиры и как следствие установление продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости не оспаривают.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО5 просил удовлетворить исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 произведено рефинансирование кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) № ......, заключен кредитный договор № ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 648 456 руб. на срок 93 месяца с целевым назначением — приобретением на заемные средства в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № ..... в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергия» договора участия в долевом строительстве № ...../ДУ (л.д. 9-20).

При заключении кредитного договора ответчик являлся участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора № ..... процентная ставка определена - 8,2 % годовых.

В соответствии с п.7 Кредитного договора возврат и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ( л.д.10).

Согласно п.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека имущества по договору об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен Договор об ипотеке № .....-ДИ, согласно которому предметом залога является <адрес> доме ? по <адрес>, общей площадью 48, 3 кв.м., кадастровый № ....., приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации ( л.д. 13- 30).

Договор об ипотеке определяет, что является ежемесячным аннуитетным платежом – подлежащий уплате Заемщиком за счет исполнения обязательств по Кредитному договору, размер которого является фиксированным в течение периода, когда Заемщик имеет право на получение средств ЦЖЗ (целевой жилищный займ), подлежащий уплате в счет исполнения обязательств по кредитному договору и включающий в себя часть суммы Текущей задолженности по Основному долгу и проценты за пользование кредитом и Последний платеж ( л.д. 13).

Указанным кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем ипотеки (залога) приобретаемой квартиры.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем оставления закладной передал в залог ПАО «Промсвязьбанк» указанную выше квартиру ( л.д. 31- 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО1 заключен Договор № ...../ДУ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого оплата за приобретаемую квартиру осуществляется за счет средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной ФГКУ «Росвоенипотека» суммы целевого жилищного займа ( л.д. 37- 43).

01 марта 2016 г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа N 1512/00201910, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого ФИО1 предоставлен целевой жилищный заем в размере 976 739 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре № ...../ДУ о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ВТБ24 (ЗАО), и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами N 370 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения (квартиры), возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В силу пункта 9 договора займа средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами N 370 от 15.05.2008 г. "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ( л.д. 157-158).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 августа 2022 г. по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, определении размера задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отказано ФИО1 в удовлетворении требований ( л.д. 187- 191).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.03.2021 г. по гражданскому делу №2-478/2021 г. исковые требования бывшей супруги ФИО6 удовлетворены и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО6 СМ. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на приобретенную в браке спорную квартиру

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением, в котором просил прекратить платежи в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

Данный факт не оспаривался.

В связи с указанным заявлением в ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по Договору ЦЖЗ и перечисление денежных средств с именного накопительного счета ФИО1 в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту ( л.д. 144-156).

В соответствии с п.8 ст.5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации. Право на использование накоплений наступает у участника НИС в случаях, предусмотренных ст.10 Федерального закона.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накрпительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об исключении ФИО1 из реестра в ФГКУ «Росвоенипотека» из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (регистрирующий орган) не поступали, следовательно права на использование накоплений для жилищного обеспечения у ФИО7 не наступило ( л.д. 143).

Начиная с декабря 2021 г. ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 1 397 051, 72 рублей, из которых 1 317029,60 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 55 173, 81 рублей- задолженность по плановым процентам; 24 848, 31 руб.- сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга (л.д. 8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по Договору ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре и погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО1 2 650 413 руб. 84 копеек ( л.д. 144- 156).

Расчет задолженности истца, третьего лица с самостоятельными требованиями по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности математического исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе, согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ "Росвоенипотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими - участниками накопительно-ипотечной системы и кредитными учреждениями ФГКУ "Росвоенипотека" как уполномоченный орган действует в интересах Российской Федерации.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа, заключенного между сторонами, в залог передана квартира по адресу: <адрес>, д. ?, <адрес>. Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», что сторонами не оспаривается.

Согласно Отчету № ..... ООО «КГ «ВСК» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 6 499 000 рублей ( л.д. 63- 96).

Поскольку сумма задолженности перед Банком, ФГКУ "Росвоенипотека» не погашена, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определив способ ее реализации - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 199 200 рублей ( 80%).

Довод ФИО1 о том, что банк неправомерно отказал в расторжении кредитного договора, что повлекло нарушении его прав, было предметом оценки суда, про ранее рассмотренному спору.

Суд указывает, что подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями ФИО1 понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не наступило, изменение семейного положения, раздел квартиры, находящейся в ипотеке относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО1 обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не обращение банка в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы основного долга размеру неустойки на момент предъявления иска, учитывая размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную задолженность до 10 000 руб., а начиная с 13 сентября 2022 г. по дату фактического возврата кредита из ставки 5% годовых.

С учетом положений ст. ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 21 185 рублей, расходы по оплате оценки имущества в сумме 1 017, 42 рублей документально подтверждены ( л.д. 7,

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 029, 60 рублей – сумма пророченного долга, 55 173, 81 рублей- сумма просроченной задолженности по процентам, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 185 рублей, расходы по оплате оценки 1 017, 42 рублей, а всего 1 403 393 (один миллион четыреста три тысячи триста девяносто три) рубля 50 копеек, продолжив начисление задолженности по процентам по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 5 % годовых.

В остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> дома № ? по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 199 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 650 413 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.