Дело № 2а – 2327/2022

УИД 37RS0007-01-2022-003251-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 02 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2327/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением от 17 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Ситиус», ООО МКК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Кинешемский РОСП 14.10.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-1381/2021, выданный 23.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8. 11.11.2021 возбуждено исполнительное производство 118155/21/37010-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы не направляются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.11.2021 по 03.10.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.11.2021 по 03.10.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.11.2021 по 03.10.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.11.2021 по 03.10.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.11.2021 по 03.10.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Ситиус», ООО МКК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области 10 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № 2-1381/2021 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2020 года по состоянию на 28 июня 2021 года в сумме 78599,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 18 ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с присвоением номера 110915/21/37010-СД.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве» за период с 11.11.2021 по 03.10.2022, в том числе не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, материалов исполнительного производства в период с 11.11.2021 по 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ЦЗН о нахождении должника на учете в качестве безработного; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи; ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника; Росреестр о наличии сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника.

Согласно полученных ответов, за должником зарегистрировано транспортное средство – Фльксваген Туарег, 2008 года выпуска, данный автомобиль арестован, ДД.ММ.ГГГГ выставлен на торги.

Согласно сведений Росреестра, за должником зарегистрировано 50/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> нежилое здание по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 21 марта 2022 года наложен арест на 50/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО7

06 мая 2022 года судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кадыйскому району наложить арест на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району должник ФИО7 по адресу: <адрес> не проживает, местным жителям он не знаком, по учетам регистрации администрации Столпинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области не значится. <адрес> отсутствует. Со слов местных жителей место жительства должника ФИО7 им не известно.

Постановлениями от 20 декабря 2021 года, 04 марта 2022 года, 19 сентября 2022 года ограничен выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

Сведения о месте регистрации должника поступили в Кинешемский РОСП 08 декабря 2021 года.

Запрос на сведения об актах гражданского состояния в отношении ФИО8 сформирован и направлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 07 декабря 2021 года. Сведений о заключении должником брака не имеется.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершался выход по месту регистрации и месту фактического проживания должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Застать дома должника ФИО8 не удалось, оставлена повестка.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН, зарегистрированным в качестве безработного, не значится, денежные средства на лицевых счетах, открытых на имя должника, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства применительно ко времени, указанному в административном исковом заявлении (с 11.11.2021 по 03.10.2022) указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Анализируя представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени по настоящее время, предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства и, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству им был использован весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству.

Следует отметить, что поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.