Приговор по делу № 1-220/2023 от 21.12.2023

Дело № 1–220/2023

60RS0002-01-2023-001206-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 декабря 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Сухаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Тимофеева Д.Н., Егоровой В.Н., Иванова А.В. и Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиж Л.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Осейкова Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и, до задержания, проживавшего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним общим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приговоренного, с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 19.02.2023,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и, до заключения под стражу, проживавшего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты> г. Великие Луки» на должность <данные изъяты>, обладающего средним специальным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из места лишения свободы по отбытию наказания, содержавшегося под стражей в период с 19.02.2023 по 21.02.2023, а также, находившегося, в период с 22.02.2023 по 23.07.2023, в условиях применения к нему запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, содержащегося под стражей с 24.07.2023,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, желая осуществить совместный преступный умысел, возникший из корыстных побуждений и направленный на совместное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, и с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в целях реализации вышеуказанного умысла.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый в соответствии с отведенной ему ролью, проследовали в помещение вышеуказанного магазина «Красное и Белое», где ФИО2, удерживая в руке и демонстрируя сотруднику данного магазина Потерпевший №1 металлический предмет светлого цвета с острием, таким образом, оказывая на последнюю психологическое воздействие в целях предупреждения с ее стороны, возможного, сопротивления их противоправным действиям, подошел, вместе с ФИО1, к стеллажам с алкогольной продукцией, после чего, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что противоправный характер их действий очевиден для Потерпевший №1, взяли в руки и забрали себе со стеллажа алкогольную продукцию, при этом, ФИО2 забрал одну бутылку водки «Сябры хлебная», объемом 0,5 литра, стоимостью 194 рубля 81 копейка, а ФИО1 одну бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте», объемом 0,7 литра, стоимостью 269 рублей 92 копейки, и одну бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте», объемом 1 литр, стоимостью 375 рублей 57 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», на общую сумму 840 рублей 30 копеек.

После этого, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, удерживая при себе соответствующее имущество, принадлежащее ООО «Бета-М», проследовали к выходу из указанного магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая вышеперечисленный товар, где ФИО2, в присутствии ФИО1, в ответ на требование Потерпевший №1 об оплате указанного товара, с целью подавления воли последней к оказанию сопротивления их незаконным действиям по хищению данного имущества и в целях обеспечения реализации вышеуказанного совместного умысла, удерживая в руке металлический предмет светлого цвета с острием, продемонстрировал его Потерпевший №1, одновременно, высказавшись в ее адрес с использованием грубой нецензурной брани, таким образом, угрожая, в случае совершения последней, каких-либо действий по пресечению данного преступления, применить насилие опасное для ее жизни и здоровья с использованием указанного предмета в качестве оружия, что она восприняла реально.

После чего, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись указанной угрозой применения насилия, для удержания вышеперечисленного имущества, совместно покинули торговый зал данного магазина и скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Бета-М» материальный ущерб на общую сумму 840 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, по его мнению, он виновен лишь в открытом хищении чужого имущества, при этом, ФИО2 вину не признал.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, он, вместе с братом ФИО2, проследовал за спиртным в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине он подошел к стеллажу со спиртными напитками, с которого взял две бутылки водки «Деревенька», объемом 0,7 литра и 1 литр, которые поместил под мышку, после чего, направился к выходу, где между ФИО2 и девушкой-кассиром произошел словестный конфликт. Он (ФИО1) «хлопнул» ФИО2 по плечу, чтобы тот шел домой, после чего, они вместе, не заплатив за указанный товар, покинули магазин, при этом, ФИО2 шел первым. Также показал, что продавец указанного магазина видела, что у него (ФИО1) под мышкой находились бутылки с водкой. Прибыв по месту жительства, он поставил указанные бутылки на стол, при этом, ФИО2 извлек из рукава еще одну бутылку водки, которую также забрал из указанного магазина. Далее, он (ФИО1) употребил часть похищенной водки, после чего, к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции;

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он, вместе с братом ФИО1, пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где они ходили между стеллажей и, в какой-то момент, он, стоя рядом с ФИО1 и желая похитить чужое имущество, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Сябры хлебная», объемом 0,5 литра, которую поместил подмышку и проследовал к выходу из магазина, не оплачивая и не собираясь оплачивать ее стоимость. Когда он находился у кассы, кассир начала кричать: «Полиция!», он ей что-то сказал и ФИО1 толкнул его (ФИО2) в плечо, после чего, они покинули данный магазин, проследовав по месту жительства по адресу: <адрес> где он употребил часть указанной водки. Затем, примерно через 20 минут, они были задержаны сотрудниками полиции по указанному месту их жительства (т. 1 л.д. 180-183);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она, также как Свидетель №1 и Свидетель №2, работала в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в данный магазин, друг за другом, вошли ФИО2 и ФИО1, которые проследовали к стеллажам с водкой, при этом, заявляли, что им известно о том, что в данном магазине осуществляется видеосъемка, также сказали: «Вызывайте кого хотите». Кроме того, ФИО1 и ФИО2 находились в нетрезвом, неадекватном состоянии, при этом, последний держал в руке предмет с лезвием, длинной 3-4 сантиметра, похожим на лезвие ножниц. Данный предмет ФИО2, находясь у холодильников, переложил из одной руки в другую, при этом, Свидетель №1 и Свидетель №2, испугавшись поведения ФИО1 и ФИО2, убежали в подсобное помещение, она, в свою очередь, осталась в торговом зале и находилась у кассы. Затем, когда ФИО1 и ФИО2, взяв в магазине три бутылки водки «Деревенька», объемом 0,5 л, 0,7 л, 1 л, при этом, ФИО1 забрал две бутылки, а ФИО2 одну, следовали к выходу из магазина, не собираясь оплачивать указанные товары, последний, после того, как она попросила оплатить указанный товар, остановился и, размахивая указанным предметом, находившимся в его правой руке, произнес в ее (Потерпевший №1) адрес нецензурное высказывание, содержащее угрозу, данные действия она восприняла как угрозу для своей жизни. После чего, ФИО1, который находился рядом с ФИО2 и на глазах у которого последний произвел указанные действия, дернул ФИО2 за рукав одежды и они вышли из магазина. Во время указанных событий она нажимала на кнопку тревожной сигнализации, в связи с чем, впоследствии, в данный магазин прибыли сотрудники полиции;

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства хищения ФИО2 и ФИО1 чужого имущества, имевшего место при описанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 245-250);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о том, что он работает инспектором ООО «Бета-М». В магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца-кассира работает Потерпевший №1, а также, в аналогичном качестве, работали Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, с ним по телефону связался Свидетель №1 и сообщил о том, что в данный магазин пришли ФИО2 и ФИО1 На следующий день, со слов Потерпевший №1, ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2, в руке у которого находился металлический предмет, похожий на ножницы, пришли вдвоем в указанный магазин в 19 часов 13 минут, при этом, вели себя вызывающе и агрессивно, напугали Свидетель №2 После чего, на глазах у Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 похитили три бутылки водки, при этом, выходя из торгового зала, последний «протянул» в сторону Потерпевший №1 вышеуказанный предмет, похожий на ножницы, высказав в ее адрес угрозу, с использованием нецензурной брани. Данные действия ФИО2 напугали Потерпевший №1, в связи с этим, она не стала требовать от указанных лиц оплатить товар и преследовать их с целью возврата похищенного имущества, так как, с ее слов, опасалась, что ФИО2, в случае осуществления ею соответствующих действий, может причинить вред ее здоровью и жизни. В результате данных действий ФИО2 и ФИО1 из указанного магазина «Красное и Белое» были похищены: одна бутылка водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте», объемом 0,7 литра, стоимостью 269 рублей 92 копейки, одна бутылка водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте», объемом 1 литр, стоимостью 375 рублей 57 копеек и одна бутылка водки «Сябры хлебная», объемом 0,5 литра, стоимостью 194 рубля 81 копейка, а всего имущества на общую сумму 840 рублей 30 копеек, в результате чего, ООО «Бета-М» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 165-166, т. 3 л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, когда она находилась в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в данный магазин, в нетрезвом виде и неадекватном состоянии, пришли ФИО1 и ФИО2, который вошел первым, при этом, он «крутил» в руке ножницы, по внешнему виду очень острые, схожие с маникюрными или хирургическими ножницами. Затем, ФИО2 направился в ее сторону, отчего она испугалась и выбежала из магазина. После этого, она вернулась в магазин и проследовала на склад. Находясь за дверью склада, которая плотно не закрывается, через щель, она видела, как ФИО2, в ответ на требование Потерпевший №1 оплатить товар, начал размахивать указанными ножницами или заточкой, сопровождая данные действия, направленные в адрес Потерпевший №1, стоявшей у кассы, словестными угрозами расправы. После этого, ФИО1, который стоял перед ФИО2, обращаясь к последнему, произнес: «Пойдем, пойдем, пойдем», после чего, они покинули магазин. Затем Потерпевший №1 сообщила ей о том, что ФИО1 и ФИО2 похитили водку из магазина. Так, указанные лица похитили 2 или 3 бутылки водки «Деревенька»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, когда он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 работали в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в данный магазин, в состоянии алкогольного опьянения, пришли ФИО1 и ФИО2, при этом, последний держал в руке предмет с острием, похожий на ножницы. После этого, Свидетель №2 испугалась, «начала бегать» и проследовала в помещение склада, а Потерпевший №1 осталась у кассы. О прибытии ФИО1 и ФИО2 он (Свидетель №1) по телефону сразу проинформировал сотрудника службы безопасности магазина ФИО20, а затем позвонил в полицию. После чего, он, посредством камер видеонаблюдения, наблюдал за происходившим в магазине через мониторы, установленные в помещении склада. Впоследствии, со слов Потерпевший №1, ему стало известно о том, что ей угрожал ФИО2, в руках у которого были ножницы, в связи с чем, она испытала страх. Кроме того, посредством видеокамер он наблюдал, как ФИО1 и ФИО2, забрав три бутылки водки, при этом, один из них взял две бутылки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 литра и 1 литр, а второй одну бутылку «Сябры Хлебная», объемом 0,5 литра, проследовали мимо кассы к выходу из магазина. Также он пояснил, что, увидев ФИО2 с ножницами, он испугался возможности причинения вреда его здоровья и других сотрудников магазина (т. 2 л.д. 5-8);

- показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, будучи сотрудниками ППСП ОМВД России по г. Великие Луки, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляя патрулирование территории г. Великие Луки Псковской области, в 19 часов 25 минут получили от дежурного ОМВД России по г. Великие Луки сообщение об открытом хищении трех бутылок водки, совершенном двумя мужчинами из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, они просмотрели видеозаписи, полученные посредством видеокамер, установленных в торговом зале магазина, на которых опознали, ранее им знакомых в связи с осуществлением своей служебной деятельности, ФИО1 и ФИО2, как лиц совершивших соответствующее хищение чужого имущества. После чего, они (ФИО25 и Свидетель №4) проследовали по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, и впоследствии, задержали указанных лиц, при этом, ФИО2 пытался скрыться, выпрыгнув из окна данной комнаты (т. 2 л.д. 62-63, 153-154);

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на скате бутылки с этикеткой «Деревенька», емкостью 0.7 литра, изъятой 19.02.2023 в ходе осмотра места происшествия, проведенного в комнате <адрес>, имеется один след папиллярного узора, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58, 223-227);

- заключением судебной фототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на видеозаписях №№ 1, 2, зафиксирован человек, одетый в темные штаны, темную куртку и светлый свитер, который, при движении к выходу из магазина, прохождении зоны оплаты покупок и в момент его обращения к продавцу-кассиру, удерживает между пальцев правой руки тонкий предмет светлого цвета, при этом, на видеозаписях №№ 4-6, 8 зафиксировано, как указанный человек, входя в магазин и следуя вдоль торговых стеллажей, удерживает тонкий предмет светлого цвета левой рукой (т. 2 л.д. 47-55);

Вещественным доказательством - оптическим диском с его содержимым, а именно, с восьмью цветными видеозаписями (одна из которых со звуком (файл с названием «СН 03»), воспроизведенными и просмотренными в судебном заседании. При этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксированы разные части одного и того же помещения со стеллажами и бутылками (далее – торговый зал). Кроме того, на данных видеозаписях запечатлены события, имевшие место в один и тот же период времени, а именно, как с улицы в торговый зал, через дверной проем, оборудованный дверью с эмблемой магазина «Красное&Белое», входит ФИО2, сразу за которым, в непосредственной близости, следует ФИО1 Таким образом, указанные лица входят в торговый зал практически одновременно, при этом, в левой руке ФИО2 находится тонкий, блестящий предмет светлого цвета, имеющий форму небольшого клинка. Далее, ФИО2, двигаясь в направлении Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находятся у холодильных витрин, громко произносит слово: «Здорово!». В свою очередь, Свидетель №2, реагируя на действия ФИО2, продолжающего сближаться с ней и Свидетель №1, бегом следует из торгового зала на улицу, в тоже время Свидетель №1, после того, как Свидетель №2 убегает, обращает свое внимание на ФИО2 и повернув голову в сторону его левой руки с тонким, блестящим предметом светлого цвета, имеющим форму небольшого клинка, резко отступает от ФИО2 и торопливо следует в противоположную часть торгового зала. В это время ФИО1 находится неподалеку и, наблюдая за происходящим, двигается к ФИО2, в направлении от кассового узла, расположенного у входа в торговый зал, к холодильным витринам, в свою очередь, Потерпевший №1, также наблюдавшая за происходящим, заходит за стол кассовой зоны и левой рукой производит какие-то манипуляции под столешницей данного стола. Одновременно с этим, Свидетель №1 проходит мимо кассового узла и продолжает двигаться в противоположную часть торгового зала, после чего, уходит в соседнее помещение, расположенное за дверью в указанной части торгового зала, следом за ним в данное соседнее помещение, с улицы через торговый зал, заходит Свидетель №2 В это время, ФИО1 приближается к ФИО2, осматривающему холодильные витрины, после чего, они, одновременно, начинают двигаться в направлении той части торгового зала, в которой расположен вход в вышеуказанное соседнее помещение, при этом, ФИО2, на глазах у ФИО1, перекладывает тонкий, блестящий предмет светлого цвета, имеющий форму небольшого клинка, из левой руки в правую руку. Далее, ФИО1 и ФИО2, практически одновременно подходят к одному из стеллажей, расположенных в той части торгового зала, в которой расположен вход в вышеуказанное соседнее помещение, и, находясь в непосредственной близости друг от друга, забирают, примерно из одной и той же области данного стеллажа, бутылки, при этом, ФИО2 берет одну бутылку и кладет ее подмышку, а ФИО1 забирает две бутылки, которые держит в руках, после чего, они вместе следуют в направлении выхода на улицу из торгового зала, при этом, находятся в непосредственной близости друг от друга, ФИО2 идет первым. Таким образом, открыто, не скрывая указанные бутылки, ФИО1 и ФИО2, не останавливаясь, проходят мимо кассовой зоны и Потерпевший №1, наблюдающей за их действиями. Далее, у выхода из магазина ФИО2 останавливается и, обращаясь к Потерпевший №1, в агрессивной манере, с использованием грубой, нецензурной брани, в том числе произносит: «Не дай бог…!!!», одновременно с этим, размахивая и демонстрируя ей тонкий, блестящий предмет светлого цвета, имеющий форму небольшого клинка, находящийся в его правой руке. В свою очередь, Потерпевший №1, реагируя на данные действия ФИО2, резко и бегом покидает кассовую зону, следуя к двери соседнего помещения. Данные действия ФИО2 совершает на глазах у ФИО1, который, после этого, правой рукой берет ФИО2 за плечо, отводя его от кассовой зоны, и они вместе выходят из торгового зала на улицу. В это время, Потерпевший №1, приближается к двери в соседнее помещение, из-за которой ей на встречу входит Свидетель №2 Кроме того, на данных видеозаписях зафиксировано, что ФИО2 одет в темные штаны, темную куртку и светлый свитер, его походка уверенная и размашистая, при этом, находясь в торговом зале, ФИО1 и ФИО2, громко, в агрессивной манере, выражаются с использованием грубой нецензурной брани, заявляют об их осведомленности о наличии видеокамер в торговом зале, с момента изъятия бутылок со стеллажа в торговом зале, помимо подсудимых, находится лишь Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр комнаты <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также, обнаружены и изъяты: бутылка водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте», объемом 0,7 литра, бутылка водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте», объемом 1 литр, бутылка водки «Сябры хлебная», объемом 0.5 литра, и открывашка (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, согласно которым Потерпевший №1 опознала ФИО1 и ФИО2, как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение алкогольной продукции из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-80, 105-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Бета-М» - ФИО20 изъят оптический диск с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, а также, накладные на похищенный товар (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр приходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Бета-М» - ФИО20, при этом, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение указанного юридического лица, а именно, в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, поступала водка «Зимняя деревенька на солодовом спирте» и «Сябры хлебная» (т. 1 л.д. 159-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес>, бутылки водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте», объемом 1 литр и открывашки, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов, также, произведен осмотр оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Бета-М» - ФИО20, при этом, установлено, что на данном оптическом диске содержатся 8 видеофайлов, полученных посредством видеокамер, установленных в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, и на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, хищения имущества ООО «Бета-М» (т. 2 л.д. 135-145);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в ОМВД Росси по г. Великие Луки, посредством телефонной связи, от Свидетель №1 поступило сообщение, зарегистрированное под №, о том, что двое мужчин, угрожая ножницами, похитили 3 бутылки водки из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- справкой ООО «Бета-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость имущества, принадлежащего ООО «Бета-М» и похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 840 рублей 30 копеек, так, стоимость бутылки водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте», объемом 0,7 литра, составляет 269 рублей 92 копейки, бутылки водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте», объемом 1 литр, составляет 375 рублей 57 копеек, бутылки водки «Сябры хлебная», объемом 0.5 литра, составляет 194 рубля 81 копейка (т. 1 л.д. 91).

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного подсудимыми преступления.

Кроме того, суд также учитывает в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении, инкриминируемого им, преступления, показания самих подсудимых в изложенной выше части, в которой они согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными, собранными и исследованными по делу, доказательствами.

Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанных выше заключений экспертов, поскольку они проведены с соблюдением требований действующего законодательства, их выводы обоснованы и мотивированы.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимых исходит из совокупности всех фактических обстоятельств произошедшего, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает характер посягательства (в том числе, обстоятельства прибытия и нахождения подсудимых в торговом зале магазина, характер угрозы и ее субъективного восприятия потерпевшей, с учетом характеристики предмета, использованного одним из нападавших в качестве оружия, характеристики личности потерпевшей, внешнего вида, состояния и количества нападавших), обстоятельства, при которых была высказана угроза, использование подсудимыми результатов соответствующих действий, в целях обеспечения возможности беспрепятственного, противоправного удержания чужого имущества, с незамедлительным оставлением ими места происшествия и последующими действиями по распоряжению похищенным.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что совместным умыслом подсудимых, при совершении инкриминируемого им деяния, охватывалось нападение на сотрудника магазина в целях хищения спиртных напитков из данной торговой организации, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, предмета в качестве оружия, при этом, данный умысел сформировался у подсудимых до прибытия в соответствующий магазин.

Так, согласно показаниям самих подсудимых, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в полной мере согласующимся с содержанием видеозаписей, полученных посредством видеокамер, установленных в торговом зале соответствующего магазина, ФИО1 и ФИО2 прибыли в магазин одновременно, при этом, согласно показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, последний, в момент прибытия, открыто держал в руке, демонстрируя всем окружающим, металлический предмет светлого цвета с острием в форме клинка, имеющий внешнее сходство с ножницами, что подтверждается указанными видеозаписями и результатами судебной фототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ФИО2, связанные с демонстрацией указанного предмета, с момента прибытия в торговый зал и до выхода из магазина, производились последним в условиях визуального контроля со стороны ФИО1, о чем свидетельствует анализ содержания вышеуказанных видеозаписей в их совокупности, на которых запечатлено, как ФИО1 следует за ФИО2 в непосредственной близости, при этом, его внимание обращено на ФИО2, в том числе, в тот момент, когда последний перекладывает указанный предмет из одной руки в другую, а также демонстрирует его Потерпевший №1, сопровождая данное действие словестной угрозой в ее адрес, при этом, ФИО1 ни каким образом не пытается противодействовать ФИО2, демонстрирующему своим поведением (размашистой и уверенной походкой, использование грубой, нецензурной лексики, демонстрированием указанного предмета) агрессивный настрой и решительность в действиях, что свидетельствует о том, что применение указанного предмета при совершении хищения охватывалось их совместным умыслом.

Доказательства, исследованные в судебном заседании (в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно подтверждающиеся содержанием указанных видеозаписей), согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно прибыли в магазин, будучи в торговом зале магазина находились вблизи друг от друга, при этом, произносили фразы («вызывайте кого хотите», «камеры пишут», «не дай бог…!» и др.), в числе прочего, свидетельствующие, с учетом конъюнктуры момента, об осознании ими противоправного характера своих действий и наличии соответствующего умысла, одновременно проследовали к одному и тому же стеллажу с алкогольной продукцией, в условиях обоюдного визуального наблюдения, забрали с данного стеллажа однородные товары, после чего, одновременно, совместно, не предпринимая мер к сокрытию похищенного, покинули магазин, открыто не оплатив данный товар, и впоследствии совместно распорядились частью похищенного имущества, с учетом короткого временного периода, в течение которого произошли данные события, свидетельствуют о том, что они, при совершении, инкриминируемого им, деяния, действовали совместно и согласованно, в соответствии с заранее разработанным планом.

Оценивая обстоятельства, при которых ФИО2 угрожал Потерпевший №1, суд отмечает, что ФИО2, на момент прибытия в магазин, уже держал в руке и демонстрировал окружающим, в том числе, потерпевшей, вышеуказанный металлический предмет в форме клинка, при этом вел себя агрессивно, данные действия, с учетом вышеизложенного, были очевидны для ФИО1, так же как и действия ФИО2, по высказыванию словестной угрозы в адрес Потерпевший №1 с одновременной демонстрацией ей указанного предмета, в ответ на реплику последней о необходимости оплатить товар (данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также, косвенно ФИО2, пояснившим, что он «что-то сказал» потерпевшей в ответ на ее слова о вызове полиции, и ФИО1, из показаний которого следует, что на выходе из магазина между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 возник словестный конфликт), после чего, потерпевшая незамедлительно покинула кассовый узел, увеличив дистанцию между ней и подсудимыми, которые, в свою очередь, беспрепятственно покинули магазин с похищенным имуществом. Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия ФИО2, связанные с угрозой в адрес Потерпевший №1, соответствовали предварительной договоренности подсудимых, были направлены на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и произведены в целях обеспечения возможности незаконного удержания ими похищенного имущества и реализации соответствующего совместного преступного умысла.

Таким образом, наличие в действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака разбоя, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, «группой лиц по предварительному сговору», установлено в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует, изложенный выше, анализ их слаженных действий и поведения при совершении соответствующего хищения, дающий суду основания для вывода о том, что до начала совершения подсудимыми действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялся сговор с распределением ролей в целях осуществления вышеуказанного единого преступного умысла, который впоследствии был реализован.

Суд, с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств произошедшего, в том числе, количества нападавших, их внешнего вида, состояния и поведения, сложившейся обстановки в момент совершения хищения, характера предмета, которым один из подсудимых угрожал потерпевшей и ее субъективного восприятия данной угрозы, а именно: агрессивного, вызывающего и дерзкого поведения подсудимых, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, открыто заявлявших о том, что им известно об осуществлении видеосъемки в торговом зале магазина, не скрывавших своих преступных намерений, грубо выражавшихся с использованием нецензурной брани, в том числе, в адрес потерпевшей, с одновременной демонстрацией ей металлического предмета в форме клинка, похожего на ножницы, которая, являясь женщиной значительно моложе двух нападавших, мужского пола, оставшейся в торговом зале с ними наедине, восприняла угрозу ФИО2 как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что хищение чужого имущества совершено ФИО1 и ФИО2 посредством нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака разбоя «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2, в ходе реализации его совместно преступного умысла с ФИО1, использовал металлический предмет светлого цвета с острием, который демонстрировал Потерпевший №1 в целях усиления психологического воздействия на потерпевшую, таким образом, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, с учетом вышеизложенного, данные действия охватывались совместным умыслом подсудимых. Данный предмет, согласно показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся во время исследуемых событий на незначительном расстоянии от ФИО2, был визуально схож с ножницам, при этом, как пояснили Потерпевший №1 и Свидетель №2 имел острое лезвие, длинной около 3-4 сантиметров, что соответствует содержанию видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, и согласуется с результатами судебной фототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили нападение с использованием соответствующего материального объекта, применение которого в качестве оружия было способно причинить вред здоровью потерпевшей, в том числе, привести к ее смерти.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного ООО «Бета-М», в результате хищения его имущества, в том числе, справка ООО «Бета-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость имущества, похищенного ФИО1 и ФИО2, составляет 840 рублей 30 копеек.

Суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4) и рапорт командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Великие Луки ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимыми, инкриминируемого им, преступления.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, он, в целях приобретения спиртного за счет личных денежных средств, отправился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, при этом, его брат ФИО2 пошел вместе с ним. Прибыв в данный магазин, они с братом разошлись в разные стороны, он (ФИО1) проследовал к стеллажу со спиртными напитками, с которого взял две бутылки водки и проследовал к выходу из магазина, где уже находился ФИО2, который конфликтовал с девушкой-кассиром, при этом, каких-либо предметов у него в руке не было, после чего, он хлопнул ФИО2 по плечу и они отправились домой, при этом, за водку он не заплатил, так как не посчитал это нужным. Только дома он узнал, что ФИО2 тоже забрал бутылку водки из магазина. Также показал, что он не договаривался с ФИО2 о совместном совершении хищения чужого имущества из магазина, находились ли в руках либо подмышкой у ФИО2 какие-либо предметы, во время его пребывания в магазине, он не видел, кроме того, находясь в магазине, он за братом не наблюдал, так как на его голове был надет капюшон, по какой причине ФИО2 остановился у выхода из магазина и конфликтовал с кассиром ему неизвестно;

- показания подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он, вместе с братом ФИО1, пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, желая приобрести в нем спиртной напиток за счет личных денежных средств. Прогулявшись по торговому залу данного магазина, он взял со стеллажа бутылку водки, при этом, похищать ее не собирался. Далее, он проследовал к выходу из магазина, где уже находился ФИО1, при этом, у кассовой зоны, кто-то начал кричать «Полиция!». ФИО1 толкнул его в плечо, а кассир кричала «Полиция!». После чего, он спокойно вышел из магазина, полагая, что ФИО1 оплатит бутылку водки, которую он забрал. С ФИО1 он встретился только дома. Также показал, что Потерпевший №1 он не угрожал, что он делал у кассовой зоны, с какой целью и что именно он сказал потерпевшей, он не помнит, никаких предметов в руках у него в период нахождения в магазине не было, чем занимался ФИО1 во время пребывания в магазине он не видел, так как не обращал на него внимания.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, в той части, в которой сторона защиты ссылается на них, как на доказательство невиновности подсудимых в совершении, инкриминируемого им, преступления, с точки зрения достоверности и с учетом совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых о том, что прибыв вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин, они друг друга не видели и встретились только на выходе из магазина, в период нахождения в данном магазине в руках у ФИО2 отсутствовали какие-либо предметы, по какой причине последний конфликтовал с Потерпевший №1 и что именно он ей сказал, им неизвестно, при этом, ФИО2 ей не угрожал и спокойно вышел из магазина, полагая, что ФИО1 произведет оплату водки, о том, что ФИО2 забрал из магазина бутылку водки ФИО1 стало известно лишь дома, где они встретились после того как покинули магазин, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые, в свою очередь, в полной мере согласуются между собой и объективно подтверждаются видеозаписями, полученными посредством видеокамер, установленных в торговом зале соответствующего магазина, воспроизведенным и просмотренным в судебном заседании, согласно которым ФИО2 и ФИО1 совместно забрали из одной и той же области стеллажа с алкогольной продукцией несколько бутылок водки, с которыми, не скрывая их ни друг от друга, ни от окружающих, вместе, в непосредственной близости друг от друга, проследовали к выходу из магазина, где ФИО2, в присутствии ФИО1, произнес угрозу в адрес потерпевшей Потерпевший №1, продемонстрировав ей, находившийся в его правой руке, тонкий, блестящий предмет, светлого цвета, имеющий форму небольшого клинка, после чего, ФИО2 и ФИО1 сразу, не пытаясь оплатить указанный товар, совместно покинули магазин.

Показания подсудимых о том, что они предварительно не договаривались о совершении совместного хищения имущества из указанного магазина, а также о том, что их умысел не был направлен на совершение разбоя, опровергаются приведенным выше анализом обстоятельств произошедшего, свидетельствующим о направленности их умысла, а также, о слаженности и согласованности их действий, при совершении хищения имущества ООО «Бета-М».

Помимо этого, суд отмечает то обстоятельство, что показания ФИО2 и ФИО1, в отличие от показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, кроме того, что противоречат содержанию указанных видеозаписей, сами по себе являются противоречивыми и непоследовательными. Так, из показаний ФИО1 следует, что он, забрав со стеллажа водку, проследовал к выходу из магазина, где встретил ФИО2, что прямо противоречит показаниям последнего в указанной части. Первоначально ФИО1 заявил, что не видел ФИО2 возле стеллажа с алкогольной продукцией, поскольку не обращал внимания на лиц, находившихся рядом, но впоследствии изменил свои показания, заявив, что не видел ФИО2, так как капюшон, надетый на его голову, препятствовал этому. Из содержания протокола допроса ФИО2, составленного на стадии предварительного расследования и исследованного в судебном заседании, следует, что его действия, связанные с хищением бутылки водки из магазина, были обусловлены наличием у него соответствующего преступного умысла, однако, в ходе судебного заседания ФИО2 изменил свои показания, пояснив, что умысла на хищение чужого имущества, у него не было, водку, которую он забрал из магазина, он не оплатил, так как полагал, что соответствующую оплату произведет его брат ФИО1 При этом, ФИО2 не смог объяснить по какой причине он изменил свои показания, также как и не смог объяснить каким образом должна была быть произведена оплата данного товара, с учетом того обстоятельства, что он сразу покинул магазин не передавая соответствующий товар сотруднику торговой организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующее содержание показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, по мнению суда, обусловлено выбранным ими способом защиты в целях формирования для себя наиболее выгодной позиции по делу с учетом фактических обстоятельств произошедшего.

В связи с этим, показания подсудимых в указанной части, суд признает недостоверными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Ссылка защитника Осейкова Е.Е. на видеозапись, исследованную в судебном заседании, как на доказательство, подтверждающее показания подсудимых об отсутствии у ФИО2 предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, а также, о том, что последний каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, не основана на содержании соответствующих видеозаписей, анализ которых приведен выше, и противоречит, как показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, так и заключению судебной фототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение защитника Осейкова Е.Е. о том, что потерпевшая не воспринимала действия подсудимых как угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, не соответствует криминальной ситуации и сложившейся обстановки в момент совершения преступления, анализ которых приведен выше.

Позиция защитника Чиж Л.М., по мнению которой действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не основана на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 видел, как ФИО2 угрожал потерпевшей с применением предмета, используемого им в качестве оружия, и воспользовался соответствующим психическим насилием в целях удержания похищенного и достижения соответствующего преступного результата, который охватывался совместным умыслом подсудимых, то есть, осознавая факт посягательства на несколько объектов уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье), продолжил участвовать в совершении хищения чужого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая доводы стороны защиты, о том, что в ходе судебного заседания не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 и ФИО1 группового преступления с применением предмета в качестве оружия, и иные доводы о недоказанности вины подсудимых в совершении, инкриминируемого им, преступления, находит их несостоятельными.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на точный период времени и место возникновения у ФИО2 и ФИО1 преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимых по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их прав на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимыми преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО2 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 160-165).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, ФИО2 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО2 согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности, в том числе, за посягательство на общественный порядок; по информации ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ в указанных учреждениях на лечении не находился, согласно сведениям, представленным филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту фактического проживания характеризуется как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, склонное <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает состояние его здоровья, а именно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им указанного преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение его участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного этим преступлением вреда, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в том числе: способа его совершения, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива, цели незаконного обогащения, степени реализации преступных намерений и его роли в преступлении, совершенном в соучастии, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенного ФИО2, деяния, данные о личности подсудимого, в том числе: его отрицательная характеристика по месту жительства, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, то, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по данному приговору подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам, установленным статьей 70 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО2, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить, ранее избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения, на момент постановления настоящего приговора не утратили своего значения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.02.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно с этим, положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не подлежат применению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенное ФИО2, не входит в перечень преступлений, перечисленных в данной норме уголовного закона, окончательное наказание назначается судом в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом, ФИО2 по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, под стражей не содержался.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, судим, по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности, в том числе, за посягательство на общественный порядок и мелкое хищение; по информации филиала ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанных учреждениях не находился; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется, как лицо <данные изъяты>, ранее неоднократно привлеченное к административной ответственности; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им указанного преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение его участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного этим преступлением вреда, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа его совершения, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива, цели незаконного обогащения, степени реализации преступных намерений и его роли в преступлении, совершенном в соучастии, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенного ФИО1, деяния, данные о его личности, в том числе: отрицательная характеристика по месту жительства, сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить, ранее избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения, на момент постановления настоящего приговора не утратили своего значения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2023 по 21.02.2023 и с 24.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу, а также, время его нахождения в условиях применения к нему запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть, в период с 22.02.2023 по 23.07.2023 (с учетом требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которым два дня применения указанного запрета соответствуют одному дню содержания под стражей), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ООО «Бета-М» к ФИО2 и ФИО1, на сумму 840 рублей 30 копеек, подлежит прекращению в связи с отказом представителя юридического лица от иска, поданным в суд и принятым судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, в размере 31356 рублей, и адвоката Осейкова Е.Е., осуществлявшего защиту ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, в размере 23972 рублей, с учетом материального положения и имущественной несостоятельности подсудимых, взысканию с подсудимых, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Великолукского районного суда Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.02.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2023 по 21.02.2023 и с 24.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу, а также, время, с учетом требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, его нахождения, в период с 22.02.2023 по 23.07.2023, в условиях применения к нему запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «Бета-М» к ФИО2 и ФИО1 на сумму 840 рублей 30 копеек – прекратить.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «Сябры», объемом 0.5 литра, бутылку водки «Деревенька», объемом 0.7 литра – вернуть по принадлежности ООО «Бета-М»;

- приходные накладные № 3-25379180, № 3-23788411, № 3-24768762, оптический диск с видеозаписями, дактилокарту - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- бутылку водки «Деревенька», объемом 1 литр, и открывашку – уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чиж Л.М., на сумму 31356 рублей, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Осейкова Е.Е., на сумму 23972 рубля, за оказание им юридической помощи ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.Е. Борщ