Решение по делу № 2-3016/2022 от 19.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0005-01-2021-011031-82

Дело №2-41/2023 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы аванса по договору подряда, неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключён договор подряда №, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наименование, объёмы и стоимость работ по договору указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере № рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, дату начало выполнения работ стороны назначили на 22 апреля 2021 года, срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В силу пункта 5.1.2 договора для выполнения работ по нему подрядчик принял на себя, помимо прочего, обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, сроками производства работ, установленными договором и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2 договора изначально заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет № рублей; далее заказчик должен был оплачивать подрядчику выполнение им работы поэтапно; окончательный расчёт должен был производиться заказчиком после выполнения всех работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке работ по договору и подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что приёмку результатов работ с участием заказчика организует и осуществляет подрядчик. Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по оплате заказчик передал подрядчику наличными денежные средства в размере № рублей). 22 апреля 2021 года на карту Сбербанка России, выпущенную на имя ФИО2 и привязанную к номеру её мобильного телефона, по указанию ответчика истец перевёл № рублей. Итого, во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику денежные средства в размере № рублей.

Помимо денежных средств, передаваемых в качестве оплаты самих работ, ответчик неоднократно просил истца перевести ему денежные средства на закупку необходимых ему для производства строительных материалов, которые он вызвался закупить самостоятельно.

Для этой цели, опять же по указанию самого ответчика, истец перевёл на вышеуказанную карту Сбербанка следующие денежные средства на общую сумму № копеек: 29 апреля 2021 года – № рублей, 4 мая 2021 года – № рублей, 13 мая 2021 года – № рублей, 30 мая 2021 года – № рублей, 19 июня 2021 года – № рублей, 6 июля 2021 года – № копеек.

Кроме того, по договорённости, которая выходила за рамки договора, ответчик предложил истцу выполнить работу в помещении лоджии по его остеклению из металлопластикового профиля со стеклопакетами. Для этой цели, снова по указанию ответчика, истец перевёл на карту Сбербанка, выпущенную на имя ФИО3 и привязанную к номеру его мобильного телефона, следующие денежные средства на общую сумму № рублей: 27 апреля 2021 года – № рублей, 19 мая 2021 года – № рублей.

В начале сентября 2021 года истцу стало очевидно, что ответчик в принципе не в состоянии окончить начатые работы, а качество уже выполненных работ, очевидно, не соответствовало условиям договора.

В силу пункта 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор, помимо прочего, в случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

9 августа 2021 года, то есть по истечении 47 дней с установленной пунктом 4.2 договора даты окончания работ, истец направил ответчику почтовые отправления с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком как сроков выполнения работ, так и в связи с несоблюдением им требований к качеству.

Кроме того, для целей определения объема уже выполненных работ и определения их окончательной стоимости, а также для целей подтверждения соответствия материалов, использованных подрядчиком при ремонте, материалам, которые были с ним согласованы и на приобретение которых ему были перечислены соответствующие денежные средства (обои, ламинат и т.д.), истец просил ответчика предоставить ему документы (чеки, квитанции об оплате, накладные и т.д.), подтверждающие целевое использование им денежных средств.

Уведомление истца от 9 августа 2021 года возвращено в его адрес 10 сентября 2021 года, следовательно, с 10 сентября 2021 года договор является расторгнутым.

На момент подачи иска никакие документы, подтверждающие целевое использование перечисленных ответчику истцом денежных средств, не представлено.

Постановлением ФИО12, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО9, от 11 октября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешении которой были поставлены следующие вопросы: каковы объём и стоимость работ, соответствующих условиям договора подряда № от 22 апреля 2021 года и строительным нормам и правилам, выполненных по ремонту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> какова стоимость устранения недостатков по договору подряда № от 22 апреля 2021 года, если таковые имеются.

Согласно акту экспертного исследования № от 10 ноября 2021 года, выполненного экспертом ФИО10 на основании постановления нотариуса от 11 октября 2021 года, объём и стоимость работ, соответствующих условиям договора подряда № от 22 апреля 2021 года и строительным нормам и правилам, выполненных по ремонту жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет № копеек; стоимость устранения недостатков по указанному договору подряда на дату заключения составляет № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неосновательное обогащение в виде неотработанного и, как следствие, подлежащего возврату аванса в размере № рублей, неосновательное обогащение в виде полученных, но не израсходованных на приобретение строительных материалов денежных средств, в размере № рублей, убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные за остекление из металлопластикового профиля со стеклопакетами, в размере № рублей.

Во-первых, согласно акту экспертного исследования от 10 ноября 2021 года, работа по установке оконного блока не соответствует требованиям строительных норм, не соответствует условиям договора, требуется переустановка окон. Как следствие, часть перечисленных ответчику денежных средств из № рублей, которая должна была пойти на установку стеклопакетов, должна быть возвращена как неотработанный аванс. Во-вторых, в заявлении о расторжении договора от 9 августа 2021 года истец просил ответчика предоставить ему документы на весь приобретённый истцом товар. Однако письмо истца оставлено без ответа. В связи с изложенным другая часть денежных средств из № рублей, которая пошла на оплату стоимости стеклопакетов, должна быть возвращена истцу в силу его отказа от соответствующего товара.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность именно с целью систематического получения прибыли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере № рублей, что складывается из размера перечисленных денежных средств на покупку материалов в рамках договора – № копеек, авансовых платежей по договору – № рубля, стоимости выполненных работ за вычетом расходов на устранение недостатков (уменьшение цены выполненной работы) – № копейки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО4 (л.д. 115-116, том 1).

Истец, его представитель – ФИО11, действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный письменной отзыв (л.д. 188-192, том 1).

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО5 заключён договор подряда №, согласно пункту 1.1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наименование, объёмы и стоимость работ по договору указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере № рублей.

В силу пункта 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор, помимо прочего, в случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 20 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что во исполнение своих обязательств по оплате он передал ответчику наличными денежные средства в размере № рублей (№ рублей), 22 апреля 2021 года на карту Сбербанка России, выпущенную на имя ФИО2 и привязанную к номеру её мобильного телефона, по указанию ответчика перевёл № рублей, на указанную карту Сбербанка, по просьбе ответчика, на закупку необходимых ему для производства строительных материалов, которые он вызвался закупить самостоятельно, – следующие денежные средства на общую сумму № копеек: 29 апреля 2021 года – № рублей, 4 мая 2021 года – № рублей, 13 мая 2021 года – № рублей, 30 мая 2021 года – № рублей, 19 июня 2021 года – № рублей, 6 июля 2021 года – № копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик в своём письменном отзыве указал, что истцом по заключённому между ними договору произведена оплата в размере № копеек. Общая сумма выполненных работ составила № рублей. Оплата в размере № рублей была произведена истцом по иному договору за остекление лоджии из металлопластикового профиля со стеклопакетами.

Возражая против удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что выполненные им до расторжения договора работы на вышеуказанную сумму подлежат оплате в силу закона, а надлежащие доказательства наличия дефектов выполненных работ и несоответствия их по качеству, в материалы дела не представлено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительной-технической экспертизы (л.д. 89 – 93, том 2).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») №-С-СТЭ от 13 января 2023 года, объём фактически выполненных ответчиком работ не соответствует объёму работ, предусмотренных договором подряда № от 22 апреля 2022 года. Выявленные несоответствия представлены в таблице № настоящего заключения.

Качество фактически выполненных работ не соответствует договору подряда № от 22 апреля 2022 года и требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

Выполненные работы не соответствуют действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения недостатков составляет № копеек (л.д. 98-177, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 2 декабря 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащими доказательствами заключение экспертов о наличии в выполненных ответчиком работах недостатках, о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям, предъявляемым к такому роду работам, и их несоответствии строительным нормам и правилам, а также в части установленной стоимости устранения выявленных недостатков, сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается получение от истца по заключённому с ним договору денежных средств в общем размере № копеек, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере № копеек).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, а истцом не оспорено, что данные денежные средства были внесены им на счёт ФИО3 по заключённому именно с ним договору подряда на изготовление и установку пластиковых окон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривается, что он осуществляет свою деятельность по ремонту квартир на систематической основе, именно с целью получения прибыли, в связи с чем суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 923 рублей.

По сообщению ООО «МБСЭ», стоимость проведённой по делу экспертизы составила № рублей.

Определением суда от 2 декабря 2022 года о назначении экспертизы, расходы по её оплате возложены на ответчика, однако, как следует из сообщения ООО «МБСЭ» и не оспаривается ответчиком, оплата экспертизы не произведена (л.д. 178, том 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённой части иска, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в счёт оплаты экспертизы в размере № рублей, с истца – № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере № копеек, штраф в размере № копеек, а всего № копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (№) оплату судебной экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.