УИД23RS0040-01-2022-008979-51
К делу №2а-8383/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.,
при секретаре Бесчастном А.В.,
с участием административного истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,
с участием заинтересованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании устного заявления, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3120465 от 04.07.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размере исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размере исполнительского сбора.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.12.2017г., в рамках которого вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 74 883,30 рублей.
Административный истец считает, что размер исполнительского сбора 74 883,30 рублей является несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении нее, как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, в связи с отсутствием вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, а также несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению.
С учетом характера исполнительского сбора, а также указанных обстоятельств, ФИО4 просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №625232/17/23042-ИП от 01.12.2017г. с 74 883,30 рублей до 1 000 рублей.
Административный истец в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено, что 01.12.2017г. в отношении административного истца в ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №625232/17/23042-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1 069 761,4 рублей, взыскатель – ФИО2.
В настоящее время на принудительном исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара находятся 2 исполнительных производства №139870/22/23042-ИП от 26.07.2022г. и №139869/22/23042-ИП от 26.07.2022г., возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 033621857 от 29.04.2022г. и ФС 033621856 от 29.04.2022г., выданных Первомайским районным судом г. Краснодара, по делу №2-3989/2021. Предметом исполнения являются денежные взыскания в размере 50 466 рублей и 106 342,69 рублей.
Должником по данным исполнительным производствам является ФИО4, взыскатель – ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства по адресу регистрации почтовой корреспонденцией. Данный факт административным истцом не опровергается. Так в постановочной части постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: «Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований — 5 дней, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, занесения постановления о взыскании исполнительского сбора».
С момента возбуждения исполнительных производств в соответствии со ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем составлены и направлены запросы в контрольно-регистрирующие организации.
Так как исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 16.03.2018г. в рамках исполнительного производства №625232/17/23042-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 74 883,30 рублей.
Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебного пристава-исполнителя, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, или установленного законом, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 04.10.2018г. ФИО4 является работником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Архитектурно-градостроительный центр».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, с заработной платы ФИО4 производятся взыскания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущественное положение административного истца не позволят погасить единовременно сумму задолженности по исполнительным производствам. На иждивении ФИО4 находится несовершеннолетний ребенок и нетрудоспособные родители.
Таким образом, учитывая объем действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также ее имущественное положение, учитывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и не влечет за собой правовых последствий для взыскателя по исполнительному производству, суд пришел к выводу удовлетворить административные исковые требования ФИО4, снизив размер исполнительского сбора по исполнительному производству №625232/17/23042-ИП от 01.12.2017г. с 74 883,30 рублей до 3 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размере исполнительского сбора удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №625232/17/23042-ИП от 01.12.2017г. с 74 883,30 рублей до 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.
Решение изготовлено 11 января 2023 года