Дело № 2-1364/2024
УИД 34RS0019-01-2025-003688-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Топоркова М.М.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.
с участием представителя истца Волынкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком № ...., на перекрестке улиц Мира и Титова в ...., выехал на нерегулированный перекресток, не предоставив преимущества в движении автомобилю Шевроле Каптива с государственным регистрационным знаком № ...., под управлением ФИО1 В результате допустил столкновение с вышеназванным автомобилем. Вина ФИО2 в совершении столкновения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., в связи с применением с потерпевшим. В результате столкновения принадлежащей ФИО1 автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет, согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № V-607 от ДД.ММ.ГГГГ, 560 095,18 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ФИО1 обратился в его страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» за страховой выплатой. Данный случай был признан страховым. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 560 095,18 - 400 000 =160 095,18 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму непокрытого страховой выплаты ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шевроле Каптива с государственным регистрационным знаком № .... в размере 160 095,18 руб., судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя 20 000 руб., уплаченную им госпошлину в размере 5 803 руб.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Волынкин Д.А. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо АО СК «Двадцать первый век», ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разъяснениями п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона
В пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в п. 65 Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ...., на перекрестке .... государственный регистрационный знак № .... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Лада-219060 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Об этом свидетельствует постановление Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .....
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № ...., застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № .... № .....
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада-219060 государственный регистрационный знак № .... застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису № .... № .....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «СК «Двадцать первый век» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случаю, которым ДТП призанно страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Из акта экспертного заключения № № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560 100 руб.
Поскольку из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560 100 руб., данное заключение сторонами не оспаривалось, суд полагает, что размер ущерба истца в данном случае будет составлять 160 095,18 руб., рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляющего 400 000 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Бейшер подлежат удовлетворению в полном объеме – 160 095,18 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 803 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Для получения юридической помощи истец обратился к адвокату Волынкину Д.А.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума №1 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с учетом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 08.18.1984 (СНИЛС № ....) ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 095 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 803 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Топорков
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2025