Решение по делу № 2-1966/2025 от 31.10.2025 - о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины.

Дело №2-1966/2025

59RS0027-01-2025-003703-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 17 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО8,

представителей ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ и №V625/0000-1661544 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения, в размере 11 002 руб. 06 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что 20.10.2024 истец получил уведомление от Банка ВТБ (ПАО), из которого ему стало известно об имеющихся у него задолженностях по кредитным договорам, заключенным при следующих обстоятельствах.

25.03.2024 от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-1654102 на получение кредита в сумме 368 022 рубля на срок 60 месяцев.

27.03.2024 от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-1661544 на получение кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев.

Однако Истец не имел намерения брать кредит, заявление на получение кредита не подавал и не подписывал, договор не заключал, денежные средства не получал.

Кредитные договоры заключены неустановленным лицом, использовавшим старый абонентский номер телефона Истца, которым он не пользуется более трех лет. При этом, полученные от банка денежные средства переведены на счета третьих лиц.

ФИО1 07.11.2024 обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о мошенничестве.

07.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 Впоследствии постановление отменено.

29.05.2025 следователем СО МО МВД России «Кунгурский» вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, 30.05.2025 постановление отменено.

16.04.2025 в адрес истца направлено уведомление от нотариуса ФИО4 о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 022 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 49 502 рубля 84 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, в размере 2 924 рубля 64 копейки.

18.04.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 420 449 руб. 46 копеек.

За взысканием просроченной задолженности по кредитному договору № V625/0000-1661544 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей ответчик к нотариусу и в судебном порядке не обращался. Информация об исполнительном производстве отсутствует. Из уведомления от Банка ВТБ (ПАО) от 18.02.2025 следует, что сумма основного долга по кредиту составляет 100 000 рублей, сумма просроченных процентов составляет 27 673 рубля 64 копейки, пени 3688 рублей 11 копеек.

Истец считает кредитные договоры незаключенными.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком оспариваемых договоров потребительского кредита, а также передачи Банком именно ФИО1 кредитных денежных средств не имеется.

Согласно выписке по счету № от 07.05.2025, представленной ответчиком истцу, в период с 25.03.2024 по 27.03.2024 была совершена 61 расходная операция, из них 37 операций по переводу денежных средств неизвестному лицу - Даниле ФИО9 в общей сумме 378 300 рублей, а также 24 операции по оплате услуг мобильной связи абонента с номером +№, не принадлежащего ФИО1, на общую сумму 6 350 рублей; комиссия банка за совершение операций по переводу денежных средств составила 1 298 рублей.

Несмотря на несвойственные клиенту операции, их характер, количество, и периодичность не вызвали подозрений у Банка. В нарушение положений Закона о национальной платежной системе, не убедившись в безопасности оказываемой услуги, формально подойдя к процедуре аутентификации, Банк неправомерно выдал кредиты.

Кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его волевых действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Истец считает кредитный договор № Y625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № V625/0000-1661544 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, поскольку волеизъявления на заключение данных договоров он не имел, анкету-заявление не направлял и не подписывал, денежные средства не получал.

Персональные данные, указанные в анкете-заявлении, не соответствуют данным истца. Некорректно указаны: место рождения, дата выдачи паспорта, номер телефона, сведения о наличии детей, информация об образовании, информация о месте работы, сведения о доходах.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требований поддержали, уменьшив, на основании ст. 39 ГПК РФ, сумму взыскания неосновательного обогащения с 32 799 руб. до 11 002 руб. 06 коп. на основании документов, представленных судебным приставом – исполнителем и ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что являлся зарплатным клиентом ПАО «Банк ВТБ» до 2019 года, брал кредит, который выплатил, после чего услугами Банка перестал пользоваться, заработную плату получает на карту другого Банка. Ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитные договоры с ответчиком он не заключал, данные в Анкете не соответствуют действительности. Номер телефона, который был использован при заключении спорных договоров, ему не принадлежит, зарегистрирован на другое лицо, которое он никогда не видел.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5, ФИО6 просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что по условия указанных договоров средства доступа ВТБ-Онлайн предоставляются Банком исключительно клиенту. Между Банком и ФИО1 (Клиентом) заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц. Доверенный номер телефона, на который Банк направлял SMS-уведомления/коды в дату заключения кредитных договоров – №.

С использованием Канала дистанционного доступа Клиент направлял Банку заявки/распоряжения на совершение расходных операций по счету, на данные заявки Банк направлял Клиенту на указанный выше доверенный номер телефона SMS-коды /уведомления - коды для подтверждения заявки/подписания ее простой электронной подписью. Коды Клиентом введены правильно, распоряжения подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка, либо вследствие заключения Клиентом сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Банк не знал и не мог знать о том, что Истец скомпрометировал свои данные перед третьими лицами, поскольку Истец не сообщал Банку о такой компрометации. Истец нарушил условия дистанционного банковского обслуживания. Банк не знал и не мог знать о том, что он сменил номер, на который Банку надлежит направлять уведомления/коды и совершать идентификацию Клиента при предоставлении доступа в личный кабинет (доверенный номер телефона <***> является идентификатором клиента при исполнении сторонами договора дистанционного банковского обслуживания).

Банк идентифицировал все действия по получению кредита (согласование индивидуальных условий кредитного договора, заключение кредитного договора путем подписание всех документов простой электронной подписью) и действия по совершению расходных операций по счету как действия, совершенные Истцом.

Третье лицо - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 постановления Пленума 23 июня 2015 года N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) на основании письменного заявления заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания банк открыл истцу Мастер-счет № в рублях, предоставил обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); выдал к Мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках Базового пакета услуг; предоставил истцу доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечил возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставил истцу доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счетам, открытым на имя истца в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направления пароля для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-кодов, сообщений в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего Заявления, выдал истцу Уникальный номер клиента (УНК) и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В заявлении, подписанным ФИО1 14.08.2018, контактный номер телефона указан: +№.

Согласно детализации уведомлений имеется информация об операции по счету, а именно: 25.03.2024 был осуществлен запрос на доступ в личный кабинет ВТБ-Онлайн, на данный запрос на доверенный номер телефона - № направлен SMS-код.

Код был введен правильно, доступ в личный кабинет ВТБ-Онлайн предоставлен.

Затем, с использованием Канала дистанционного доступа, была подана заявка на получение кредита, в ответ на заявку банк направил SMS-код, который был введен.

Затем Банк направил уведомление о заключении кредитного договора №V625/0000-1654102 и перечислении суммы кредита на счет, Банк направил на доверенный номер телефона SMS-уведомление.

Данное обстоятельство зафиксировано программой банка - протокол операции цифрового подписания кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету ФИО1, на его счет №, открытый в 2018 году, 25.03.2024 перечислена сумма кредита в размере 368 022,00 руб. (л.д. 27-30).

27.03.2024 осуществлен запрос на доступ в личный кабинет ВТБ-Онлайн, на данный запрос на доверенный номер телефона – № направлен SMS-код для идентификации, что подтверждается детализацией уведомлений.

Код был введен правильно, доступ в личный кабинет ВТБ-Онлайн предоставлен.

Затем, с использованием Канала дистанционного доступа, была подана заявка на получение кредита, в ответ на заявку был направлен SMS-код, который введен.

Данное обстоятельство зафиксировано программой банка - протокол операции цифрового подписания кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Затем Банк направил уведомление о заключении кредитного договора №V625/0000-1661544 и перечислении суммы кредита на счет на доверенный номер телефона SMS- уведомление.

Согласно выписке по счету ФИО1, на его счет №, открытый в 2018 году, 27.03.2024 перечислена сумма кредита в размере 100 000 рублей (л.д. 27-30).

Из кредитных договоров №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ и №V625/0000-1661544 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контактный номер телефона указан +№ (л.д. 17-21, 22-26).

18.02.2025 Банк направил ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

16.04.2025 в адрес истца направлено уведомление от нотариуса ФИО4 о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 022 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 49 502 рубля 84 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, в размере 2 924 рубля 64 копейки (л.д. 16).

18.04.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по «Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 420 449 руб. 46 копеек (л.д. 34-36).

В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано и перечислено Банку – 11 002 руб. 06 коп.

07.11.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением в связи с заключением от его имени кредитных договоров (л.д. 49).

Из материала проверки КУСП № от 07.11.2025 следует, что проведена проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено, что 20.10.2024 ФИО1 обнаружил в своем почтовом ящике письмо с уведомлением от банка ПАО «ВТБ», в письме сообщалось, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитам в сумме 94 095,82 рублей. После чего он позвонил на номер горячей линии, чтобы узнать, кто мог оформить их на его имя, так как сам он данные кредиты не оформлял. Оператор ему сообщила, что если ранее была сделана привязка номера телефона к банковской карте, то кто-то мог восстановить доступ к личному кабинету ПАО «ВТБ» и оформить кредиты. На этом разговор был окончен. ФИО1 банковскую карту ПАО «ВТБ» оформлял в период работы как зарплатную. У ФИО1 в 2014 - 2019 гг. имелся кредит ПАО «ВТБ», который он успешно выплатил, после чего сделал зарплатной карту банка ПАО «Сбербанк» и пользовался только ей. Банковская карта ПАО «ВТБ» осталась у него дома, ей и банковским счетом, привязанным к карте, он после этого не пользовался, срок действия карты истек в 2020 году. Карта ПАО «ВТБ» лежит у него дома. Абонентским номером оператора связи «Теле2» +№ он не пользуется с конца 2021 года, где сим-карта он не знает. ФИО1 обращался в салон сотовой связи «Теле2» узнать на кого оформлен абонентский номер +№, в салоне ему сообщили, что сим-карта с данным номером была перевыпущена и выставлена на продажу, и ему она уже не принадлежит. На имя ФИО1 было оформлено два кредита на общую сумму 468 022,00 рубля, денежные средства были зачислены на расчетный счет №, с которого в дальнейшем были перечислены частями на общую сумму 402 220,00 рублей в период нескольких дней, получателем которых указан Данила ФИО9 (л.д. 31-33, 48-79).

Из информации ООО «Т2 Мобайл» от 22.07.2025 номер +№ по состоянию на 25.03.2024 и на 27.03.2024 зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номера +№, +№ по 25.03.2024 и на 27.03.2024 зарегистрированы на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как кредитные договоры заключены с пороком воли, в ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявление истца на заключение кредитных договоров отсутствовало, на момент заключения кредитных договоров номер телефона, при помощи которого был осуществлен доступ к ВТБ-Онлайн, был зарегистрирован за другим лицом.

Принимая во внимание, что Заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) с указанием контактного номера телефона № было подписано ФИО1 14.08.2018, при этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при подписании данного заявления ФИО1 в доступной и понятной форме было разъяснено, что в случае смены номера телефона он должен довести указанную информацию до Банка, не представлено; с 2020 года ФИО1 услугами Банка ВТБ (ПАО) не пользовался, номер телефона №, который был указан в заявлении, по причине его неиспользования ФИО1 в течение трех лет, оператором связи был передан иному лицу, доводы стороны ответчика о том, что Истец нарушил условия дистанционного банковского обслуживания, что и привело к заключению оспариваемых договоров, судом отклоняются как несостоятельные.

При заключении оспариваемых договоров, Банк не проявил должной осмотрительности, предоставив доступ к дистанционному банковскому обслуживанию на основании номера телефона, указанного в Заявлении 2018 года, при том, что с 2020 года, то есть более трех лет, Клиент услугами Банка не пользовался; не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемые операции в действительности совершаются клиентом (истцом) и в соответствии с его волеизъявлением, а также не совершил действий по блокированию переводов денежных средств (по причине подозрительности совершаемых операций).

Доводы истца о том, что оспариваемые кредитные договоры с Банком он не заключал, Анкеты-заявления не заполнял, денежные средства, перечисленные на его счет, открытый в 2018 году, фактически не получал и не распоряжался ими, заслуживают внимания.

Достоверно установив, что действительного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, были переведены с его счета на счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам Истец не давал, фактически договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ФИО1 договоров незаключенными.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что им были соблюдены требования законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), судом отклоняются, поскольку установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в основной части кредитной истории физического лица содержаться сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку кредитный договор №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор №V625/0000-1661544 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» признаны судом незаключенными, требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании указанных кредитных договоров №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ и №V625/0000-1661544 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскания с ответчика 11 002 руб. 06 коп. истец обосновывает тем, что кредитный договор №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ с Банком не заключал, следовательно, взыскание с него денежных средств в пользу Банка в ходе исполнительного производства безосновательно.

Данные доводы Истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заслуживают внимания.

Поскольку кредитный договор №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, денежные средства в размере 11 002 руб. 06 коп., взысканные с ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП и перечисленные Банку, являются для последнего неосновательным обогащением, следовательно, подлежат возращению ФИО1 – требования Истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 3).

Решение принято в пользу истца, поэтому расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Признать кредитный договор №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» незаключенным.

Признать кредитный договор №V625/0000-1661544 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» незаключенным.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании кредитных договоров №V625/0000-1654102 от ДД.ММ.ГГГГ и №V625/0000-1661544 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 002 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.