ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г.Баймак РБ

Дело №2-791/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что в начале мая 2021 года между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ФИО3 выполнит установку межэтажной лестницы в доме, расположенном по адресу: <адрес> 2. Стоимость вышеуказанной работы была установлена в сумме 90 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ФИО3 истец перевел ему в качестве аванса денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую на имя его отца -ФИО2. После чего, через несколько дней в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> 2, передал ответчику ФИО3 также в качестве аванса денежные средства в сумме 16 000 рублей.

В период длительного времени, ответчик ФИО3 обнадеживал о выполнении принятых своих обязательств по строительству лестницы. Однако, отказался установить межэтажную лестницу и возвратить полученные им денежную сумму в размере 56 000 рублей.

Между истцом и ответчиком отсутствует сделка, не заключен договор, отсутствуют обязательства перед ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ФИО3 истец перевел ему в качестве аванса за выполнение работы денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую на имя его отца -ФИО2. После чего, через несколько дней в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, передал ответчику ФИО3 также в качестве аванса денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Однако в нарушение договоренностей ФИО3 не выполнил работу в установленный срок. Сам факт передачи 56000 руб., их назначение ответчик не оспаривал.

Договор между истцом и заключен не был, доказательств во встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика (оснований для их получения у ФИО3 не имелось) и подлежит взысканию в пользу истца; оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 ГК РФ не установлено

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из объяснений стороны истца следует, что имела место предоплата на выполнение работ.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что приобрел денежные средства основательно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 56000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 56000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев