дело № 2-5681/2023
УИД 86RS0004-01-2023-004852-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Шаймардановой Д.С.,
с участием истца, представителя соистца ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4 к Цепордей <данные изъяты> о признании завещания недействительным,
установил
ФИО6, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО7 о признании завещания ФИО2 недействительным, мотивируя свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, истец ФИО6 является родной дочерью по отношению к наследодателю ФИО2, истец ФИО4 является родным внуком. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходившийся ФИО2 родным сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ФИО4 является наследником по праву представления. При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ПКС «Крылья Сургута», <адрес> смородиновая <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ПКС «Крылья Сургута», <адрес> смородиновая <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов наследодателя ФИО2, нотариусом ФИО16 было составлено завещание в пользу ответчика ФИО7 Одновременно с этим она лишила права наследования наследников по закону по праву представления своих внуков и иных наследников по закону любой очереди. ФИО15 не является родственницей ФИО2 Согласно завещанию, все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, было завещано Цепордей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заявлено о своем праве на наследование по праву представления. С 2017 года ФИО2 страдала рядом заболеваний. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что диагностические признаки подписи и подчерка, выполненные ФИО2 в завещании <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и в сравнительных образцах, носят постоянный характер, свидетельствуют об устойчивости сбивающего фактора, свойственного для почерка лиц, страдающих тяжелой формой заболевания <данные изъяты> Общее поведение и отдельные действия ФИО2 давали повод предполагать, что она не осознает их значения и возможных последствий. Считает, что совершая завещательные распоряжения, ФИО2 не была дееспособной. Просит суд признать недействительным завещание, сделанное ФИО2 в пользу <данные изъяты>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16, досудебные издержки в виде расходов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ компенсировать за счет ответчика.
Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица нотариус нотариального округа г.Сургута ФИО16, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО17 в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в письменном отзыве ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска (л.д.83-86).
Третьи лица в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО16 в письменном отзыве указала, что сомнений в дееспособности ФИО2 при нотариальном удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ у неё не возникло, так как ФИО2 в ходе беседы адекватно отвечала на вопросы нотариуса, была ориентирована во времени и пространстве, понимала значение своих действий и руководила ими, была одета аккуратно и опрятно. Ранее ФИО2 вела у неё дело после смерти своей дочери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в процессе чего неоднократно общались. Каких либо отклонений, свидетельствующих о недееспособности лица, не наблюдала. ФИО8 лично выразила свою волю на составление завещания, завещание было прочитано ею вслух, прочитано ФИО2, собственноручно подписано в её присутствии.
В судебном заседании истец ФИО4, действующий также на основании доверенности от имени истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что последний раз видел ФИО2 в октябре 2020 года, она жила в СНТ «Крылья Сургута» <адрес> вместе с дочерью ФИО9, которая за ней ухаживала. Также за ней ухаживал отец истца - сын умершей, и он сам. Кроме того, истец помогал умершей денежными средствами. ФИО8 непрерывно жила в <адрес> с конца 70-х годов, наблюдалась в поликлинике №, в клинике «Наджа», в СОКБ. Полагает, что ФИО7 не ухаживала за ФИО8, что могут подтвердить свидетели, о вызове которых ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в исковых требованиях отказать с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. Пояснил, что со слов его доверителя, ФИО8 на момент смерти проживала одна, ФИО7 Ухаживала за неё около 1,5-2 лет.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными. В том числе, в силу ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Правила ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Согласно п. 2 ст. 1118, п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>
Нотариусом открыто наследственное дело №, согласно материалам которого в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: истец - ФИО4, ответчик ФИО7 на основании завещания.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 удостоверено завещание, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, завещала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В завещании ФИО2 указывает, что лишает права наследования наследников по закону по праву представления ее внуков и иных наследников по закону любой очереди.
Порядок составления завещания и подпись наследодателя на нем истцами не оспаривается.
В обоснование своих требований истцом представлены доказательства: его заявление о розыске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него из УМВД России по <адрес> о прекращении розыскных мероприятий в связи с установлением местонахождения ФИО2; копии медицинских документов ФИО2 с указанием её диагнозов; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что диагностические признаки подписи и почерка, выполненные ФИО2 в завещании № № от ДД.ММ.ГГГГ и в сравнительных образцах, носят постоянный характер, свидетельствуют об устойчивости сбивающего фактора свойственного для почерка лиц, страдающих тяжелой формой заболевания головного мозга, влияющего на расстройство памяти и утрату умственных способностей (сенильная деменция, энцефалопатия головного мозга тяжелой степени).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 27.07.2023г. была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза по медицинским документам, по материалам настоящего гражданского дела, на разрешение которой был поставлен вопрос: могла ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию, в силу своих заболеваний, а так же медикаментозного лечения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует:
<данные изъяты>
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда оснований нет. Комиссия экспертов состоит из экспертов: ФИО11, врач-психиатр высшей категории, стаж 26 лет, врач-психиатр-нарколог, стаж 26 лет, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж 14 лет, врач-судебно-психиатрический эксперт отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО12, врач-психиатр, стаж 13 лет, судебно-психиатрический эксперт первой категории, стаж 12 лет, и.о. заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке материалов гражданского дела, а также медицинской документации. Заключение мотивировано, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, или наличии противоречий в заключении экспертов не установлено и у суда нет оснований не доверять им.
Учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы.
По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что свои выводы сделала на основании следующего. Исследование почеркового объекта проводилось методом визуального непосредственного сравнения по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы и частной экспертной методике ФИО14 диагностического исследования интегральных образов в целях распознавания «сбивающих» факторов. Сначала она исследовала результат сравнительного анализа, с которыми поработала по разработкам, которые приложены в приложении к заключениям эксперта. <данные изъяты>
Представленные истцом доказательства не опровергают заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт ФИО13 медицинского образования не имеет, экспертное заключение сделано ею по почерку, по диагностическим признакам, без анализа медицинских документов ФИО2
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО2 не понимала значение совершаемых действий или не могла руководить ими, то есть доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что имел место порок воли со стороны ФИО2, нарушение порядка составления и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.
При этом при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял. Суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца о том, что ФИО7 не ухаживала за ФИО2 юридического значения не имеют, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей было отказано.
Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО6, ФИО4 к Цепордей <данные изъяты> о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.В. Уварова
КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-74
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_____________