УИД 14RS0028-02-2023-000097-73
Дело № 2-VY-94/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Батагай «05» июня 2023 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Джатиева С.Ш.,
при секретаре судебного заседания Другиной М.Д.,
с участием представителя ответчика адвоката Шумейко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указав, что 06.05.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма *Номер*, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику микрозайм в <сумма> под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *Дата* *Номер* марки <...>, идентификационным номером (VIN) (Рамы) *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер*. В установленный договором срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 17.11.2022 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако по состоянию на 19.04.2023 ответчиком задолженность не погашена. Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста заложенного имущества и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...>, идентификационным номером (VIN) *Номер*, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.05.2023 отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Представитель истца надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания не извещен, его место жительства и место пребывания суду неизвестны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.
Судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 по адресу регистрации, указанному в иске, не вручены в связи с отсутствием адресата.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно адресной справке №100 от 23.05.2023 ФИО1 зарегистрирован с *Дата* по *Адрес* по настоящее время.
Из справки Столбинской наслежной администрации №94 от 23.05.2023 следует, что ФИО1, *Дата* г.р., на территории *Адрес* не проживает.
Определением суда от 29.05.2023 в виду неизвестности места жительства и места пребывания ответчика ФИО1 для защиты его прав и интересов в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шумейко Е.А., в порядке статьи 50 ГПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом положений статей 50, 119, части 5 статьи 167 ГПК РФ суд, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, с участием представителя ответчика адвоката Шумейко Е.А.
Представитель ответчика адвокат Шумейко Е.А. пояснила, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами. Возражений против исковых требований не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2021 ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма *Номер*, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на <сумма> сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 06.05.2023 заключен договор залога транспортного средства <...>, идентификационным номером (VIN) (Рамы) *Номер*.
В соответствии с п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Из представленных истцом доказательств следует, что кредитной организацией кредитный договор исполнен в полном объеме, денежные средства переданы в собственность заемщика. Кредитные денежные средства в <сумма> перечислены ФИО1
Кредитный договор между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен с соблюдением требований действующего законодательства.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <сумма>, из них сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование займом – <сумма>, неустойка – <сумма>. С 06.07.2022 ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
17.11.2022 ООО МК «КарМани» направила ФИО1 по указанному им адресу регистрации досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма в <сумма>, в течение 30 дней с момента отправления претензии, то есть указал размер задолженности, установил срок для её погашения. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исполнено не было.
Согласно представленному кредитной организацией расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 19.04.2023 составляет 177696,64 рублей, из которых: основной долг 104404,26 рублей, проценты за пользование займом 67113,73 рублей, неустойка 6178,65 рублей.
Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору подтверждается: договором микрозайма *Номер* от 06.05.2021; графиком платежей от 06.05.2021, договором залога транспортного средства *Номер* от 06.05.2021; уведомлением о возникновении залога движимого имущества *Номер* от 06.05.2021, досудебной претензией от 17.11.2022; отчетом почтовых отправлений, расчетом задолженности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Данная норма отражена в п. 2.3.5 договора залога транспортного средства.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство с 06.07.2021 до настоящего времени ответчиком не исполняется, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 6289 от 20.04.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 4753,93 рублей. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании защиту интересов ответчика ФИО2. осуществляла адвокат Шумейко Е.А., по назначению суда от 29.05.2023, в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Шумейко Е.А., следует признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) *Номер*, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «09» июня 2023 года
Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев
Копия верна: Судья: С.Ш. Джатиев
Секретарь: М.Д. Другина