мировой судья Бузов Н.А. №12-29/2023
РЕШЕНИЕ
ст. Кагальницкая 08 июня 2023 года
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административном ответственности за однородные правонарушения,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.03.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб.
ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление и просит его отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование ФИО1 указывает, что судом не были предприняты все необходимые меры для доставления свидетеля ФИО2 в судебное заседание для полного всестороннего рассмотрения дела. Допрос указанного свидетеля, по мнению ФИО1, необходим для устранения противоречий в их показаниях. Просил учесть, что суд необоснованно отклонил довод защиты о том, что судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО3 было проведено не в полном объеме.
ФИО1, его защитник Ковалев Д.В. в судебное заседание просили постановление мирового судьи отменить по доводам указанным в жалобе, дело возвратить мировому судьей на новое рассмотрение. Указали на необоснованный отказ мирового судьи в назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что свои объяснения в качестве свидетеля, представленные в материалах дела поддерживает и менять их не намерена.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как видно из материалов дела, ФИО1 08.10.2022 в 14.00 часов находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО3 удар рукой в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль, не повлекшую причинение вреда здоровью. Согласно акту СМО № от 11.10.2022 телесные повреждения у ФИО3 не расцениваются как вред здоровью человека.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2022, согласно которому 08.10.2022 в 14.00 часов находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ФИО3 удар рукой в область грудной клетки, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль;
- заявлением и объяснениями ФИО3 от 10.10.2022, 11.10.2022, согласно которым он просит привлечь к ответственности ФИО1, который вследствие конфликта нанес ему удар рукой в область грудной клетки, чем причинил физическую боль;
- объяснением ФИО2 от 11.10.2022, согласно которому ФИО1 вследствие возникшего конфликта нанес ее супругу ФИО3 удар рукой в область грудной клетки, чем причинил физическую боль;
- актом СМО №от 11.10.2022, согласно которому телесные повреждения у ФИО3 не расцениваются как вред здоровью человека.
Указанные доказательства оценены мировым судьей с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Вина ФИО1, а также состав административного правонарушения установлены мировым судьей на представленных в материалах дела доказательствах и сомнений не вызывают. Факт причинения потерпевшему физической боли, вызванной нанесением удара потерпевшему подтверждается материалами дела. Согласно акту СМО у ФИО3 имеются телесные повреждения, которые мировым судом расценены как повлекшие физическую боль, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты все необходимые меры для доставления свидетеля ФИО2 в судебное заседание для полного всестороннего рассмотрения дела, необоснованны.
Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО3 разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 16.03.2023 указанные лица в порядке ст. 29.4 ч.3 КоАП РФ были подвергнуты приводу. Мировой судья, рассматривая дело в отсутствие свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО3 пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом их письменных объяснений. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове неявившихся лиц не является основанием для выводов о нарушении процессуальных требований и принципов судопроизводства, в том числе о том, что данный отказ явился препятствием для всестороннего, объективного и полного рассмотрения данного дела. В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у мирового судьи при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в вызове поименованных лиц для их допроса в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что ФИО1 было отказано в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы нельзя считать состоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлялось.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.03.2023 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.А. Васильева