Решение по делу № 2-16/2024 от 11.02.2025

УИД № 11RS0006-01-2023-001137-87 Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севербоат» о расторжении договора купли-продажи аэролодки, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, разности стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к ООО «Севербоат» о расторжении договора купли-продажи № от дд.мм.гггг. аэролодки «Охотник 650», 2022 года выпуска, модель двигателя Infiniti VQ35, заключенного между ООО «Аэросевер» и ФИО1; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи аэролодки № от дд.мм.гггг., в размере 2 145 000,00 рублей; убытков, понесенных на доставку аэролодки, в размере 210 000,00 рублей; неустойки по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 2 145 000,00 рублей; разности в стоимости товара в размере 555 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 220 000,00 рублей; штрафа в размере 2 532 500,00 рублей; судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 75 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Аэросевер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № от дд.мм.гггг. аэролодки «Охотник 650», 2022 года выпуска, модель двигателя Infiniti VQ35, производителем которой является ООО «Севербоат».

Товар полностью оплачен покупателем ФИО1, передан ей продавцом по акту приёма-передачи от дд.мм.гггг. и универсальному передаточному документу № от дд.мм.гггг..

Истец понесла дополнительные затраты, связанные с доставкой аэролодки по месту своего нахождения, в размере 210 000,00 рублей, не включенные в стоимость товара.

По условиям договора купли-продажи продавец гарантировал доброкачественность и надежность товара при соблюдении покупателем правил его эксплуатации, изложенных в правилах эксплуатации, а также устранение возникших по его вине недостатков в течение одного года (12 месяцев) или 100 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи товара покупателю, определенной датами: акта, товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа.

На дату подачи иска аэролодка имеет наработку 38 моточасов.

В период гарантийного срока с момента первоначального этапа эксплуатации аэролодки истец неоднократно обращался к продавцу ООО «Аэросевер», изготовителю аэролодки ООО «Севербоат», ввиду невозможности использования аэролодки по назначению, в связи с наличием в ней недостатков, о которых не было оговорено продавцом при её продаже.

Специалисты продавца ООО «Аэросевер» и изготовителя аэролодки ООО «Севербоат» дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. выезжали в ... с целью проведения ремонта аэролодки, а также передавали запасные части для аэролодки представителю истца и дистанционно осуществляли руководство по их монтажу.

Вместе с тем аэролодку невозможно использовать по назначению.

Кроме того, фактические технические характеристики аэролодки не соответствуют заявленным параметрам, а именно в ходе первоначального этапа эксплуатации истцом установлено, что аэролодка не развивает заявленных показателей скорости движения и не соответствует иным заявленным характеристикам, размещенным на официальном сайте изготовителя в сети «Интернет».

Таким образом, продавцом продан истцу товар, имеющий недостатки, не позволяющие использовать его в целях, для которых он был приобретен, которые не били оговорены продавцом при его приобретении, и являющиеся существенными. При покупке товара истцу представлена ненадлежащая информация о товаре.

Истец дд.мм.гггг. обратился к продавцу и изготовителю аэролодки с претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за неё денежных средств, а также возмещении затрат на её доставку.

Продавцом и изготовителем аэролодки претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред и штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. Пояснил, что неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 13 685 100,00 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а именно с учетом ограничений её размера, длительности нарушения прав истца ответчиком, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 145 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых исковые требования не признала, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому относится аэролодка, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Полагает, что наличие существенного недостатка в товаре – аэролодке истцом не доказано. Гарантийный срок на аэролодку истек дд.мм.гггг.. Иск по настоящему делу предъявлен за пределами установленного гарантийного срока, в всвязи с чем бремя доказывания нарушения ответчиком обязательств возложено на истца. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются явно чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 118).

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве государственного органа судом привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Представитель указанного государственного органа – начальник ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ... ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представила в суд заключение по иску, в котором указала, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными (

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатки являются существенными, если их невозможно устранить или это несоразмерно дорого или долго либо если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Этот перечень неисчерпывающий, а значит, существенными могут признать и другие недостатки.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с основными понятиями Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленных в деле материалов следует, что по договору купли-продажи от 1350, заключенному дд.мм.гггг. между ООО «Аэросевер» и ФИО1, последняя приобрела у ООО «Аэросевер» аэролодку «Охотник 650», 2022 года выпуска, модель двигателя Infiniti VQ35, оплатив её стоимость в размере 1 045 000,00 рублей, а также её доставку в ... в размере 210 000,00 рублей

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал доброкачественность и надежность товара при соблюдении покупателем правил его эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и обслуживанию товара; устранение возникших по его вине недостатков товара, выявленных при его приемке либо в период действия гарантийный обязательств.

Период действия гарантийных обязательств составляет один год (12 месяцев) или 100 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи товара покупателю в установленном настоящим договором порядке. Датой передачи товара является дата акта приема-передачи, дата товарно-транспортной накладной или дата универсального передаточного документа (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи аэролодка передана покупателю дд.мм.гггг., универсальный передаточный документ оформлен дд.мм.гггг.

На дату подачи иска аэролодка имеет наработку 38 моточасов.

В силу п. 5.4 договора купли-продажи, действие гарантийных обязательств не распространяется на случаи возникновения недостатков в результате:

- неправильного или небрежного хранения или транспортировки товара;

- самостоятельного (без письменной консультации либо помощи продавца) ремонта или изменения покупателем комплектации и конфигурации товара (присоединения дополнительных деталей, перестановки деталей товара и прочее);

- несоблюдение покупателем правил эксплуатации товара, которые изложены в руководстве по эксплуатации и обслуживанию товара;

- несоблюдение покупателем регламента технического обслуживания товара, который изложен в руководстве по эксплуатации и обслуживанию товара.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу ООО «Аэросевер», изготовителю аэролодки ООО «Севербоат», в связи с наличием в аэролодке недостатков, о которых не было оговорено продавцом при её продаже.

Указанные обстоятельства подтверждаются: представленной истцом перепиской со специалистами

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по настоящему делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ эксперт» ФИО5

В связи с возвращением гражданского дела по причине невозможности проведения экспертизы указанным в определении суда экспертом, определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. вновь была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО6

ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза аэролодки, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО7 № от дд.мм.гггг., в результате проведенного исследования установлено, что сопроводительный документы на аэролодку «Охотник 650», заводской №, Сертификат соответствия №, выданный в отношении продукции серийного выпуска, согласно приложения бланка №, содержит недостоверные сведения и является недействительным.

Основные технические характеристики аэролодки «Охотник 650», заводской номер №, указанные в Техническом паспорте и Спецификации (приложение к договору купли-продажи № от дд.мм.гггг.), имеют различия по длине; по грузоподъемности; по модели двигателя; по максимально допустимой мощности двигателя; по диаметру воздушного винта с основными техническими характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации и обслуживанию.

Аэролодка «Охотник 650», заводской №, не имеет сопроводительного документа о прохождении классификации перед выпуском в обращение, подтверждающего оценку соответствия требованиям ТР № «О безопасности маломерных судов», что с технической точки зрения, не соответствует требованиями п. 6 ст.1, п. 8 ст. 3, п. 77 ст. 7 ТР № «О безопасности маломерных судов».

Установленные повреждения на аэролодке «Охотник 650», заводской №, имеют эксплуатационный характер: механические повреждения пластиковой защиты («чешуи») в виде царапин, истирания («мину») материала; механические повреждения корпуса редуктора в виде истирания («минус») материала корпуса, нарушение герметичности агрегата со стороны полумуфты; механические повреждения материала демпфирующих элементов (резиновых втулок 2 шт.) в виде деформации с образованием трещин и отделением средней части с элементами крепления к коленвалу от части, на которой установлен зубчатый венец; механические повреждения в виде истирания хона и образование задир 2, 3, 5 и 6 цилиндров; локальные повреждения в виде прогара днища поршней 4, 5 и 6 цилиндров в цилиндро-поршневой группе двигателя Infiniti VQ35 №

Отсутствие элементов в соединении (болта крепления редуктора со стороны установки стартера, болта нижнего крепления стартера) является нарушением процесса сборки в соединении деталей – по характеру образования являются производственными, допущенными при сборке деталей силовой установки.

Установить достоверно причины возникновения неисправностей и перебои в работе двигателя Infiniti VQ35 (контрактный №А) на момент приезда дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. специалистов ООО «Севербоат» для проведения ремонтных работ, а также установить характер и объем работ, выполненных специалистами ООО «Севербоат» (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ и замененных запасных частей), с технической точки зрения, не представляется возможным.

Установить наличие неисправностей деталей (элементов) системы зажигания, топливной системы и системы управления двигателем, а также их характер и объем на момент осмотра от 18.092024 экспертом аэролодки «Охотник 650», заводской №, по причине повреждений маховика и невозможности произвести запуск двигателя Infiniti VQ35 (№А), а также проведения ходовых испытаний для установления такого заявленного несоответствия, как «Дельфинирование», с технической точки зрения, не представляется возможным.

Установленные повреждения цилиндро-поршневой группы и маховика двигателя Infiniti VQ35 (№А), а также редуктора на аэролодке «Охотник 650», заводской №, требуют проведения дополнительных работ по дефектовке и установлению технического состояния цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма в условиях специализированной мастерской квалифицированными специалистами для принятия и обоснования решения о проведении ремонтно-восстановительных работ (капитальный ремонт), а в случае его невозможности или экономической целесообразности, то замены агрегатов в сборе.

Эксплуатация аэролодки «Охотник 650», заводской №, 2022 года выпуска, при установленных повреждениях цилиндро-поршневой группы и разрушение маховика двигателя, с технической точки зрения, не представляется возможной.

В силовой установке аэролодки «Охотник 650», заводской №, производителем установлен контрактный двигатель Infiniti VQ35 (№А), сведения об истории технического обслуживания которого отсутствуют и не могут быть установлены. Таким образом, с технической точки зрения определить признаки ремонта и объем ремонтных работ не представляется возможным.

При наличии неисправностей и перебоях в работе двигателя эксплуатация аэролодки «Охотник 650», заводской №, без проведения ремонтных работ, с технической точки зрения, не представляется возможной (т. 2 л.д. 34-101).

В письменных пояснениях, представленных экспертом ФИО7, на возражения представителя ответчика по экспертному заключению, указано, что эксперт в своей деятельности при проведении исследования для объективного и всестороннего ответа на поставленные вопросы руководствуется: материалами, представленными судом; данными, полученными в ходе проведения исследования объекта экспертизы; а также информацией из общедоступных источников, включая нормативноправовую документацию.

В заключении эксперта представлены фактические данные в отношении «Сертификат соответствия №», установленные и полученные экспертом на основание сведений из общедоступного источника (указан в заключении). В Приложении № к заключению эксперта содержится DVD+R диск, на котором представлена информации об области аккредитации органа по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», в котором отсутствуют сведения о наличии области аккредитации в отношении маломерных судов на соответствие требованиям ТР №. Кроме того, для объекта исследования (маломерного судна длиной более 6 метров) в соответствии с требованиями ТР № предусмотрено обязательное подтверждение соответствия в форме классификации, а не добровольной сертификации. Классификационное свидетельство на маломерное судно длиной более 6 метров является единственным документом, подтверждающим соответствие требованиям технического регламента ТР №, и возможность проведения регистрации и постановки на учёт маломерного судна.

При ответе на 3 вопрос экспертом сделан вывод о том, что установить достоверно причины возникновения неисправностей и перебои в работе двигателя Infiniti VQ35 (контрактный №А) на момент приезда от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. специалистов для проведения ремонтных работ, а также установить характер и объём работ, выполненных специалистами ООО «Севербоат», с технической точки зрения не представляется возможным.

Данный вывод указывает на невозможность при отсутствии подтверждающих документов о проведённых ремонтах и после выполнения ремонтных работ специалистами ООО «Севербоат» установить методами автотехнической экспертизы последовательность возникновения и причины возникновения неисправностей и сбоев, которые происходили в работе ДВС и устранялись специалистами, а не об отсутствии неисправностей и перебоев в работе ДВС. Следует отметить, что на момент возникновения неисправностей и сбоев в работе ДВС, причиной возникновения могло быть как нарушение работоспособного состояния самого элемента (детали) и последующий его отказ в работе, так и некорректная работа взаимосвязанных элементов (деталей), что приводило к отказу в работе самого элемента (детали). Кроме того, в таблице № стр. 54, 55 заключения представлена хронология обращений с неисправностями и приезд специалистов для проведения ремонтных работ. После проведения ремонтных работ при наработке 37,9 моточасов двигатель работал устойчиво, и набор оборотов происходил в штатном режиме, однако уже после 0,1 моточаса эксплуатации при наработке 38,0 моточасов работа двигателя была неустойчивой. Далее при наработке 38,5 моточасов при попытке запустить ДВС запуск не происходит и слышен скрежет со стороны силовой установки.

Представитель ответчика в своём отзыве указывает лишь часть вывода эксперта, без указания существенного обстоятельства (орфография сохранена):

«Кроме того, установить наличие неисправностей деталей (элементов) системы зажигания, топливной системы и системы управления двигателем, а также их характер и объем на момент осмотра аэролодки экспертом дд.мм.гггг. с технической точки зрения не представляется возможным».

Полный вывод содержится на стр. 56, 57 заключения эксперта, а причиной невозможности установить наличие неисправностей деталей (элементов) системы зажигания, топливной системы и системы управления двигателем, а также их характер и объём, на момент осмотра от дд.мм.гггг. экспертом аэролодки «Охотник 650», заводской №, является повреждение в виде нарушения целостности маховика и невозможности произвести запуск двигателя Infiniti VQ35 (№А), а также проведения ходовых испытаний для установления такого заявленного несоответствия, как «дельфинирование».

Изготовитель ООО «Севербоат» установил на объект исследования контрактный (бывший в употреблении) двигатель Infiniti VQ35, №а, не предоставив при этом сведения о дате выпуска, наработке (пробеге), начале и условиях эксплуатации. Соответственно, установить технические параметры и характеристики, степень износа деталей и элементов двигателя Infiniti VQ35, №А, в том числе маховика, какими они были на момент изготовления аэролодки «Охотник 650», заводской №, 2022 года выпуска, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным (стр. 30 заключения).

Усталостное разрушение материала маховика в виде деформации с образованием трещин и отделением средней части с элементами крепления к коленвалу от части, на которой установлен зубчатый венец происходило постепенно, от зарождения микротрещин в материале в процессе эксплуатации сначала объекта, на котором ДВС был первоначально установлен, а затем на объекте исследования, до нарушения целостности и разрушения детали и, как следствие, отказ в работе ДВС. Изменение положения маховика по отношению к датчику положения коленчатого вала в процессе развития трещин материала и деформации его поверхности, приводило к возникновению перебоев и неустойчивой работе ДВС. Специалистами ООО «Севербоат» путём замены элементов (деталей) систем зажигания, питания и управления двигателем устранялись перебои в работе ДВС, но после устранения неустойчивая работа проявлялась вновь. Причиной этого являлось развитию трещин и деформации поверхности детали, что приводило к изменению положения маховика при работе ДВС под нагрузкой и, как следствие, некорректное определение датчиком положения коленчатого вала его положения и возникновению перебоев в работе систем ДВС. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократным приездом специалистов ООО «Севербоат», которые не могли установить действительную причину постоянных перебоев в работе ДВС.

Повреждение маховика двигателя Infiniti VQ35, №А в виде нарушения целостности с отделением фрагмента в центральной части, с технической точки зрения и, исходя из конструктивного исполнения силовой установки объекта исследования, следует отнести к скрытым отказам, которые не обнаруживаются визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемый при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностирования, а также к постепенному отказу, который возникает в результате постепенного изменения значений одного или нескольких параметров объекта.

Причиной возникновения неисправностей и перебоев в работе силовой установки аэролодки «Охотник 650», заводской №, год выпуска 2022, является применение и установка изготовителем контрактного двигателя Infiniti VQ35, №, техническое состояние и условия эксплуатации которого на момент установки не подтверждены сопроводительной документацией и не могут быть установлены на момент проведения исследования. Кроме того, параметры надежности и долговечности двигателя были рассчитаны для условий эксплуатации силового агрегата на автомобиле, конструктивное исполнение трансмиссии которого отличается от конструкции силовой установки аэролодки. С технической точки зрения, элементы (детали) двигателя, в частности маховик, на момент установки на объект исследования имел незначительный ресурс, выраженный в суммарной наработке (38,5 моточасов) от начала его эксплуатации до момента достижения предельного состояния и разрушения материала детали.

Применение изготовителем в конструкции силовой установки объекта исследования контрактного (бывшего в употреблении) двигателя Infiniti VQ35, № техническое состояние и условия эксплуатации которого на момент установки не подтверждены сопроводительной документацией и не были проверены специалистами ООО «Севербоат» в процессе сборки (отсутствуют записи и отметки должностных лиц в техническом паспорте), с технической точки зрения, имеет производственный характер образования и следует отнести к производственным недостаткам, допущенным в процессе сборки.

Обращения владельца в адрес изготовителя с различного рода неисправностями и перебоями в работе объекта исследования в хронологическом порядке начинаются с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. После обращения дд.мм.гггг. владельца в адрес изготовителя о неустойчивой работе двигателе и наработке 38,0 моточасов состоялся приезд специалистов ООО «Севербоат» дд.мм.гггг. для выполнения работ по замене катушек зажигания 6 шт., форсунки топливной 3 шт.; дд.мм.гггг. состоялся последний приезд специалистов ООО «Севербоат», информации о наработке объекта исследования на момент приезда не зафиксировано. После обращения наработка до полного отказа составила 0,5 моточасов. Нарушение целостности с отделением фрагмента в центральной части маховика и отказ в работе ДВС произошёл при наработке объекта исследования 38,5 моточасов, что входит в гарантийный период, установленный изготовителем и равный 100 моточасов

Оценивая вышеуказанное заключение и письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение их достоверность, принимает их за основу, поскольку они подготовлены компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию – инженер-механик, прошедшим обучение по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», обучение и повышение квалификации по программам: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», профессиональную переподготовку по программе «Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта», миеющим стаж работы экспертом с 2011 года (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании осмотра аэролодки, анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данное экспертное заключение и письменные пояснения эксперта, суд признает установленным, что истцу ответчиком был продан товар, качество которого не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, изделий, то есть с существенными недостатками.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежит установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец оплатила доставку аэролодки по маршруту Красноярк-Сыктывкар в размере 210 000,00 рублей, что подтверждается договором-заявкой № от дд.мм.гггг. и чеком об оплате данной услуги (т. 1 л.д. 14, 14 об.).

Стороной истца представлена информация, размещенная на официальном сайте ответчика, согласно которой по состоянию на дд.мм.гггг. стоимость аэролодки «Охотник 650» составляет 2 700 000,00 рублей (истцом приобретена стоимостью 2 145 000,00 рублей), в связи с чем разность в стоимости на аналогичный товар составила 555 000,00 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был продан товар - аэролодка, изготовленный ООО «Свербоат», качество которого не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, изделий, удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи аэролодки и возврате уплаченной за товар суммы, а также установлено, что вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи доставкой аэролодки, а также разностью в стоимости товара на день его приобретения и на день рассмотрения дела судом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненных ей убытков в размере 765 000,00 рублей, из которых: убытки, понесенные на доставку аэролодки, в размере 210 000,00 рублей; разность в стоимости товара в размере 555 000,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО «Севербоат» дд.мм.гггг. направлена претензия, в которой она просит расторгнуть договор купли-продажи аэролодки № от дд.мм.гггг., возвратить уплаченную за данный товар денежную сумму в размере 2 145 000,0 рублей, а также возместить ей убытки, понесенные на доставку аэролодки, в размере 210 000,00 рублей №

Претензия получена ООО «Севербоат» дд.мм.гггг. № однако оставлена без удовлетворения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Период неудовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком с 13.05.2023 по 11.02.2025 (дату рассмотрения дела судом) составил 640 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 13 728 000,00 рублей.

С учетом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 истцом законно и обоснованно определена неустойка, исходя из цены товара, в размере 2 145 000,00 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в возражениях на иск указано, что требования истца о взыскании неустойки являются явно чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, при этом не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (поведения ответчика, не принявшего мер к урегулированию спора и восстановлению прав потребителя - истца, длительности нарушения прав истца), а также исходя из степени негативных последствий для истца нарушением прав потребителя, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременным возвратом денежных средств за некачественный товар и возмещением понесенных убытков, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки является обоснованным, соответствует последствиям нарушений прав истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. При этом определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 2 532 500,00 рублей (2 145 000,00 рублей + 2 145 000,00 рублей + 210 000,00 рублей + 555 000,00 рублей + 10 000,00 рублей)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, ввиду чего расходы по оплате судебной экспертизы суд возложил на стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг. на сумму 40 000,00 рублей и чеком-ордером от дд.мм.гггг. на сумму 35 000,00 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 135 000,00 рублей

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 75 000,00 рублей, понесенные ею на оплату судебной экспертизы.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми в размере 80 112,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севербоат» о расторжении договора купли-продажи аэролодки, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, разности стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от дд.мм.гггг. аэролодки «Охотник 650», 2022 года выпуска, модель двигателя Infiniti VQ35, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэросевер» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севербоат» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи аэролодки № от дд.мм.гггг., в размере 2 145 000,00 рублей; неустойку в размере 2 145 000,00 рублей; убытки, понесенные на доставку аэролодки, в размере 210 000,00 рублей; разность в стоимости товара в размере 555 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 2 532 500,00 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 75 000,00 рублей, всего: 7 672 500 (семь миллионно шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севербоат» по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Севербоат» аэролодку «Охотник 650», 2022 года выпуска, модель двигателя Infiniti VQ35, приобретенную по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэросевер» и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севербоат» в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 80 112,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина