61RS0045-01-2023-000541-13

Судья Карачина А.А. дело № 33-14323/2023

№ 2-783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 (далее ответчик), в обоснование указав о том, что 15.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия указанного договора аренды составляет 15 лет.

01.04.2022 и 11.07.2022 истец обращалась с заявлениями к ответчику о расторжении договора аренды по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении, но получила отказ.

20.12.2022 истец обратилась в адрес ответчика в претензией, в которой содержалось предложение в досудебном порядке заключить соглашение о расторжении указанного договора аренды. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылаясь на невыплату ответчиком арендной платы по договору аренды от 15.02.2017 просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, указывает на предвзятое отношений к ней суда и его заинтересованность в исходе дела, указывает, что истец уточняла исковые требования в рамках процессуального закона. Приводит довод о том, что намерена заключить договор аренды с иным лицом на более выгодных условиях.

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка ведомостям о внесении арендных платежей и показаниям свидетеля.

Апеллянт полагает, что имеются основания для расторжения договора в силу ст. 619 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и её представителя истца поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 182, 309, 310, 450, 606, 614, 619 ГК РФ и установив на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств отсутствие задолженности ответчика по арендной плате, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора по основаниям невнесения арендатором арендной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 15 лет, что следует из п.1.1. и 2.1. указанного договора.

Из искового заявления следует, что в качестве основания заявленных требований истец ссылалась на невыплату ответчиком арендной платы, без конкретизации периода невнесения арендной платы.

Проверяя указанный довод истца, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком ведомости по выплате арендной платы за 2020-2022 гг., которые подтверждают отставшие задолженности перед истцом со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что она не подписывала ведомости, т.к. арендную плату получал за нее ее супруг - ФИО10., судом оценены критически, поскольку было установлено, что ФИО1 и ФИО11 проживают совместно, ведут общее хозяйство. ФИО12 также сдает ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от 15.02.2017 и получал арендную плату, как за свой земельный участок, так и за земельный участок супруги. Выплата арендной платы в натуральном выражении осуществлялась путем ее доставки по месту проживания истца.

Как указал суд, каких-либо претензий по выплате арендной платы с 2017г. по настоящее время истец ответчику не предъявляла, требований о взыскании арендной платы в судебном порядке истец не предъявляла.

Согласно материалам дела, из п. 2 проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2022, который ранее направлялся истцом в адрес ответчика, следует, что претензий друг к другу стороны не имеют. Указанный проект соглашения подписан истцом, тем самым она подтвердила факт отсутствия претензий к ответчику по выплате арендной платы по состоянию на 2022г.

Отсутствие нарушений условий договора аренды также подтверждается заявлениями истца в адрес ответчика от 01.04.2023 и 11.07.2022, согласно которым истец просила расторгнуть договор именно по соглашению сторон, а не по основанию невыплаты арендной платы.

Отклоняя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленности факта внесения арендной платы ответчиком, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что в период действия договора аренды от 15.02.2017 ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы, либо качество арендной платы в натуральном выражении было ненадлежащим, либо о том, что арендная плата в какой-то период времени не выплачивалась. Факт невыплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа судом не установлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.Поскольку суд первой инстанции установил на основании исследованных доказательств, что арендная плата арендодателю вносилась, то оснований для удовлетворения иска по изложенным основаниям у суда не имелось. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не направлял в адрес ответчика претензий, связанных с невыплатой арендной платы. Переписка сторон сводилась к произвольному и одностороннему намерению апеллянта расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка представленным ответчиком в материалы дела ведомостям о внесении арендных платежей, а также показаниям свидетеля ФИО8 дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, на ответчике лежала обязанность представить доказательства внесения арендной платы, а истец при предоставлении таких доказательств, был вправе их оспорить или представить иные доказательства опровергающие факт внесения в пользу арендодателя арендной платы. Вместе с тем при установлении судом первой инстанции факта внесения арендной платы, доказательств подтверждающих заявленное основание иска, истцом суду не было представлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец неоднократно изменяла свою позицию по делу, признавая факт получения арендной платы от ответчика, а впоследствии ссылалась не на фактическое неполучение арендной платы по договору, а на отсутствие подписи истца в ведомостях на выдачу арендной платы и получение таковой иным лицом. Данный довод вопреки утверждений апеллянта также являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, предусмотренный положениями ст.ст. 6, 12 ГПК РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным оценочным мнением истца, построены на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами и не основаны на обстоятельствах дела.Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.). Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.08.2023